П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Дело № – 27/2017

21 марта 2017 года село Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рыжова Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Арзгирского района Ставропольского края Маточкиной А.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника адвоката Магомедова М.М.,

представившего удостоверение № и ордер № 

потерпевшей К.М.В.,

при секретаре Ивершень Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Арзгирского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, вступив в предварительный преступный сговор с целью хищения чужого имущества, перелезли через забор домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений ФИО1 через открытое окно проник в жилой дом, а ФИО2 находился в непосредственной близости от дома, с целью оказания помощи ФИО1 в хищении и предупреждения. После чего ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц, тайно похитили из жилого дома принадлежащий К.М.В. музыкальный центр «Panasonic» модели «SA-VK460» стоимостью 2400 рублей, который обратили в свою пользу.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 часов они встретились с ФИО2, общались в центре села Петропавловское, спиртное не употребляли. После полуночи ДД.ММ.ГГГГ они пошли домой и, проходя мимо домовладения по 

<

адрес>, №, 

<

адрес>, увидели открытую форточку и решили совершить хищение. Он перелез через забор, ФИО2 остался, чтобы предупредить его. Через открытую форточку он залез в дом, где, осветив фонариком мобильного телефона, в одной из комнат на полке увидел музыкальный центр, позвал ФИО2 и передал ему через форточку музыкальный центр, две колонки и пульт, выбрался из дома через форточку и они ушли. Музыкальный центр он оставил у себя дома. Позже к нему приехали сотрудники полиции, он обратился с явкой с повинной и добровольно выдал похищенный музыкальный центр.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они встретились с ФИО1, спиртное не употребляли и примерно в полночь пошли домой. Проходя мимо дома по 

<

адрес>, они увидели открытую форточку и решили совершить кражу. ФИО1 перелез через забор, через форточку залез в дом, а он остался наблюдать за обстановкой, чтобы предупредить об опасности Сурового. Затем ФИО1 позвал его, через форточку передал ему музыкальный центр, вылез сам и они ушли. Музыкальный центр забрал себе ФИО1 и позже добровольно выдал его сотрудникам полиции.

Кроме признания вины подсудимыми, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая К.М.В. суду показала, что ей принадлежит домовладение по адресу: 

<

адрес>, где проживает в отдельной постройке в летней кухне проживает ее брат ФИО6 Она бывает в 

<

адрес> раза в месяц. В середине октября 2016 года, она приезжала в домовладение, так как было разбито стекло в окне, все было на месте, она в дом не заходила и с заявлением не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес>, и обнаружила, что из комнаты с полки похищен музыкальный центр «Panasonic» модели «SA-VK460» стоимостью 2400 рублей. Она обратилась с заявлением в полицию, позже ей стало известно, что музыкальный центр изъят, ущерб не является для нее значительным, материальных претензий к подсудимым она не имеет.

Свидетель ФИО7 показала, что ФИО1 является ее сыном, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО7, оглашенных в судебном заседании, установлено, что в конце октября начале ноября ФИО1 привез домой музыкальный центр «Панасоник», сказав, что купил его у знакомого. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники полиции, которым ФИО1 отдал музыкальный центр «Панасоник», пояснил, что он украл его. (т.1 л.д. 106-108)

Показаниями свидетеля ФИО3 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что его сын ФИО1 с марта по ноябрь 2016 года проживал у своей бабушки по адресу 

<

адрес>. В конце октября начале ноября, он переехал домой, и принес музыкальный центр «Панасоник», сказав, что купил его. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники полиции, которым ФИО1 отдал музыкальный центр «Панасоник», пояснил, что музыкальный центр краденный. (т. 1 л.д. 109-111)

Показаниями свидетеля ФИО6 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в летней кухне домовладения сестры К.М.В. по адресу 

<

адрес>. В середине октября 2016 года примерно в 01 час 00 минут, к нему в окно летней кухни кто-то постучал, но так как было довольно поздно, то он не стал отвечать. Примерно через 20-30 минут он вышел на улицу, чтобы покурить и увидел, что из окна дома сестры вылазил ФИО1, который проживает на соседней улице. Возле дома находится еще один парень, разглядеть его он не успел. Спустя неделю он увидел, что окно дома разбито, позвонил сестре. Она приехала через несколько дней и обнаружила, что из дома пропал музыкальный центр. (т. 1 л.д. 136-137)

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они с ФИО10 проживают в летней кухне дома его сестры К.М.В. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заметил, что одно из окон дома разбито. К.М.В. приехала через несколько дней и обнаружила, что из дома пропал музыкальный центр. (т. 1 л.д. 138-139)

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия домовладение по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д 3-11)

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал музыкальный центр «Panasoniс» модель «SA-VK460». (т. 1 л.д 40-43)

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ вещественных доказательств музыкального центра «Panasoniс», модель «SA-VK460». (т. 1 л.д. 63-65)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что рыночная стоимость музыкального центра «Panasoniс», модель «SA- VK460», с учетом износа на октябрь 2016 года составляет - 2400 рублей. (т. 1 л.д. 85-87)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что он совместно с ФИО11 похитил из домовладения по адресу 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 44)

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей и подсудимых, суд рассматривает их как правдивые, поскольку они соответствуют совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых доказана и квалифицирует действия каждого ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

ФИО1 совершил тяжкое преступление, не судим, по месту бывшей учебы и месту жительства характеризуется неудовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п.п. «б, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает несовершеннолетний возраст при совершении преступления и явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. (т. 1 л.д. 161-184)

ФИО2 совершил тяжкое преступление, не судим, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно. Обстоятельств, смягчающих наказание не установлено. (т. 1 л.д. 185-202)

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении обоих подсудимых, судом не установлено, поскольку доказательств совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в судебное заседание не представлено.

При избрании вида и размера наказания, суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности каждого виновного, возможность их исправления, непосредственные действия каждого из подсудимых при совершении инкриминируемых действий и постпреступное поведение каждого.

Руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает невозможным исправление подсудимых избранием менее строго вида наказания и избирает в отношении каждого ФИО1 и ФИО2 наказания, связанные с лишением свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виду отсутствия заработка у подсудимых без дополнительного наказания штрафа, и принимая во внимание раскаяние, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, отсутствие в отношении обоих подсудимых отягчающих наказание обстоятельств, их раскаяние, стоимость похищенного имущества, существенно уменьшающих степень общественной опасности как самих подсудимых, так и совершенного ими деяния, мнение потерпевшей и прокурора о назначении наказания не связанного с лишением свободы, суд полагает возможным исправление обоих подсудимых без реального отбытия наказания, применив к ним в соответствии со ст. 73 УК РФ, условное осуждение и возложив обязанности, направленные на их исправление с возложением контроля на специализированный орган по месту жительства.

Оснований для применения в отношении обоих подсудимых с учетом данных об их личности, тяжести преступления правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не находит. Также не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку ФИО2 является студентом, ФИО1 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, оба раскаиваются в содеянном, ущерб возмещен.

Подсудимые на специализированном наркологическом, психиатрическом учете не состоят, в судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние их психического либо физического здоровья, в виду чего суд не находит оснований к применению в отношении ФИО2 и ФИО1 принудительных мер медицинского характера.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Буденновского МСО СУ СК РФ по СК - музыкальный центр «Panasoniс» модели «SA-VK460», следует возвратить потерпевшей К.М.В.

Согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суд разрешил вопрос о процессуальных издержках по оплате труда адвоката за осуществление защиты подсудимых в связи с назначением защитника судом за счет федерального бюджета, с вынесением постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенные ФИО1, ФИО2 наказания считать условными, установив испытательные сроки каждому в 2 (два) года. 

Обязать ФИО1, ФИО2 в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства - Уголовно-исполнительной инспекции, на которую возложить контроль над поведением осужденных.

Меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Переданный в камеру хранения вещественных доказательств Буденновского МСО СУ СК РФ по СК - музыкальный центр «Panasoniс» модели «SA-VK460» - возвратить К.М.В.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката за осуществление защиты подсудимых отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Стороны, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести замечания на протокол. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>