Дело № 2-433-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель

29 сентября 2017 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А. 

при секретаре судебного заседания Проскуриной М.С.,

с участием истца/ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, ответчицы/истицы ФИО4, ее представителя ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

У С Т А Н О В И Л:

С 

<

дата> ФИО1, является собственником земельного участка, общей площадью 

<

данные> кв.м., с кадастровым номером 

<

данные>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

С 

<

дата> ФИО4 являлась собственником земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные>, площадью 

<

данные> га, по адресу: 

<

адрес>, который в 

<

дата> году был разделен на 2(два) участка, с кадастровыми номерами 

<

данные> и 

<

данные>, общей площадью 

<

данные> кв.м. и 

<

данные> кв.м. Данные земельные участки являются смежными с земельным участком ФИО1 и поставлены на кадастровый учет.

Решением Яковлевского районного суда от 23.12.2014, вступившего в законную силу определены границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные> и 

<

данные>, принадлежащих на праве собственности ФИО4, согласно межевому плану от 

<

дата>, составленному кадастровым инженером ФИО6

Для уточнения границ земельного участка истец/ответчик обратился к кадастровому инженеру ФИО7, заключением которого установлено, что границы уточняемого земельного участка пересекают границы земельных участков ФИО4, в связи с чем, органом кадастрового учета принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка ФИО1 

Дело инициировано иском ФИО1, который с учетом измененных требований, просил суд обязать ответчицу/истицу устранить препятствия в пользовании его земельным участком, путем разбора установленного заграждения, расположенного между точками 

<

данные> и установить его между точками 

<

данные> перенести металлический кол, установленный в точке 

<

данные> в точку 

<

данные>, согласно заключения эксперта ООО «Ингода», и в срок до 

<

дата> обязать ответчицу/истицу установить на кровле ее дома, направленной в сторону его домовладения, снегозадерживающее устройство, взыскать судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, за оказание услуг представителя в размере 40000 рублей, за проведение экспертизы 35000 рублей. 

Ответчица/истица предъявила встречные требования, просила суд устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, обязав ФИО1 за свой счет снести часть забора 

<

данные>, согласно приложению к заключению экспертов, обязать также за свой счет восстановить существовавший ранее на ее земельном участке забор, находящийся по линии между точками 

<

данные>, согласно заключению экспертов. 

В судебном заседании истец/ответчик и его представитель поддержали заявленные требования, против встречного иска возражали.

Ответчица/истица и ее представитель возражали против иска, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ). 

Согласно п. п. 7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В обоснование своих требований истцом/ответчиком представлен межевой план от 

<

дата>, изготовленный кадастровым инженером ФИО7, в котором имеется схема расположения спорных земельных участков с их пересечением.

При исследовании данной схемы, суд пришел к выводу о том, представленная схема и заключение кадастрового инженера в данном межевом плане, выполнены без учета уже ранее установленных границ земельных участков ответчицы/истицы решением Яковлевского районного суда от 23.12.2014. 

Из материалов дела установлено, что решением Яковлевского районного суда от 23.12.2014 границы земельных участков ответчицы/истицы определены по межевому плану от 

<

дата>. Решение суда вступило в законную силу. Земельные участки ее поставлены на кадастровый учет. 

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец ФИО1 утверждает, что ФИО4 самовольно возвела забор 

<

данные> м., допустив смещение в сторону его земельного участка, тем самым изменяя конфигурацию и границы земельного участка, уменьшила площадь его участка.

В рамках данного гражданского дела судом по ходатайству истца/ответчика проведена судебная комплексная экспертиза. 

Заключением экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> ООО «Ингода», проведенной по ходатайству истца/ответчика следует, что определить местоположение юридических границ земельного участка 

<

номер> принадлежащего истцу/ответчику не представляется возможным, так как координаты точек, указанные в выписке из ЕГРН от 

<

дата>, не соответствуют действующей в настоящее время системе координат МСК-31. Что касается земельных смежных участков, принадлежащих ответчице/истице, то они имеют несоответствия по фактической и юридической границе, для устранения которого необходимо разобрать установленное ограждение, расположенное между точками 

<

данные> и 

<

данные> и установить его между точками 

<

данные>, а также разобрать установленное ограждение, расположенное между точками 

<

данные>, и установить между точками 

<

данные>, перенести металлический кол, установленный в точке 

<

данные> в точку 

<

данные>, согласно приложению 1 представленного заключения эксперта.

В обоснование своих возражений ответчица/истица указала, что указанные в экспертном заключении ограждения, которые просит разобрать ФИО1 она не возводила, так как они устанавливались истцом/ответчиком в 

<

дата> году, вместо старого забора, пытаясь выровнять границу в месте излома, существовавшего ранее. 

Данные обстоятельства дела подтверждаются представленными материалами ОМВД России по Яковлевскому району об отказе в возбуждении уголовного дела 

<

номер>, из которого следует, что 

<

дата> ФИО1 разобрал на своем участке старый забор и стал делать новый забор, согласно своего межевого плана. Лично в своих письменных пояснениях он не отрицал. 

Свидетель ФИО2 со стороны ответчицы/истицы, в судебном заседании подтвердила факт возведения спорного забора в 

<

дата> году истцом/ответчиком. Свидетельские показания не вызывают у суда сомнений в их достоверности, так как указанное лицо не заинтересовано в исходе данного дела. 

Кроме того, спорный металлический кол, которой просит демонтировать истец/ответчик был установлен лично им, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>. 

Данные обстоятельства не опровергнуты истцом/ответчиком, каких-либо доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по делу не представил. Представленные фотографии не подтверждают факт возведения спорного забора ответчицей/истицей. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом/ответчиком не подтверждены доказательства для обоснования заявленных исковых требований чинимых препятствий ответчицей/истицей в пользовании его земельным участком, освобождении от установленных ограждений, не представлено доказательств возведения забора и установки металлического кола ответчицей/истицей, а по иным основаниям истец/ответчик требовать освобождения указанного земельного участка не вправе.

Требования истица/ответчика о возложении обязанности на ответчицу/истицу об установлении снегозадерживающего устройства, суд считает также необоснованными. 

Согласно заключению экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> ООО «Ингода», в результате проведения осмотра крыши жилого дома 

<

номер>, принадлежащего ответчице/истице установлено, что отсутствует снегозадерживающие устройства. Таким образом, кровля ее дома не соответствует требованиям нормативных документов. 

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Истцом/ответчиком доказательств того, что отсутствие снегозадерживающего устройства, каким либо образом нарушают его права, не представлено, факт попадания осадков, либо схождения с крыши снега и льда на территорию его земельного участка с момента приобретения домовладения не доказан. 

Что касается встречных требований об устранении препятствий в пользовании ее земельным участком, обязав ФИО1 за свой счет снести часть забора 

<

данные>, согласно приложению к заключению экспертов, обязать также за свой счет восстановить существовавший ранее на ее земельном участке забор, находящийся по линии между точками 

<

данные>, согласно заключению экспертов, суд считает не подлежащими удовлетворению, так как ответчица/истица и ее представитель в судебном заседании не настаивали на удовлетворении заявленных, мотивируя согласием с фактически существующей границей в настоящее время на местности.

В связи с тем, что в удовлетворении встречного иска отказано, с ответчицы/истицы подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца/ответчика в силу ст.ст.98,100 ГПК РФ за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей и частично судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом обстоятельств дела, требований разумности, соразмерности и достаточности, в размере 20000 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы не подлежат удовлетворению, так как экспертное заключение не положено, как доказательство в основу решения суда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Обязать ФИО4 выплатить в пользу ФИО1 судебные расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

<

данные>

Судья Ж.А.Бойченко