Председательствующий Шевченко И.В. Дело № 22-2274/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирнова А.А., при секретаре Даниловой Д.В.

с участием прокурора Аврамовой А.Ю., адвоката Демина В.А., осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда города Омска от 21 июля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец г. Омска, со средним специальным образованием, в браке не состоит, работает сборщиком мебели в 

<

...>», проживает в городе Омске ул

<

...> ранее судимый:

- 28.08.2017 года Советским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- 05.10.2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 11.10.2017 года мировым судьей судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- 16.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 28.08.2017 и 05.10.2017) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- 21.11.2017 года Кировским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 10.08.2018 года Ленинским районным судом г. Омска по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 11.10.2017, 16.11.2017 и 21.11.2017) к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 29.03.2019 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 15.03.2019 года условно-досрочно на 2 месяца 1 день;

- 06.07.2020 года Центральным районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы (приговор в законную силу не вступил),

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде обязательства о явке изменена ФИО1 на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 21.07.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление адвоката Демина В.А. и пояснения осужденного ФИО1 об изменении приговора, мнение прокурора Аврамовой А.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

...>» на общую сумму 810 рублей 43 копейки. 

Преступление совершено 08.02.2020 года в городе Омске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором в части назначенного наказания. 

При назначении наказания, судом не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, явка с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья, в том числе его близких родственников, полное возмещение ущерба путем возврата похищенного. 

Судом учтена отрицательная характеристика от участкового уполномоченного полиции, но изложенные в ней данные не соответствуют действительности. Ходатайство об исключении этой характеристики судом оставлено без удовлетворения. 

В тоже время, судом оставлены без внимания другая удовлетворительная характеристика участкового уполномоченного полиции, а также положительная характеристики от соседей и администрации учреждения по месту последнего отбывания наказания. 

Обращает внимание, что его добровольное заявление послужило основанием для проведения дознания в сокращенной форме и рассмотрению дела в особом порядке. 

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Михейлис А.Ю. принесено возражение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

Дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюден. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО1 заявил добровольно после консультации с защитником. В ходе судебного заседания положения закона о постановлении приговора в особом порядке осужденному разъяснены, заявленное ходатайство ФИО1 поддержал.

Государственный обвинитель выразила согласие на применение данной процедуры принятия судебного решения по делу, представитель потерпевшего 

<

...> не возражал о рассмотрении дела в особом порядке. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Разбирательство дела проведено с учетом требований, предусмотренных ч.2 ст.226.9 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1

Признание вины, явка с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений. 

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденного, были известны суду и учтены при назначении наказания.

Сведений, указывающих на возможность применения при назначении наказания ФИО1 положений, предусмотренных ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, в материалах дела не содержится, на что обоснованно судом указано в приговоре.

При наличии к тому оснований судом наказание ФИО1 назначено с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Довод жалобы об учете возмещения причиненного ущерба не может быть принят во внимание, поскольку задержание ФИО1 с похищенным имуществом осуществлено при обстоятельствах от него независящих. Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, законом признается смягчающим наказание обстоятельством. Таких данных в деле не содержится, следовательно, указанный довод осужденного удовлетворению не подлежит. 

Не усматривается оснований и для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание. Данный факт не подтверждается материалами уголовного дела, последовавшее за задержанием с поличным признание осужденным своей вины не свидетельствует о наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Судом исследованы данные о личности осужденного, приведенные администрацией ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области по месту отбывания предыдущего наказания и участковым уполномоченным полиции ФИО2 в характеристиках. Осужденным оспаривается характеристика УУП ФИО2 в связи с чем, к апелляционной жалобе им приобщены иные характеристики.

С учетом исследованных апелляционной инстанцией дополнительных материалов в виде характеристик участкового уполномоченного полиции ФИО3 и соседей по месту жительства, следует признать, что в целом ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Однако это обстоятельство не влияет на вид и размер наказания, которые определены в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения не усматривается. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда города Омска от 21 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья