Дело № (1-1036/2024)

УИД: 23RS0№-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 апреля 2025 года

Адлерский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО8,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего заливщиком в ООО «Мадера», военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, индивидуального предпринимателя, не военнообязанной, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 32 минут по 16 часов 18 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в торговом зале гипермаркета «Магнит», расположенного на федеральной территории «Сириус» по адресу: 

<

адрес>, пгт. Сириус, 

<

адрес>, преследуя корыстную цель на незаконное обогащение, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3, где целью группы лиц по предварительному сговору являлось хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих Акционерному обществу «Тандер» (далее по тексту АО «Тандер»), образовав таким образом группу лиц по предварительному сговору.

ФИО1 совместно с ФИО3 в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном гипермаркете, реализуя преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, преследуя корыстную цель наживы и преступного обогащения, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и никто не может воспрепятствовать их преступным намерениям, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба АО «Тандер», преследуя цель незаконного обогащения за счет обращения в свою пользу чужого имущества, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, охватывая свои преступные действия корыстным преступным умыслом, находясь в торговом зале, совместно и согласованно между собой, стали осуществлять хищение товарно-материальных ценностей со стеллажей магазина, при этом сложили похищенное имущество в купленные пакеты с названием «Магнит» и разместили их в металлической тележке.

Таким образом, ФИО1 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 32 минут по 16 часов 18 минут похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер», а именно:

- хлеб «Моя цена» Дарницкий, в количестве 3 единиц, стоимостью 20 рублей 14 копеек за 1 единицу, на общую сумму 60 рублей 42 копейки;

- колбаса Сервелат Кремлевск, весом 0,374 кг, стоимостью 309 рублей 95 копеек за 1 кг, на общую сумму 115 рублей 92 копейки;

- фарш «Моя цена» куриный, обыкновенный, весом 0,9 кг, стоимостью 91 рубль 48 копеек; 

- батон нарезной, в количестве 1 единицы, стоимостью 33 рубля 56 копеек;

- мыло хозяйственное «Магнит», в количестве 1 единицы, стоимостью 29 рублей 33 копейки;

- салфетки влажные «ЭКОНОМ Smart» 70 штук в упаковке, в количестве 1 единицы, стоимостью 50 рублей 40 копеек; 

- чай черный «ПРИНЦЕССА ФИО5 HG» фасованный 100 гр, в количестве 1 упаковки, стоимостью 48 рублей 96 копеек;

- бульон-приправа универсальная «GALLINA BLANCA» фасованная 90 гр, в количестве 2 единиц, стоимостью 18 рублей 00 копеек за 1 единицу, на общую сумму 36 рублей 00 копеек;

- освежитель воздуха Моя цена «Мор бриз/Цитр шейк/Ланд Микс» 300 мл, в количестве 1 единицы, стоимостью 38 рублей 18 копеек;

- туалетная бумага без втулки Моя цена, в количестве 4 единиц, стоимостью 7 рублей 11 копеек за 1 единицу, на общую сумму 28 рублей 44 копейки;

- крупа Рис круглозерный фасованный 3 кг, в количестве 1 единицы, стоимостью 245 рублей 45 копеек;

- сахар - песок белый кристаллический фасованный 5 кг, в количестве 1 единицы, стоимостью 404 рубля 55 копеек;

- вода питьевая негазированная фасованная 5 литров, в количестве 2 единиц, стоимостью 27 рублей 84 копейки за 1 единицу, на общую сумму 55 рублей 68 копеек;

- картофель молодой, массой 7 кг 65 гр., стоимостью 21 руль за 1 кг, на общую сумму 148 рублей 37 копеек;

- беговел двухколесный, в количестве 1 единицы, стоимостью 1701 рубль 60 копеек, а всего на общую сумму 3088 рублей 34 копейки. 

После чего ФИО1 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, с похищенным имуществом, не оплатив товар, прошли кассовую зону и направились в сторону выхода гипермаркета «Магнит» АО «Тандер», однако свой преступный умысел довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут у выхода из гипермаркета «Магнит» были задержаны сотрудником службы безопасности вышеуказанного гипермаркета. В случае доведения преступного умысла группы лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО3 причинили бы своими противоправными умышленными действиями АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 3088 рублей 34 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал частично, отрицая совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору, ссылаясь на то, что кражу совершил самостоятельно, супруга ничего не знала о его планах, сговора не было, суду пояснил, что они стояли в пробке, решили зайти в магазин «Магнит». Перед этим они в Адлере были в месте, где собираются малоимущие граждане, которые проживают на улице, видели как люди приносят им еду. Он также хотел приобрести продукты для неимущих граждан. Они зашли в магазин, он выбрал товар, пошли на кассу. Вначале пошли на кассу с кассиром, но там было много людей, из-за большой очереди он принял решение пройти на кассу самообслуживания. Ему непонятно было, пробился товар или нет. Несколько раз просил сотрудника ему помочь. Совершил глупость, из-за вспыльчивого характера, действуя на эмоциях, весь товар положил в тележку и пошел на выход. Мысли обогатиться не было. Товар был дешевый, не коньяк, не колбаса. На кассе находился вместе с женой, пробивали товар вместе, часть товара он, часть супруга. Товара было очень много. В результате оплатил только часть товара. Он единственный кормилец в семье. Его мама перенесла инсульт, нуждается в помощи, также он осуществляет уход за престарелой бабушкой, которой 90 лет, также у него на иждивении двое малолетних детей, которые проживают с ним и его женой.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 в предъявленном ей обвинении виновной себя не признала, отрицала наличие у нее умысла на совершение кражи, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они пришли в магазин «Магнит». Она пошла выбирать товары для дома, супруг пошел отдельно. В итоге набрали товара, пришли к кассе, там что-то сломалось. Они перешли на кассу самообслуживания, начали сканировать товар. Она несколько раз отходила от кассы, затем подходила. Когда сканировали товар, что-то не получалось. Она пошла к кассиру, где оплатила за курицу, ей выдали чек. Товара было много, целая тележка, товар дешевый. Когда сканировала, она не пересчитывала товар, муж говорил количество товара. За товар оплачивали ее банковской картой. С тележкой на выходе из магазина их остановила сотрудница, чтобы проверить товар. Их отвели в служебное помещение. Потом она ушла в машину. Муж вернулся с пакетом, в котором был оплаченный товар. Потом приехали сотрудники полиции и забрали мужа, а она направилась домой. Она является индивидуальным предпринимателем, занималась продажей мяса на рынке, но сейчас она в декрете, ухаживает за малолетними детьми. Доход семьи зависит от заработной платы мужа и детских пособий.

Исследовав материалы уголовного дела, доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит доказанной вину ФИО1 и ФИО3 в предъявленном им обвинении.

Виновность ФИО1 и ФИО3 в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, подтверждена совокупностью следующих доказательств: 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО2 следует, что на основании доверенности, выданной АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ, он уполномочен представлять интересы общества. В его должностные обязанности входит: обеспечение безопасности объекта и сохранность товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер».

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точного времени он не помнит, от сотрудника ЧОО «Фобос» ФИО6 ему стало известно, что молодой человек и девушка, которые находились в гипермаркете «Магнит» АО «Тандер», расположенном на федеральной территории «Сириус» по адресу: 

<

адрес>, пгт. Сириус, 

<

адрес>, пытались похитить товары на общую сумму 3088 рублей 34 копейки, принадлежащие АО «Тандер», однако не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены и задержаны сотрудниками службы безопасности. 

Осмотрев архивные видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале гипермаркета «Магнит» АО «Тандер», он установил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 32 минуты в гипермаркет «Магнит» пришли молодой человек и девушка славянской национальности, как позже ему стало известно, что ФИО1 и его супруга. Взяв одну продуктовую тележку, молодые люди направились в торговый зал, где стали выбирать товарно-материальные ценности. 

Примерно в 16 часов 00 минуты он увидел, как к одной из касс самообслуживания подошла ФИО14 с тележкой, в которой находились товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер». Через некоторое время к ней подошел ФИО14 и они начала сканировать товарно-материальные ценности, но ФИО14 сканировала одну единицу товара из нескольких единиц, после чего убирала товар в пакет, расположенный справа от кассовой зоны. Далее ФИО14 переместилась к тележке, а ее супруг подошел к кассе самообслуживания, при этом часть товара, которая была выложена в районе кассовой зоны, не отсканировав убрал в пакет. В это время супруга находилась рядом. Далее, в ходе наблюдения видеоизображения он увидел, что молодые люди также не отсканировали часть выбранного ими товара. После чего ФИО14 расположил пакеты в тележку и совместно с супругой закрыли чек, оплатив отсканированный товар банковской картой. После того, как прошла оплата, ФИО14 взяла чек, разглядела его и они совместно направились к выходу с тележкой в которой находилась часть неотсканированного и неоплаченного товара. Сотрудник ЧОО «Фобос» ФИО6 сразу направилась к выходу из гипермаркета, где в 16 часов 18 минут согласно просмотренной им в дальнейшем видеозаписи задержала данных молодых людей, с которыми проследовала в служебное помещение. 

В служебном помещении выяснилось, что ФИО14 пытались совершить хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер», на общую сумму 3088 рублей 34 копейки. В случае доведения преступного умысла до конца АО «Тандер» был бы причинён материальный ущерб на сумму 3088 рублей 34 копейки. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО13 следует, что на основании доверенности, выданной АО «Тандер», от ДД.ММ.ГГГГ он уполномочен представлять интересы АО «Тандер» в органах предварительного следствия и дознания. В его должностные обязанности входит: обеспечение безопасности объекта и сохранность товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер». Ранее интересы АО «Тандер» представлял ФИО2, но в настоящее время у него истёк срок доверенности. От ФИО2 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 57 минут по 16 часов 18 минут ФИО14, находясь в гипермаркете «Магнит Экстра» АО «Тандер», расположенном на федеральной территории «Сириус» по адресу: 

<

адрес>, пгт. Сириус, 

<

адрес>, путём свободного доступа пытались похитить товарно-материальные ценности на общую сумму 3088 рублей 34 копейки, принадлежащие АО «Тандер», однако не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены и задержаны сотрудниками службы безопасности АО «Тандер».

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она работает охранником в ЧОО «Фобос». В ее обязанности входит осуществление охраны, обеспечение порядка и сохранности материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер», в гипермаркете «Магнит Экстра», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пгт. Сириус, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте в гипермаркете «Магнит Экстра», расположенном по указанному адресу, наблюдала за торговым залом по камерам видеонаблюдения. Примерно в 16 часов 00 минуты она увидела, как к одной из касс самообслуживания подошла девушка с тележкой, в которой находились товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер», но на данной кассе завершал приобретение товара мужчина. Через некоторое время к девушке подошел молодой человек и после того, как мужчина, находившийся на кассе самообслуживания закрыл чек к кассе подошла девушка и молодой человек, которые начали выкладывать товарно-материальные ценности в зоне кассы самообслуживания. В дальнейшем она увидела, что девушка, рядом с которой находился молодой человек, начала сканировать товарно-материальные ценности, но сканировала одну единицу товара из нескольких единиц, после чего убирала товар в пакет, расположенный справа от кассовой зоны. Далее, девушка переместилась к тележке, а молодой человек подошел к кассе самообслуживания, при этом часть товара, которая была выложена в районе кассовой зоны, не отсканировав убрал в пакет, девушка в это время находилось рядом с молодым человеком. Далее, в ходе наблюдения видеоизображения увидела, что молодые люди также не отсканировали часть выбранного ими товара. После чего молодой человек расположил пакеты в тележку и совместно с девушкой закрыли чек, оплатив отсканированный товар банковской картой. После того как прошла оплата, девушка взяла чек, разглядела его и они совместно направились к выходу с тележкой, в которой находилась часть неотсканированного и неоплаченного товара. Она сразу направилась туда и перед выходом из гипермаркета примерно в 16 часов 18 минут согласно просмотренной в дальнейшем видеозаписи задержала данных молодых людей у выхода и предложила проследовать в служебное помещение для выяснения обстоятельств, на что они согласились.

В служебном помещении молодой человек передал ей кассовый чек и она начала сверять товар в пакетах, находившихся в тележке, выкладывая его на стол. В процессе сверки девушка покинула служебное помещение, по какой причине, она уже не помнит, а молодой человек остался и в его присутствии продолжилась сверка товара, в ходе которой было установлено, что часть товара не оплачена, отсутствуют сведения в кассовом чеке об их оплате, а именно не были оплачены товары на общую сумму 3088 рублей 34 копейки, принадлежащие АО «Тандер». Что пояснил молодой человек по данному факту, она не помнит, о данном факте она сообщила в полицию и специалисту безопасности ФИО2 По прибытию сотрудников полиции данный молодой человек представился им ФИО1, девушка в этот момент также отсутствовала и больше не возвращалась. Прибывшие сотрудники полиции провели осмотр места происшествия с ее участием, в ходе которого были осмотрены и изъяты товарно-материальные ценности, которые пытались похитить молодые люди.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к ранее сказанному добавила, что на протяжении долго времени работает в ЧОО «Фобос», при этом ее рабочее место находится в гипермаркете «Магнит Экстра», по адресу: 

<

адрес>, пгт. Сириус, 

<

адрес>. Ее рабочее место оснащено мониторами, куда выведены камер наблюдения, расположенные в торговом зале гипермаркета. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на своем рабочем месте и примерно в 16 часов 00 минут на кассе самообслуживания заметила подозрительную молодую пару, которые вели себя подозрительно, а именно на кассе самообслуживания №. Изначально к кассе самообслуживания с тележкой для продуктов подошла девушка и следом за ней молодой человек, после чего касса освободилась и молодые люди начали выкладывать товарно-материальные ценности в хаотичном порядке на кассу и на пол. На пол, слева от кассовой зоны, молодой человек поставил картонную коробку, в которой находился детский беговел и две пятилитровые бутылки питьевой воды, которые молодой человек разместил на полу слева от кассовой зоны. В это время девушка открывает чек и начинает сканировать товарно-материальные ценности, также увидела по программе, данные которые выведены на монитор служебного помещения, что девушка сканирует товарно-материальные ценности, при этом вводит количество товара не соответствующее действительности, хотя молодой человек, выставляя данный товар, пересчитал количество, а именно это была туалетная бумага. На видео видно, что количество рулонов было 12, девушка при этом вводит количество 8, также далее девушка сканирует хозяйственное мыло, но молодой человек уже не выкладывает товар, а находится справа от девушки и берет отсканированное мыло и убирает в пакет, при этом девушка отсканировала вместо 3 кусков мыла, всего 2. Далее, девушка сканирует три упаковки губок для мытья посуды, после чего совершает какие-то манипуляции на экране, после чего молодой человек подзывает кассира, который вновь активирует кассу и уходит, после чего девушка начинает подавать молодому человеку упаковки хлеба и освежитель воздуха, которые молодой человек складывает справа от кассы, а после чего он убирает освежитель воздуха слева от кассы, сканирует батон черного хлеба, ставит обратно освежитель воздуха рядом с хлебом и совместно с четырьмя батонами белого хлеба убирает отсканированный батон черного хлеба и четыре батона белого хлеба с освежителем воздуха, не отсканировав их в пакет. 

По своему опыту работы, может пояснить, что так поступают люди, которые хотят похитить товарно-материальные ценности в магазине, и что очень часто встречается на практике. Так, они хаотично раскладывают товарно-материальные ценности слева и справа кассовой зоны, что-то перекладывают и потом с частью отсканированного товара убирают товарно-материальные ценности в пакет, не отсканировав их. В тот момент, когда их вычисляют и останавливают при выходе из гипермаркета, просят проследовать в комнату охраны, для того, чтобы сверить приобретенный товар по чеку, а когда выясняется, что часть товара не оплачена, то они поясняют, что видимо, запутались и забыли отсканировать данный товар, также поясняют, что спешили и забыли отсканировать товар, версий существует много, в зависимости от ситуации. При этом они похищают дешевые товарно-материальные ценности, так чтобы закупочная стоимость не превышала 2500 рублей, что влечет за собой административное наказание, как за мелкое хищение. 

В дальнейшем девушка продолжает подавать молодому человеку товарно-материальные ценности, а именно макаронные изделия, которые молодой человек сканирует и убирает в пакет. После чего девушка достает мясную продукцию и передает ее молодому человеку, который пытается ее отсканировать, но у него это не выходит и он просит помощи кассира, который подходит к ним и помогает разобраться с аппаратом для сканирования и уходит. Далее, молодой человек пытается отсканировать куриную продукцию, но у него не выходит, тогда девушка берет у него из рук лоток с куриной продукцией и пытается отсканировать самостоятельно, но у нее не выходит и они просят помощи у кассира. После того, как кассир уходит, то молодой человек убирает лоток с куриной продукцией слева на кассовую зону и продолжает сканировать другие товарно-материальные ценности, при этом справа от себя выставляет два пакета, предположительно, сахара или рисовой крупы и продолжает сканировать другой товар, который подает девушка. Через некоторое время молодой человек убирает в пакет два прозрачных пакета, как в дальнейшем выяснилось, в которых находился сахарный песок и рис, не отсканировав их, после чего также продолжает сканировать товарно-материальные ценности, которые ему подает из тележки девушка и которые в дальнейшем он убирает в пакет. Далее, девушка берет продукты (товарно-материальные ценности), а именно крупу и лотки с куриной продукцией и уходит на кассу, где на своем рабочем месте находится кассир и который девушка оплачивает отдельно от остального товара. Вернувшись обратно на кассу самообслуживания, она совместно с молодым человеком убирает оплаченный товар (товарно-материальные ценности) в пакет. Далее, девушка помогает молодому человеку, а именно пододвигает две пятилитровые бутылки питьевой воды к кассе самообслуживания, в это время молодой человек сканирует товар, девушка стоит рядом и держит в руках банковскую карту. Через некоторое время молодой человек берет продуктовую тележку и убирает в нее не отсканированную картонную коробку все товарно-материальные ценности в нее, а именно пакеты с продуктами, которые были отсканированы и также, которые они не отсканировали, снова подзывают к себе кассира, после чего молодой человек сканирует бутылку молока и чеснок и убирает данные продукты в пакет и продуктовую тележку, при этом он также убирает в тележку две пятилитровые бутылки питьевой воды, девушка в это время производит оплату отсканированных товарно-материальных ценностей и после оплаты забирает чек. 

Помимо вышеприведенных показаний, вина ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами: 

- заявлением ФИО2, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по федеральной территории «Сириус» за номером 13578, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минуты пыталось похитить товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер», на общую сумму 3088 рублей 34 копейки из гипермаркета «Магнит Экстра» по адресу: 

<

адрес>, пгт. Сириус, 

<

адрес>, но было задержано сотрудником службы безопасности;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено служебное помещение гипермаркета «Магнит Семейный», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Сириус, 

<

адрес>, где обнаружены и осмотрены товарно-материальные ценности. По окончанию осмотра места происшествия товарно-материальные ценности переданы на ответственное хранение представителю АО «Тандер»;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель потерпевшего ФИО2 добровольно выдал товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер», которые пытались похитить ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер», которые пытались похитить ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств документы, предоставленные АО «Тандер», которые подтверждают стоимость товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер», которые пытались похитить ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале гипермаркета «Магнит» АО «Тандер», от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на оптическом диске. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что зафиксирован факт, как ФИО1 и ФИО3 пытались похитить товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы с участием обвиняемого ФИО1, согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале гипермаркета «Магнит» АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на оптическом диске. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что зафиксирован факт, как ФИО1 и ФИО3 пытались похитить товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер». По факту произошедшего обвиняемый ФИО1 пояснил, что ранее давал показания по данному факту, воспользовался ст. 51 Конституции РФ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы с участием обвиняемой ФИО3, согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале гипермаркета «Магнит» АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на оптическом диске. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что зафиксирован факт, как ФИО1 и ФИО3 пытались похитить товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер». По факту произошедшего обвиняемая ФИО3 пояснила, что ранее давала показания по данному факту, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.

Все исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом путем сопоставления их друг с другом, а также с показаниями подсудимых, представителей потерпевшего и свидетеля. 

Следственные действия проведены, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд не находит. 

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требованием уголовно-процессуального закона. 

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении их, согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Нарушений закона при получении доказательств не установлено, процессуальной порочности доказательств не выявлено, поэтому суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, квалификации содеянного подсудимыми и объема обвинения, учитывая позицию государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО3 в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а поэтому их действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Указанная квалификация полностью и объективно оценивает действительные мотивы совершенного преступления, характер совершенного поступка и конкретные действия ФИО1 и ФИО3

В судебном заседании подсудимая ФИО3 полностью отрицала свою вину в инкриминируемом ей преступлении. Подсудимый ФИО1 и защитник выразили несогласие с квалификацией действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагали необходимым переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на то, что преступление совершено только ФИО1, который не ставил в известность о своих намерениях совершить кражу ФИО3

Между тем, показания подсудимых относительно обстоятельств преступления и позиция стороны защиты о совершении преступления только ФИО1, противоречат фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям представителей потерпевшего и свидетеля, письменным доказательствам.

Будучи лицами, заинтересованными в исходе дела, ФИО1 и ФИО3 стремятся уйти от ответственности за содеянное и поэтому дают такие показания в соответствии с избранной ими линией поведения и защиты.

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаний представителей потерпевшего и свидетеля, подтвердивших их причастность к преступным действиям.

Так, об умысле на совершение кражи свидетельствует сам характер действий подсудимых, направленных на тайное хищение чужого имущества, большой объем неоплаченного товара, который нельзя было не заметить.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

О наличии предварительного сговора между ФИО1 и ФИО3 свидетельствуют их совместные и согласованные действия, которые охватывались единым преступным умыслом, направленным на достижение общего преступного результата - тайного хищения имущества потерпевшего АО «Тандер», с целью дальнейшего распоряжения похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Действия ФИО1 и ФИО3, совместные и взаимодополняющие, их поведение при хищении чужого имущества, свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления, то есть о наличии предварительной договоренности между ними о способе совершения преступления и об активной роли каждого из них.

Таким образом, квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение. 

Суд не находит оснований для иной юридической квалификации деяний подсудимых ФИО1 и ФИО3

Показания представителей потерпевшего и свидетеля, изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, дополняют друг друга, согласуются между собой, объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, не доверять которым оснований не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 и ФИО3 либо заинтересованности в исходе дела у представителей потерпевшего и свидетеля, подтвердивших их причастность к преступным действиям, не было. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний представителей потерпевшего и свидетелей. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования суд не усматривает. 

В ходе судебного следствия было установлено, что, совершая преступление, ФИО1 и ФИО3 действовали последовательно, целенаправленно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководили своими действиями. Их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту они осуществляли мотивированно, на учете у врача-психиатра не состоят, поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. 

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО3 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимали характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководили ими, поэтому относительно инкриминируемого им деяния суд признает их вменяемыми, способными нести уголовное наказание за содеянное преступление. 

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд также учитывает данные о его личности: ФИО1 женат, имеет двоих малолетних детей, работает заливщиком в ООО «Мадера», на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение со стороны соседей не поступало, по месту работы характеризуется положительно, ранее судим, осуществляет уход за престарелой бабушкой ФИО10, оказывает помощь своей матери ФИО11, страдающей рядом заболеваний, перенесшей ишемический инсульт, социализирован и социально адаптирован. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двоих малолетних детей, а также частичное признание вины, осуществление ухода за престарелой бабушкой, наличие заболеваний у матери подсудимого, оказание ей помощи.

ФИО1 ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ осужден Нижегородским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, вновь совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, в связи с чем в его действиях усматривается наличие рецидива преступлений.

Обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60, 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

С учетом общественной опасности преступления и других конкретных обстоятельств дела, связанных с личностью подсудимого, мотивов, по которым было совершено преступление, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом имущественного положения виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания ФИО1 в соответствии с санкцией инкриминируемого преступления в виде лишения свободы, признавая, что иные виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, не смогут отвечать требованиям справедливости и обеспечить достижения целей назначения наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При определении подсудимому срока наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, учитывая личность виновного, его семейное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, принимая во внимание поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, который, находясь на свободе, в том числе под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, каких-либо новых противоправных действий не совершил, условия избранной меры пресечения не нарушал, своевременно являлся по вызовам следствия и в суд, характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы и целесообразности применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть назначения условного осуждения.

При этом, учитывая положения ст. 43 УК РФ и вышеизложенные обстоятельства, суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимым наказания отсутствуют. 

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора суда в законную силу надлежит оставить без изменения, после чего отменить.

Назначая наказание подсудимой ФИО3, суд также учитывает данные о ее личности: ФИО3 замужем, имеет двоих малолетних детей, является индивидуальным предпринимателем, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение со стороны соседей не поступало, ранее не судима, социализирована и социально адаптирована. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двоих малолетних детей, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

При назначении подсудимой ФИО3 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60, 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, направленного против собственности, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи; характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимой преступление, руководствуясь ст.ст. 60-63 УК РФ, суд считает необходимым и целесообразным назначить подсудимой ФИО3 наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, наличия на иждивении подсудимой двоих малолетних детей, что по мнению суда, будет отвечать целям ее исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО3 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Поскольку наказание не связано с лишением свободы, нет оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимой наказания отсутствуют.

Также отсутствуют основания для замены подсудимой наказания принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО3 не задерживалась, ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора суда в законную силу надлежит оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Денежный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по федеральной территории «Сириус»; руководитель начальник ФИО4, действующий на основании Положения к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ за №; юридический адрес: 

<

адрес>, 354354; банковские реквизиты УФК по 

<

адрес> (Министерство внутренних дел Российской Федерации, л/с 

<

***>) ИНН 

<

***> КПП 231001001, 03№, 40№, БИК 010349101, Южное ГУ Банка России // УФК по 

<

адрес>, ОКТМО 03 726 000, УИН 18№.

Разъяснить ФИО3 последствия неуплаты штрафа с момента вступления приговора в законную силу, а именно, что в соответствии со ст. 31 УИК РФ лицо, осужденное к штрафу без рассрочки выплат, обязано уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Если осужденная не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по ее ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет. В случае неуплаты штрафа либо части штрафа в указанный срок осужденная, в соответствии со ст. 32 УИК РФ, признается злостно уклоняющейся от уплаты штрафа.

В отношении осужденной, злостно уклоняющейся от платы штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее десяти, но не позднее тридцати дней со дня истечения предельного срока уплаты, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, согласно которой штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер», которые пытались похитить ДД.ММ.ГГГГ, - считать возвращенными по принадлежности;

- документы, предоставленные АО «Тандер», которые подтверждают стоимость товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер», - хранить в материалах уголовного дела;

- видеозапись на DVD-R диске марки «Verbatim» индивидуальный номер «МАР 634ХI 20020874», - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Адлерский районный суд 

<

адрес> края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья О.В. Суслова