Дело № 2а-1204/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Ломаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными и отмене постановлений об окончании исполнительных производств, обязании возобновить исполнительные производства, признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении действий, направленных на реализацию имущества должника, нерассмотрении ходатайства и ненаправлении ответа на него, обязании привлечения оценщика для оценки недвижимого имущества должника,

у с т а н о в и л:

ООО «УСРДЦ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, в котором просит:

признать недействительными и отменить постановления судебного пристава- исполнителя от 

<

дата> об окончании исполнительного производства №*** от 

<

дата> и постановление от 

<

дата> об окончании исполнительного №***-ИП от 

<

дата>;

обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительные производства №*** от 

<

дата>, №*** от 

<

дата> в отношении должника ФИО2;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об окончании исполнительного производства, выразившееся в несовершении исполнительных действий, направленных на реализацию имущества должника, в том числе в непривлечении оценщика для оценки недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

*****>, в установленный законом срок, нерассмотрении ходатайства ООО «УСРДЦ» о предоставлении информации (исх. №*** от 

<

дата>), ненаправлении ответа на него;

обязать судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества должника ФИО2, а именно: квартиры, расположенной по адресу: 

<

*****>, а так же совершить иные необходимые действия для реализации данного имущества.

Заявленные требования мотивированы следующим.

В Воткинском РОСП УФССП России по Удмуртской Республике на исполнении находились исполнительные производства №*** от 

<

дата> и №***-ИП от 

<

дата> в отношении ФИО2, предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме 1 991 551,78 руб. в пользу ООО «УСРДЦ».

<

дата> исполнительное производство №*** от 

<

дата> окончено, 

<

дата> окончено исполнительное производство №*** от 

<

дата> по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из письма УФССП России по Удмуртской Республике от 

<

дата> №*** следует, что: «на имя должника ФИО2 зарегистрирована квартира по адресу: 

<

*****>. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, так же наложен арест на указанное недвижимое имущество, 

<

дата> составлен акт описи и ареста.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем рассматривается вопрос о возможности реализации данного объекта недвижимого имущества, в том числе, привлечении специалиста для производства оценки».

При этом зарегистрирована и постоянно проживает должник по иному адресу, именно: 

<

*****>, что подтверждается письмом Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике от 04.09.2017г.

Наличие постоянной регистрации по месту жительства предполагает, пока не доказано иное, наличие права пользования зарегистрированного лица соответствующим жилым помещением.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Тот факт, что должник никогда не проживал и не проживает по адресу 

<

*****> подтверждается решением Воткинского районного суда Удмуртской республики от 

<

дата> по делу №***.

Учитывая, что у должника имеется иное место жительство, в котором должник имеет право проживать (согласно регистрации), а так же фактически проживает, судебным приставом-исполнителем должна быть реализована квартира по адресу: 

<

*****>, находящаяся в собственности должника, так как оно является не единственным пригодным помещением для проживания.

Исполнительные производства окончены вследствие отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Окончание исполнительного производства, при наличии имущества, на которое может быть и должно быть обращено взыскание, незаконно.

Согласно письму УФССП России по Удмуртской Республике от 

<

дата> №*** судебным приставом-исполнителем 

<

дата> составлен акт описи и ареста квартиры по адресу: 

<

*****> Также судебным приставом-исполнителем рассматривается вопрос о возможности реализации данного объекта недвижимого имущества, в том числе, о привлечении специалиста для производства оценки». 

Согласно п. 1 ч. 2. ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно ч. 3, 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Однако ООО «УСРДЦ» не известно о привлечении оценщика для оценки имущества должника, тем более о передаче имущества должника на реализацию.

С целью получения информации о ходе оценки и реализации имущества должника 

<

дата> взыскатель в адрес Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике направил ходатайство о предоставлении информации (исх. №*** от 

<

дата>.), которое вручено Воткинскому РОСП УФССП России по Удмуртской Республике 

<

дата>.

До настоящего момента, ответа на указанное ходатайство, каких-либо иных документов о ходе реализации имущества должника взыскатель не получил. 

В адрес ООО «УСРДЦ» постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не поступали. Информация об окончании исполнительных производств получена взыскателем 

<

дата> посредством изучения официального сайта ФССП России (https://fssprus.ru).

Представитель административного истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщала, представила письменные возражения на административный иск, в которых указала следующее.

<

дата> на основании исполнительного листа ФС №***, выданного 

<

дата> Первомайским районным судом 

<

*****> УР возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» задолженности в размере 520 092 руб.48 коп.

<

дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ст. 47 ч. 1 п. 3, ст. 46 ч. 1 п. 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 

<

дата> «Об исполнительном производстве».

<

дата> начальником отдела - старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства с целью повторного совершения исполнительных действия и применения мер принудительного характера в соответствии со ст. 64, ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 

<

дата> «Об исполнительном производстве».

Ходатайство за исх. №*** от 

<

дата> рассмотрено и 

<

дата> заявителю направлен ответ. 

<

дата> в установленный законом месячный срок и повторно 

<

дата> заявка на оценку арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу 

<

*****>, принадлежащей ФИО3, а так же постановление об участии в исполнительном производстве специалиста вынесены и направлены в Управление ФССП России по Удмуртской Республике.

Заявки на оценку арестованного имущества и постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 

<

дата> и 

<

дата> возвращены Управлением ФССП России по Удмуртской Республике ввиду того, что квартира, расположенная по адресу 

<

*****>, принадлежащая на праве собственности ФИО3, согласно ответу Росреестра является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на данное имущество.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика УФССП России по Удмуртской Республике, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, сведения о причинах его неявки не сообщило.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представителем ФИО3 – ФИО4 представлены возражения на административный иск, со ссылкой на положения ст. 446 ГПК РФ и законность окончания исполнительных производств. 

В соответствии с положениями ст. 150, ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<

дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ООО «УСРДЦ», предмет исполнения: задолженность в размере 520 092 руб. 48 коп.

<

дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ООО «УСРДЦ», предмет исполнения: долг, проценты, пени, расходы по оплате госпошлины в размере 1 471 459 руб. 30 коп., обратить взыскание на заложенное имущество.

<

дата> в рамках исполнительного производства №***-ИП судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике составлен акт о наложении ареста на имущество должника - квартиру по адресу: 

<

*****>.

<

дата> и 

<

дата> в рамках исполнительного производства №***-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества – квартиры по адресу: 

<

*****> и составлены заявки на оценку арестованного имущества.

<

дата> за исх. 18902/17/13269 указанные заявки возращены УФССП России по Удмуртской Республике со ссылкой на ст. 446 ГПК РФ. 

<

дата> в Воткинский РОСП УФССП России по Удмуртской Республике поступило ходатайство ООО «УСРДЦ» от 

<

дата> за исх. №*** о предоставлении информации о том, произведена ли оценка имущества должника ФИО3 – квартиры по адресу: 

<

*****> и подана ли заявка на проведение торгов по продаже данного имущества.

<

дата> начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ООО «УСРДЦ» направлен ответ от 

<

дата> за исх. №*** на ходатайство от 

<

дата> №***.

Исполнительные производства №***-ИП, №***-ИП окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, ст.ст. 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 

<

дата> и 

<

дата> соответственно.

<

дата> начальником отдела – старшим судебным приставом Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике постановления от 

<

дата> и от 

<

дата> об окончании указанных исполнительных производств отменены, производства возобновлены.

<

дата> судебным приставом исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества - квартиры по адресу: 

<

*****>

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из приведенных норм, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из представленных суду доказательств следует, что оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств отменены, исполнительные производства возобновлены, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств, их отмене, обязании возобновить исполнительные производства в настоящее время отсутствуют.

Кроме того, согласно материалам исполнительных производств судебным приставом-исполнителем как до окончания исполнительных производств, так и после их возобновления приняты меры для привлечения оценщика для оценки недвижимого имущества должника.

При этом, административным истцом пропущен срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непривлечении в установленный законом срок оценщика для оценки имущества должника.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 указанной статьи попуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

<

дата> в рамках исполнительного производства №*** судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике составлен акт о наложении ареста на имущество должника - квартиру по адресу: 

<

*****>

Следовательно, в силу п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен был не позднее 

<

дата> привлечь оценщика для оценки указанного недвижимого имущества.

Письмом УФССП России по Удмуртской Республике от 

<

дата>, направленным ООО «УСРДЦ», последнее извещено о составлении вышеуказанного акта о наложении ареста. При этом указано, что судебным приставом-исполнителем рассматривается вопрос о привлечении специалиста для производства оценки.

В ходатайстве о предоставлении информации от 

<

дата> №*** административный истец, ссылается на письмо УФССП России по Удмуртской Республике от 

<

дата>, из чего следует, что 

<

дата> административному истцу было известно о том, что на 

<

дата> оценщик, несмотря на выявление 

<

дата> недвижимого имущества должника, судебным приставом-исполнителем не привлечен.

Административный иск подан 

<

дата>, то есть за пределами срока, установленного для подачи административного иска о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска данного срока, суду не представлены.

Таким образом, требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении действий, направленных на реализацию имущества должника, обязании привлечения оценщика для оценки недвижимого имущества должника, удовлетворению не подлежат.

Судом также не усматривается оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении ходатайства ООО «УСРДЦ» о предоставлении информации (исх. №*** от 

<

дата>) и ненаправлении ответа на него, так как согласно представленным суду доказательствам данное ходатайство рассмотрено, ответ на данное ходатайство направлен административному истцу 

<

дата>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными и отмене постановлений об окончании исполнительных производств, обязании возобновить исполнительные производства, признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении действий, направленных на реализацию имущества должника, нерассмотрении ходатайства и ненаправлении ответа на него, обязании привлечения оценщика для оценки недвижимого имущества должника, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата>.

Судья Д.Н. Шкробов