Дело № ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИФИО1

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Литвиненко Е.В., 

при секретаре ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выделении в натуре доли нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором после уточнения требований просила разделить общую совместную собственность на нежилые помещения общей площадью 232,6 кв.м. на 1 этаже здания по адресу: 

<

адрес>, закрепив на праве частной собственности и выделив в натуре долю ФИО2 площадью 104,9 кв.м. в виде № площадью 24,9 кв.м., кадастровый №, часть помещения № площадью 80 кв.м. кадастровый №, долю ФИО3 общей площадью 126,7 кв.м., виде помещения № площадью 35,1 кв.м. кадастровый №, часть помещения № площадью 92,6 кв.м. кадастровый №. В обоснование требований указано, что сторонам в равных долях по 1/2 доле каждому на праве собственности принадлежат помещения № В настоящее время в связи с возникшим конфликтом совместное владении и пользование имуществом стало невозможным; ответчик, несмотря на ее просьбы не заключать договора аренды, заключил два договора аренды, с июня 2016 перестал передавать ей денежные средства, полученные за аренду помещений, она была вынуждена обратиться в суд для отмены регистрации договоров аренды, заключенных без ее согласия, требования были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику с предложением разделить помещения, выделив доли в натуре, ответа на ее предложение не последовало и соглашение не было заключено. Выдел доли в натуре необходим ей самостоятельного распоряжения имуществом и возможности получения дохода от использования имущества для оплаты лечения (л.д. 91-93).

ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебное заседание представлены ходатайство истца и ее представителя об отложении судебного разбирательства по причине прохождения ФИО2 лечения и отложения судебного заседания на срок после ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца также заявляла об отложении судебного заседания по причине болезни истца, при этом доказательств, подтверждающих болезнь истца и период прохождения лечения в том числе к данному заседанию, не представлено, в ходатайстве не указана причина отсутствия представителя истца в судебном заседании.

ФИО4 стороне неоднократно предлагалось представить доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе имелась возможность определить требования исходя из отчуждения ответчиком части долей помещений.

Учитывая, что в судебное заседание не представлены доказательства уважительности причин неявки истца и его представителя, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает дело подлежащим рассмотрению в их отсутствие, в том числе, поскольку отложение слушания дела привело бы к затягиванию судебного разбирательства и нарушению прав другой стороны на рассмотрение дела в разумный срок.

ФИО3 в судебное заседание не явился, его представители в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности помещения № площадью 172,6 кв.м. кадастровый № по адресу: 

<

адрес> А с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Также ФИО2 является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение № площадью 35,1 кв.м. в том же доме, кадастровый № (л.д. 12-13), и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение № площадью 24,9 кв.м. в том же доме, кадастровый № (л.д. 16-17).

ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности помещения № площадью 172,6 кв.м. кадастровый № по адресу: 

<

адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ФИО3 являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение № площадью 35,1 кв.м. в том же доме, кадастровый № (л.д. 12-13), и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение № площадью 24,9 кв.м. в том же доме, кадастровый № (л.д. 16-17).

С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 собственником 1/2 доли помещения № площадью 35,1 кв.м. является ФИО6 (л.д. 133-135).

С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 собственником 1/2 доли помещения № площадью 24,9 кв.м. является ФИО7 (л.д. 136-137).

Из данных свидетельств о регистрации права собственности следует, что согласно ч. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны являлись и являются участниками общей долевой собственности с определением долей в отношении трех различных объектов недвижимости, а не участниками общей совместной собственности без определения долей.

Положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, совершения в отношении принадлежащего имущества любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц, принадлежат исключительно собственнику данного имущества.

Учитывая, что ФИО3 не является в настоящее время собственником долей в помещениях № требования о перераспределении долей в праве собственности на данные помещения и передаче помещений в собственность одной из сторон по делу удовлетворению не подлежат.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Таким образом, исходя из положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие возможность выдела в натуре доли при разделе нежилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу.

Помещение № площадью 172,6 кв.м. состоит из 14 помещений: 1 столовая 48,0 кв.м., 2 коридор 2,2 кв.м., 3 моечная 3,2 кв.м., 4 кухня 11,1 кв.м., 5 склад 9,5 кв.м., 6 совмещенный санузел 1,4 кв.м., 7 коридор 1,2 кв.м., 8 туалет 1,4 кв.м., 9 умывальная 2,2 кв.м., 10 коридор 5,7 кв.м., 11 коридор 8,3 кв.м., 12 зал торговый 55,7 кв.м., 13 кабинет 8,5 кв.м., 14 склад 14,2 кв.м., оборудовано тремя отдельными входами, два из которых с фасадной части, один со двора (л.д. 109, 111).

Истцом при заявлении требований о выделении части помещения площадью 80 кв.м. не указано, какие именно помещения входят в состав данной площади, итоговая конфигурация данного помещения, возможность их использования без доступа к помещениям выделяемым ответчику, в том числе наличия необходимости проведения строительных работ по закладке части дверных проемов, а также наличия в них при разделе инженерных коммуникаций и отдельного входа.

Таким образом, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия технической возможности раздела помещения № с выделом в натуре помещения по размерам соответствующим указанным в иске. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской ФИО1, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 удовлетворении требований о разделе нежилых помещений с выделением их частей в натуре. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: