№ 1-41/2025

18RS0009-01-2024-003896-28

(12401940003082613) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Михалевой Н.В.,

при секретаре Красноперовой О.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Даниловой Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

***> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в,г» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут 

<

дата> до 09 часов 55 минут 

<

дата> Потерпевший №1 и ФИО2 находились на втором этаже садового дома, расположенного по адресу: 

<

*****>, где у ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, из корыстных побуждений возник и сформировался преступный умысел, направленный на совершение вымогательства - то есть требование передачи чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с применением насилия, в крупном размере.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужими денежными средствами путем вымогательства, с применением насилия в крупном размере ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в период времени с 23 часов 30 минут 

<

дата> до 09 часов 55 минут 

<

дата>, находясь на втором этаже садового дома, расположенного по адресу: 

<

*****>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, словесно оскорбляя в грубой форме, стал незаконно требовать у Потерпевший №1 передачи ему денежных средств в размере 500 000 рублей 00 копеек, что является крупным размером. Потерпевший №1 ответила ФИО2 отказом, пояснив, что у нее нет денежных средств.

Тогда ФИО2, находясь в указанное время, в указанном месте, продолжая свой преступный умысел, направленный на вымогательство, с применением насилия, в крупном размере, и желая довести его до конца, ведя себя агрессивно, умышлено схватил Потерпевший №1 руками за волосы и потянул в сторону, перемещаясь по комнате, поцарапав шею, применяя тем самым насилие в отношении Потерпевший №1 и причиняя физическую боль, подавляя волю последней к сопротивлению и добиваясь выполнения своих незаконных требований, вновь потребовал передачи ему денежных средств в размере 500 000 рублей 00 копеек, что является крупным размером, либо написания собственноручной расписки о том, что Потерпевший №1 обязуется отдать ему в течение трех месяцев 500 000 рублей 00 копеек. ФИО12 на требование ФИО2 ответила отказом.

После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на вымогательство, с применением насилия, в крупном размере, не получив от Потерпевший №1 требуемых им денежных средств, ФИО2 в указанное время, находясь в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вновь незаконно потребовал у Потерпевший №1 передачи ему денежных средств в размере 500 000 рублей 00 копеек, что является крупным размером, либо написания собственноручной расписки о том, что Потерпевший №1 обязуется отдать ему в течение трех месяцев 500 000 рублей 00 копеек, при этом ФИО2, ведя себя агрессивно, подавляя волю последней к сопротивлению и добиваясь выполнения своих незаконных требований, держа руками Потерпевший №1 за руки, умышленно нанес ей один удар лобной частью головы в область носа, после чего оттолкнул ее, отчего Потерпевший №1 упала, ударившись правой рукой об угол стола, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и согласно заключению эксперта№*** от 

<

дата> повреждения характера кровоподтека лица и перелома носовой кости, причинившие в совокупности, как комплекс черепно-лицевой травмы, лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, сроком менее 21 дня, а также повреждения характера ссадин шеи, кровоподтёка левого плеча, не причинившие вред здоровью. Потерпевший №1, опасаясь за свое здоровье и продолжения в отношении нее применения насилия, подчинилась незаконным требованиям ФИО2 и написала собственноручно расписку о том, что обязуется отдать ФИО2 в течение трех месяцев 500 000 рублей 00 копеек.

После чего ФИО2 свои преступные действия прекратил. Своими умышленными преступными действиями, направленными на незаконное завладение чужими денежными средствами в сумме 500 000 рублей 00 копеек, что является крупным размером, ФИО2 причинил Потерпевший №1 физическую боль и моральные страдания.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вышеописанного преступления признал в полном объеме, обстоятельства инкриминируемого ему деяния не оспаривал, в содеянном раскаялся. В судебном заседании показал, что в ночь с 

<

дата> года он, находясь в доме потерпевшей по адресу: 

<

*****> потребовал у Потерпевший №1 передать ему 500 000 рублей. На его требование потерпевшая ответила отказом. После чего он схватил потерпевшую за волосы, переместил ее по комнате, поцарапал шею, ударил ее своей головой в область носа, отчего у нее пошла кровь. Ночная рубашка потерпевшей была вся в крови. После чего он потребовал потерпевшую написать расписку о передаче ему денежных средств в сумме 500 000 рублей, что потерпевшая и сделала. В момент совершения преступления был агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения. Не оспаривал, что повреждения у потерпевшей образовались именно от его противоправных действий в тот день. В ходе предварительного следствия вину не признавал. В настоящее время все обдумал, осознал, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обстоятельства инкриминируемого преступления, указанные в обвинительном заключении, подтверждает в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления установлена, помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что с подсудимым сожительствовали около 9 лет. На сегодняшний день совместно не проживают. Вначале они проживали в квартире по адресу:

<

*****> после чего - в доме по адресу: 

<

*****>. Во время совместного проживания в доме по 

<

*****> они вместе вкладывались в его улучшение, занимались ремонтом, вместе построили баню и кладовку. В апреле 2024 года она решила продать дом. Как только о продаже дома узнал ФИО2, он стал просить ее переписать на него половину дома, поскольку он в него «много сил вложил». В итоге она продала дом за 2400000 руб. При продаже дома она ФИО2 не давала обещания о том, что выплатит ему какую-то сумму. Однако она решила в добровольном порядке отдать из этой суммы подсудимому 450 000 руб. за его финансовые вложения в проданную недвижимость, которые она оценила именно в эту сумму. 

<

дата>, в ночное время, ФИО2 пришел в сад, в котором она проживала по адресу: 

<

*****>. Подсудимый был в состоянии опьянения. Сначала было все хорошо, разговаривали, общались, потом он начал предъявлять ей претензии о том, что она ему отдала мало денежных средств за проданный дом, требовал деньги. Она ответила ему отказом. Вначале она не обратила внимания, что он так агрессивно настроен. Чуть позже подсудимый стал совсем плохо разговаривать. Она вышла из дома, была на улице, гуляла примерно полтора часа. Решив, что он пришел в себя, она вернулась в дом. Зайдя в дом, ФИО2 напал на нее. Она ему сказала, чтобы он не трогал ее. Однако он схватил ее за волосы и потащил на второй этаж дома, отчего она испытала физическую боль. Стоя у кровати, подсудимый продолжил ругаться. Подсудимый высказывал в ее адрес недовольства, что она ему дала мало денег, что якобы ему нужны деньги на кредит. То есть он требовал дополнительные денежные средства помимо тех, которые она ему уже отдала ранее при продаже дома. Она отвечала ему отказом. После чего он ударил ее головой в область носа, отчего у нее сразу потекла кровь. После чего подсудимый сказал ей: «Сейчас будешь писать мне расписку о том, что ты мне должна деньги». Он сказал «ищи бумагу, ручку и будешь писать расписку, иначе еще получишь». Поскольку в тот момент она опасалась его, была напугана за свое здоровье, она нашла бумагу и ручку, после чего он заставил ее написать расписку о том, что она должна ему вернуть деньги в сумме 500 000 руб. в течение трех месяцев. Расписку она писала собственноручно под диктовку подсудимого, в этот момент у нее текла кровь. Она написала расписку в 2 экземплярах, один экземпляр отдала ему. По содержанию две расписки были идентичны. После чего он попросил поднять расписку и паспорт, и сфотографировал ее с указанными документами в руках. После этого он стал разговаривать с ней по-хорошему, был довольный. На ночной сорочке, в которой она находилась, имелись пятна крови. Появление крови до указанных событий исключает. Утром она позвонила соседке Свидетель №1, показала ей рубаху и рассказала что случилось. Также она позвонила дочери подсудимого – Свидетель №2, выслала ей фотографии, что она находится вся в крови. Свидетель №2 по телефону сказала ей, чтобы она пошла в больницу и сделала снимок. По результату был перелом носа. Каких-либо долговых обязательств между ней и подсудимым не было, денежные средства в сумме 500 000 рублей в действительности она не должна была ему возвращать. Каких-либо повреждений на лице, теле до совершения преступления у нее отсутствовали. Подсудимый принес ей извинения, она его простила, каких-либо претензий материального и морального характера к нему не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что летом 2024 года ей позвонила ФИО21 и сказала о том, что ее избил муж, просила прийти к ней. Придя в дом в №*** точный адрес не помнит, она увидела, что ФИО6 была вся в синяках. Синяки были под глазами, на носу, на руке или плече. Потерпевшая попросила сфотографировать ее и сорочку, которая была в крови. Она сфотографировала ее. Фотографии, которые она сделала, отдала следователю. ФИО6 рассказала, что к ней пришел Алексей (подсудимый) и заставил ее написать расписку на 500 000 рублей, расписку написала под давлением. Расписку лично она не видела. О том, были ли какие-либо долговые обязательства между ними, ей неизвестно. Знает, что ранее потерпевшая и подсудимый проживали вместе. Со слов ФИО6 ей известно о том, что она продала дом и отдала Алексею около 400 000 рублей. До указанных событий она видела потерпевшую примерно за 2 дня, каких-либо повреждений на ее лице она не видела. Кроме того она знакома с подсудимым, как со специалистом по ремонту обуви, охарактеризовала его с положительной стороны.

В соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ей в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у нее есть отец ФИО2, который проживал вместе со своей сожительницей Потерпевший №1, вместе они проживали около 8 лет, с 2016 года. Ее отец работает мастером по ремонту обуви, у того есть ларек по адресу: 

<

*****>. Ранее те проживали по адресу: 

<

*****>. У нее отношения с Потерпевший №1 хорошие, поддерживает отношения и общается с той. Весной 2024 года Потерпевший №1 продала свой дом и стала проживает в саду, а отец стал жить в квартире Потерпевший №1 После продажи дома Потерпевший №1 отдала ее отцу денежные средства в сумме 450 000 рублей на приобретение тем своего жилья. Ее отец взял ипотеку на сумму 500 000 рублей и купил себе квартиру по адресу: 

<

*****> где сейчас тот делает ремонт. Отец по характеру вспыльчивый, часто употребляет спиртное, может пить сроком до недели. Во время запоев может не выходить на работу, на этой почве у него с Потерпевший №1 были конфликты, так как той не нравилось, что отец пьет. Утром 

<

дата> она на своем телефоне обнаружила сообщение от отца в приложении «Ватсап». Это была фотография Потерпевший №1, было видно, что у той опухло лицо, та держала в руках две расписки и паспорт. Она не поняла, что это значит, и позвонила своему отцу, но телефон был выключен. Тогда она позвонила Потерпевший №1, которая рассказала, что ночью ее отец пришел к той в садовый дом, разбил ей нос, нанес побои и заставил её написать расписку, о том, что Потерпевший №1 обязуется выплатить ее отцу денежные средства в сумме 500 000 рублей в течение 3 месяцев. Она сказала Потерпевший №1 сходить в больницу и полицию. После этого около 12 часов 

<

дата> она пошла в сад к Потерпевший №1 По дороге встретила своего отца, спросила у того, что произошло ночью, на что тот ей ничего не ответил. Сообщение с фотографией Потерпевший №1, которое ей пришло от отца, она удалила со своего телефона (том 1 л.д. 65-66). После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 показания подтвердила, при этом пояснила, что показания следователю она не давала, следователь приходила к ней домой с заранее составленным протоколом допроса, вопросы ей не задавались, она только расписалась в протоколе, не читая его содержания. Права следователем не разъяснялись. О произошедшем она рассказывала участковому. Следователь, придя с готовым протоколом, сказала ей, что в нем указано то же самое, что и при даче первоначальных объяснений участковому. Подтвердила наличие ее подписей в протоколе допроса. Дополнительно пояснила, что характеризует отца исключительно с положительной стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ей в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у нее есть отчим ФИО2, ранее тот был женат на ее матери ФИО13, они развелись более 15 лет назад. С отчимом она отношения не поддерживает, но иногда созваниваются. 

<

дата> она у себя на телефоне в приложении «Ватсап» обнаружила сообщение от ФИО2, в котором была фотография Потерпевший №1, лицо у той было распухшее, вся была растрепанная, та в каждой руке держала по листу бумаги с рукописным текстом, где было написано «расписка», а подбородком удерживала паспорт. Время отправления было 3-4 часа утра 

<

дата>. После этого она позвонила дочери ФИО2 по имени Свидетель №2 и спросила, что произошла, та ответила, что ей пришло такое же сообщение. Днем 

<

дата> ей позвонила Потерпевший №1 и спросила, не осталась ли у нее данная фотография, на что она ответила, что фотография есть. Потерпевший №1 попросила отправить ей эту фотографию на телефон, что она и сделала. После чего сообщение с фотографией она со своего телефона удалила. Потерпевший №1 о произошедшем ей ничего не рассказывала (том 1 л.д. 68-69).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля следователь ФИО14 суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 В ходе предварительного расследования осуществляла допрос свидетеля Свидетель №2 по ее месту жительства. Перед началом допроса свидетелю разъяснялись права, в том числе право не свидетельствовать против отца - ФИО2 Допрос происходил в форме вопрос – ответ. Показания записывались со слов Свидетель №2 По окончанию допроса, свидетель ознакомилась с протоколом допроса, каких-либо замечаний не имела.

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимого установлена следующими материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 

<

дата>, зарегистрированным в КУСП за №*** от 

<

дата>, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО2, который 

<

дата> в ночное время, находясь по адресу: 

<

*****>, нанес ей побои, причинив физическую боль и телесные повреждения (том 1 л.д. 5);

- заявлением Потерпевший №1 от 

<

дата>, зарегистрированным в КУСП за №*** от 

<

дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 

<

дата> около 02 часов ночи, находясь по адресу:

<

*****>, путем угроз и нанесения ей побоев заставил написать и передать ему долговую расписку на сумму 500 000 рублей (том 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, с фототаблицей к нему, с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрен садовый дом, расположенный по адресу: 

<

*****> зафиксирована обстановка места совершения преступления, изъяты ночная рубашка, пучок волос, залоговая расписка (том 1 л.д. 11-14);

- заключением эксперта №*** от 

<

дата>, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имеются повреждения характера кровоподтека лица и перелома носовой кости, причинившие в совокупности, как комплекс черепно-лицевой травмы, легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, сроком менее 21 дня. Также имеются повреждения характера ссадин шеи, кровоподтека левого плеча, не причинившие вред здоровью. Повреждения образованы действием тупого твердого предмета, в срок, не исключено 

<

дата>, что не противоречит данным медицинских документов и сроку указанному в постановлении (том 1 л.д. 17); 

- протоколом выемки от 

<

дата>, с фототаблицей к нему, с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой у потерпевшей был изъят лист формата А4 с фотографией Потерпевший №1, которую ей отправила дочь ФИО2 – ФИО8 через приложение «Ватсап», она её распечатала (том 1 л.д. 33-34);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, с участием потерпевшей Потерпевший №1, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены лист формата А4 с фотографией Потерпевший №1, ночная рубашка, пучок волос, залоговая расписка. Вышеуказанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 35-38, 39);

- копией свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата>, согласно которому удостоверено, что наследником имущества – жилого дома с постройками по адресу: 

<

*****>, является Потерпевший №1 (том 1 л.д. 46); 

- протоколом выемки от 

<

дата>, с фототаблицей к нему, с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе которой у свидетеля был изъят телефон марки «Redmi Note 8 Pro» imei:№***, №*** с сим-картой оператора №*** (том 1 л.д. 55-56);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, с фототаблицей к нему, с участием свидетеля Свидетель №1, согласно которому был осмотрен телефон марки «Redmi Note 8 Pro» imei:№***, №*** с сим-картой оператора №***, в котором имеются фотографии Потерпевший №1 с телесными повреждениями. Вышеуказанный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен свидетелю (том 1 л.д. 57-59, 60, 61);

- протоколом очной ставки от 

<

дата>, с фототаблицей к нему, с участием подозреваемого ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой на вопрос следователя Потерпевший №1 рассказать при каких обстоятельствах ей были написаны две расписки в ночное время 

<

дата> в садовом доме 

<

*****> пояснила, что 

<

дата> около 23 часов 30 минут она была в садовом доме, ложилась спать. В это время постучались, она выглянула и увидела, что пришел ФИО2, тот сказал, что хочет с ней поговорить. Она его впустила в дом. Когда тот зашел, то попросил его накормить. После того как тот поел, то стал говорить, что у него нет денег, чтобы погасить свой кредит за квартиру, и что она тому должна их дать, при этом она с тем находились на втором этаже в доме. Она сказала, что денег у нее нет и что она тому больше ничего не должна, она и так тому отдала 450 000 рублей от продажи дома, то есть считает, что она полностью с тем рассчиталась. Ему ее слова не понравились, он стал на нее орать и выражаться нецензурно, стал требовать, чтобы она дала тому деньги в сумме 500000 рублей, так как тому надо платить кредит. Она отказалась это делать, и чтобы избежать конфликта вышла на улицу на участок. Побыв на улице некоторое время, думая, что Алексей успокоился, она вернулась в дом, тот еще сильнее был пьян. Когда она зашла в дом и поднялась на 2 этаж, то Алексей снова начал скандалить, просить у нее деньги, когда она в очередной раз отказала, тот подошел к ней и схватился её обеими руками за волосы, стал дергать за волосы, отчего она испытала сильную физическую боль, при этом также требовал от нее передачи денег, за волосы притащил её к кровати. Она пыталась оттолкнуть его и он ее отпустил, но при этом он поцарапал ей шею, от этого остались ссадины. Когда он таскал ее за волосы, то высказывался в ее адрес нецензурными словами, требовал денег, она снова сказала, что денег у нее нет, то тот стал требовать от нее, чтобы она написала расписку о том, что обязана заплатить тому 500000 рублей за то, что тот ранее вкладывался в ее дом, она снова отказалась это делать. В какой-то момент, когда она снова хотела его оттолкнуть от себя, то он, держа ее за руки, нанес своей головой, а именно лбом, один удар в область ее носа, отчего ей стало очень больно и из носа пошла кровь. При этом она сидела на кровати в комнате. Она была одета в ночную рубашку светлого цвета без рукавов, когда пошла кровь, то Алексей ее задрал и вытер ей ее лицо, от этого на рубашке появилась кровь. После этого Алексей еще не успокаивался, орал на нее, требовал написать расписку. После удара в нос, тот оттолкнул ее, и она упала, при этом правой рукой ударилась об угол стола, от чего также испытала сильную физическую боль, в тот момент она опасалась Алексея, думала, что тот может причинить ей вред. Так как она боялась Алексея и хотела, чтобы он перестал наносить ей побои, то она сказала ему, что согласна написать расписку, тогда он сказал, чтобы она нашла ручку и бумагу. Она стала их искать, только после этого тот остановился. Когда она нашла бумагу, то села за стол, при этом у нее текла кровь из носа, Алексей заставил ее снять с себя ночную рубашку, она одела другую одежду. За столом в комнате написала две расписки о том, что она должна отдать Алексею 500 000 рублей в течение 3 месяцев. После этого он заставил ее взять свой паспорт и две расписки в руки и сфотографировал ее на свой телефон, после чего отправил фотографию своим детям. После этого он окончательно успокоился и лег спать. Утром 

<

дата> он проснулся около 09 часов 30 минут и уехал в город. Далее она позвонила подруге Свидетель №1, попросила ту прийти к ней. Когда та пришла, то она все той рассказала, она попросила ту сфотографировать ее, чтобы зафиксировать побои, та согласилась и сфотографировала ее на свой телефон. Около 11 часов 

<

дата> ей позвонила дочь Алексея - Свидетель №2, и спросила, что у них произошло, она все также той рассказала. После этого позвонил сын Алексея - ФИО22, она так же рассказала о случившемся, у Алексея есть еще одна дочь ФИО8, той она также позже рассказала о случившемся. Когда ФИО7 была у нее в садовом доме, то снова пришел Алексей, она тому сказала, чтобы тот уходил, так как не хотела снова с тем ругаться, но тот не хотел уходить. Тогда ушли они с ФИО7 из садового дома, на улице они видели, как Алексей также ушел оттуда. ФИО7 попросила ее сходить в больницу, она согласилась и сходила в поликлинику по 

<

*****>, где ей сделали рентген, согласно которому ФИО5 ей сломал нос. Каких-либо долговых обязательств перед ФИО2 не имеет. Она выплатили ФИО2 сумму 450000 рублей после продажи дома, потому что в эту сумму она оценила его вклад в дом, в постройку бани, совместное проживание, ремонт, но последние 2 года в дом тот ничего не вкладывал, говорил, что копит деньги на квартиру, она платила за кредит, который у нее был на тот момент, он ей никак не помогал, сказал, чтобы она жила как хочет. Когда она заплатила ФИО2 450000 рублей, тот сказал, что она мало дала, но она сказала, что деньги еще отдаст сыну, так как хочет тому помочь, ФИО2 был этим не доволен. С апреля 2024 года по 

<

дата> ФИО2 претензий по поводу того, что она заплатила тому за дом только 450000 рублей, не предъявлял. ФИО2 просил у нее прощение за произошедшую ситуацию, извинялся, она его простила, каких-либо претензий, исковых требований к ФИО2 по поводу случившегося предъявлять не желает (том 1 л.д. 103-106).

Суд находит вину подсудимого доказанной.

Проанализировав признательные показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства по делу, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, отсутствуют. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей судом не установлено, не приведены такие основания и подсудимым. Каких либо неприязненных отношений, негатива указанные лица к подсудимому не испытывают. Материальная и иная заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности у потерпевшей и свидетелей отсутствует.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, данным в ходе судебного заседания, поскольку он давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ и основывается на них при постановлении приговора. Принимая во внимание соответствие указанных показаний другим доказательствам, имеющимся в материалах дела и исследованным в судебном заседании, суд признает их достоверными и кладет их в основу приговора и приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований для самооговора у ФИО2 в признательных показаниях, положенных в основу приговора и изложенных выше, суд не усматривает.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Сведения о месте, времени и характере совершенного преступления, которые изложены в обвинительном заключении, полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами. Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Доводы свидетеля Свидетель №2 о том, что перед ее допросом в ходе предварительного расследования следователем ей не разъяснялось право не свидетельствовать против подсудимого, который приходится ей отцом, что фактически ее допрос не проводился, судом проверялись, своего подтверждения не нашли, опровергнуты показаниями допрошенного в ходе судебного следствия в качестве свидетеля следователя ФИО14 Более того, после оглашения в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 4ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ, показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования, последняя подтвердила их достоверность и добровольность, а также не оспаривала наличие в протоколе допроса ее подписей, удостоверяющих разъяснение ей процессуальных прав, в том числе положение ст. 51 Конституции РФ.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, перечисленное выше заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебно-медицинская экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Экспертиза проведена экспертом обладающим специальными познаниями в данной области, с достаточным стажем работы по специальности, сомневаться в его компетентности у суда оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его выводы являются понятными, противоречий и неясностей не содержат, сторонами не оспаривались.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве» характер общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, определяется направленностью посягательства на отношения собственности и иные имущественные отношения, а также на личность (здоровье, неприкосновенность, честь и достоинство, иные права и законные интересы). Необходимо учитывать, что при вымогательстве виновное лицо действует с умыслом на получение материальной выгоды для себя или иных лиц.

К предмету вымогательства по смыслу статьи 163 УК РФ относится, в частности, чужое (то есть не принадлежащее виновному на праве собственности) имущество, а именно вещи, включая наличные денежные средства, безналичные денежные средства, а также имущественные права, в том числе права требования и исключительные права.

Если вымогательство сопряжено с побоями, совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а также с причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью, истязанием, то такие действия виновного следует квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 163 УК РФ без дополнительной квалификации по статьям 112, 115, 116 или 117 УК РФ.

Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

Действия подсудимого, связанные с совершением вымогательства с применением насилия потерпевшей, характеризуются как умышленные.

О направленности умысла подсудимого ФИО2 на совершение вымогательства с применением насилия безусловно свидетельствуют фактические обстоятельства дела и конкретные действия подсудимого, выразившиеся в неоднократном требовании передачи ему денежных средств в сумме 500 000 рублей, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, а после получения отказа в передаче денежных средств - написания потерпевшей собственноручной расписки о том, что она обязуется отдать подсудимому в течение трех месяцев вышеуказанную сумму. При этом подсудимый сопрягал свои преступные действия применением в отношении потерпевшей насилия для подавления воли последней к сопротивлению, используя повод - якобы за отремонтированный им ранее дом Потерпевший №1 Потерпевшая Потерпевший №1 осознавала характер противоправных действий подсудимого, который действовал в момент совершения преступления агрессивно, высказывая в адрес потерпевшей оскорбления, и, причиняя последней физическую боль и телесные повреждения, добиваясь выполнения своих незаконных требований, опасаясь за свое здоровье и продолжения в отношении нее применения насилия, подчинилась незаконным требованиям ФИО2 и написала собственноручно расписку о том, что обязуется отдать ФИО2 в течение трех месяцев 500 000 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что подсудимый осознавал общественную опасность своего требования передачи чужого имущества, сопряженное с применением насилия, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, вреда его здоровью и желал этого из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды. 

Из текста расписки, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, следует, что в ней содержится обязательство Потерпевший №1 по передаче ФИО2 в течение трех месяцев денежных средств в сумме 500 000 рублей, полагающихся в качестве оплаченного им ремонта в доме Потерпевший №1

Вместе с тем, как следует из представленных материалов уголовного дела, а также показаний потерпевшей Потерпевший №1, между потерпевшей и подсудимым какие-либо долговые обязательства отсутствовали, денежные средства Потерпевший №1 в качестве оплаченного ремонта в доме были добровольно переданы ФИО2 после его продажи, что не оспаривалось и самим подсудимым в ходе судебного следствия. В связи с чем, подсудимый не имел ни действительного, ни предполагаемого права на требование от потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств.

Требования ФИО2 к потерпевшей Потерпевший №1 о передаче денежных средств, равно как и составление расписки с обязательством выплатить 500 000 рублей под предлогом, якобы за отремонтированный им ранее дом Потерпевший №1, являлись незаконными.

Квалифицирующий признак «с применением насилия» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Насилие к потерпевшей выразилось в нанесении подсудимым повреждений характера ссадин шеи, кровоподтёка левого плеча, причинивших физическую боль, но не причинивших вреда здоровью, а также одного удара лобной частью головы в область носа потерпевшей, причинив последней физическую боль и легкий вред здоровью. В результате совершенных действий ФИО2 причинил Потерпевший №1 моральные страдания, физическую боль, а также телесные повреждения, которые подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы №*** от 

<

дата>, что не оспаривалось и самим подсудимым в ходе судебного заседания.

Квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере» также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Поскольку требование ФИО2 о передаче денежных средств в сумме 500 000 рублей, превышало 250 000 рублей, причиненный ущерб в результате преступления относится к крупному (п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ). При этом на квалификацию содеянного не влияет тот факт, что реальное причинение ущерба потерпевшей в результате совершенного преступления не последовало.

Таким образом, ФИО2 полностью выполнил объективную сторону преступления, квалифицирующие признаки которого нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Время, место, иные обстоятельства совершенного преступления, указанные в обвинительном заключении, у суда сомнений не вызывают, подтверждаются письменными материалами дела.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по пунктам «в,г» части 2 статьи 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия в крупном размере.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на иной состав преступления, постановления в отношении него оправдательного приговора, о возвращении уголовного дела прокурору, прекращении уголовного дела, суд не находит.

<

***> суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 6, 7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родных и близких для него лиц, удовлетворительную характеристику по месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Воткинский» (том 1 л.д. 167), положительные характеристики на подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 198-214), а также положительные характеристики на подсудимого, данные свидетелями обвинения, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в принесении потерпевшей извинений, отсутствие у потерпевшей претензий к подсудимому материального и морального характера, мнение потерпевшей, ходатайствовавшей о снисхождении к подсудимому.

Суд не находит оснований для признания объяснений ФИО2 от 

<

дата>, данных до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 73, 74-76) в качестве явки с повинной, поскольку указанные объяснения подсудимый давал после того, как потерпевшая Потерпевший №1 в своих заявлениях от 

<

дата> и 

<

дата> указала на подсудимого, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, а также после дачи последней объяснений сотрудникам полиции от 

<

дата> (том 1 л.д. 19, 20). К моменту составления протокола объяснений у органов предварительного расследования уже имелась информация о причастности ФИО2 к совершению данного преступления. В ходе проведения следственных действий причастность ФИО2 к совершению преступления была установлена вне зависимости от каких-либо активных действий подсудимого.

Таким образом, указанные документы не являются явкой с повинной, в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, а именно: добровольным сообщением о совершенном преступлении. Вышеуказанные протоколы учитываются судом в совокупнос ти, как полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - активного способствования ФИО2 расследованию преступления ввиду дачи им в ходе предварительного расследования признательных объяснений, не имеется.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, согласно которым органы следствия получают информацию, до того им неизвестную. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Об иных обстоятельствах, которые могли бы быть учтены как смягчающие наказание, стороны не заявили, судом иные смягчающие наказание обстоятельства, не установлены.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Иных оснований материалы дела не содержат.

Санкция ч. 2 ст. 163 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и исправление подсудимого, в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, с учетом конкретных обстоятельств дела, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, учитывая его отношение к содеянному, принятие им мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, назначение ему наказания в виде лишения свободы является нецелесообразным, имеются все основания для признания совокупности установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными и применения, при назначении наказания к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, в виде штрафа.

Каких-либо обстоятельств, мотивов для назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в судебном заседании не установлено.

Назначение подсудимому других видов наказания, предусмотренных ст. 44 УК РФ, суд находит нецелесообразным.

Суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, что, по мнению суда, будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, задачам уголовного судопроизводства. Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, состояние здоровья, имущественное положение, условия жизни подсудимого и его семьи, возможность получения им дохода от предпринимательской деятельности, размер доходов, суд определяет размер штрафа не в максимальном размере, предусмотренного ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгое наказание, предусмотренное за совершенное преступление.

Санкция ч. 2 ст. 163 УК РФ наряду с мерой наказания в виде лишения свободы предусматривает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для назначения дополнительных видов наказаний не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую решается судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 15 мая 2018 года «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» в пунктах 1 и 2 следует, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, совершение подсудимым действий по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, с учетом мнения потерпевшей, ходатайствовавшей о снисхождении к подсудимому, отсутствие у нее каких-либо претензий к подсудимому, что уменьшает степень его общественной опасности; с учетом данных характеризующих личность подсудимого, который характеризуется в целом положительно, ранее не судим, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей извинения, суд считает возможным, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ, на менее тяжкую, а именно с тяжкого на преступление средней тяжести, что будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» применение судом статьи 64 УК РФ само по себе не препятствует изменению категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, указанные нормы применяются самостоятельно, поскольку законом предусмотрены различные для этого основания.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. Заявление мотивировано тем, что подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред, иных претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый ФИО2 поддержал данное ходатайство потерпевшей.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение подсудимого, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести (с учетом изменения категории преступления по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ), раскаялся в содеянном, полностью загладил причиненный потерпевшей вред и достиг с ней примирения, имеются все основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

В связи с этим, ФИО2 подлежит освобождению от назначенного ему наказания по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 5ст. 302 УПК РФ, 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношения ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в целях исполнения приговора в части назначенного наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в,г» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

На основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, признать совершенное преступление преступлением средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ночную рубашку, пучок волос - уничтожить; залоговую расписку, лист формата А4 с фотографией Потерпевший №1 – хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего; телефон марки «Redmi Note 8 Pro» с сим-картой - оставить у свидетеля Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или жалобы затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: Н.В. Михалева