1-235/2023 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 22 мая 2023 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора 

Аппанович С.В.

Защитника Викулова Е.К., представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

Подсудимого ФИО3

при секретаре Дарочкиной И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца д.

<

адрес> 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, образование среднее, женатого, имеющего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кимрским городским судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ) к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Срок дополнительного наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.2641 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, будучи ДД.ММ.ГГГГ признанным виновным приговором Кимрского городского суда 

<

адрес> в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, согласно которого ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, считаясь на основании п. «б» ч. 3 ст.86 УК РФ лицом, осуждённым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 18 минут по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, имея признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Peugeot 308» (Пежо 308) государственный регистрационный знак №, был остановлен у 

<

адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск и отстранён от управления вышеуказанным транспортным средством, что подтверждается протоколом № № об отстранении от управлении транспортным средством. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-k», с чем он не согласился. 

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут ФИО3 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что подтверждается протоколом № № о направлении на медицинское освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 также отказался, то есть ФИО3 управлял транспортным средством – автомобилем марки Peugeot 308» (Пежо 308) государственный регистрационный знак №, являясь лицом, которое признается, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, на основании п.2 примечания к ст.264 УК РФ, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения». 

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель Аппанович С.В. и защитник Викулов Е.К. Данное ходатайство ФИО3 заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в связи с чем суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку. 

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, суд не усматривает. 

Суд признает правильной юридическую квалификацию совершенного ФИО3 преступления и квалифицирует его по ч.2 ст.2641 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, сведения о личности виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО3 к административной ответственности ранее привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, официально не трудоустроен, женат, имеет на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.№), по месту регистрации и фактического места работы характеризуется положительно, военнообязанный (л.д.№), добровольно заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено, виновным признал себя полностью и раскаялся в содеянном, просил проявить снисхождение.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании п. «и, г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 суд учитывает: явку с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в добровольном изъявлении желания о расследовании настоящего уголовного дела в сокращенной форме дознания, наличие на иждивении двух малолетних детей, положительные характеристики по месту регистрации и фактического места работы.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 судом не установлено.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. 

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, которое в соответствии с требованиями ч.2 ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценив все указанные выше доказательства, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого ФИО3 преступления, наличие в его действиях совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказание на исправление и перевоспитание осужденного, учитывая данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, имущественное положение и условия жизни его семьи, отношение к содеянному, признавшего свою вину в совершенном им преступлении, заверив суд об осознании содеянного и намерении в дальнейшем вести законопослушный образ жизни, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, неотвратимости наказания и ограждения общества от преступных посягательств подсудимого, исправления и перевоспитания осужденного, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не считает возможным исправление ФИО3 без отбывания назначаемого наказания, и применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку оснований для назначения подсудимому условного наказания, суд не усматривает и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции предусмотренной ч.2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу положений ст. 43 УК РФ наказание применяется в т.ч. в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции его от общества. 

По мнению суда, назначение ФИО3 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, определяемые с учетом объектов посягательства, формы вины и категории преступления, конкретные обстоятельства содеянного обстоятельств и характеризующие подсудимого данные, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Принимая во внимание данные о личности ФИО3, достаточных оснований для назначения альтернативных видов наказаний, указанных в санкции частей статьи, суд не находит.

Согласно справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск срок дополнительного наказания по приговору Кимрского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановленного в отношении ФИО3, в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. 

Окончательное наказание подсудимому ФИО3 суд назначает по правилам ч.4 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию настоящим приговором неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кимрского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Вид исправительного учреждения ФИО3, совершившему преступление небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, суд определяет в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение, возложив на него обязанность в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания. 

Срок отбывания наказания ФИО3 следует исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день следования.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.2641 УК РФ и назначить ФИО3 наказание по ч.2 ст. 2641 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Кимрского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ возложить на ФИО3 обязанность проследовать в колонию поселение самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Обязать ФИО3 после вступления приговора в законную силу, в десятидневный срок явиться в филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день следования.

Разъяснить ФИО3, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле в течение срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 15 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Дашкова