УИД: 50RS0010-01-2024-003575-41

Дело № 2-3651/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Чатинян Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик САМОЛЕТ-ЖИЛИНО» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 18.10.2022 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его участнику долевого строительства, а он обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства – квартиру по адресу: 

<

адрес>. Объект был передан истцу 10.03.2024 года. Во время передачи квартиры истцом были выявлены строительные недостатки отделочных работ, с целью определения характера и стоимости устранения которых, истец обратилась к ИП ФИО2 Согласно заключению, стоимость устранения строительных недостатков составила 792 180 рублей 06 копеек. 12.03.2024 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков. Указанная претензия была получена ответчиком 21.03.2024 года, однако в установленный законом 10-дневный срок, а также до настоящего времени не исполнена.

С учетом уточнения, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет устранения выявленных недостатков объекта недвижимости сумму в размере 489 517 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рулей.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, были извещены судом о дне, месте и времени рассмотрения дела, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и в отсутствие представителя. 

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения, из содержания которых следует, что ответчик освобождается от уплаты штрафа в связи с введением моратория Постановлением Правительства, просит учесть изменения в ФЗ № 214 в части расчета неустойки за неудовлетворение требования потребителя. Если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу и снизить их размер. Также просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. Вместе с тем заявил ходатайство об отсрочке исполнения решения на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 4, 7, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. от 08.08.2024 года), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 18.10.2022 года между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик САМОЛЕТ-ЖИЛИНО» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/4/130-547649И, по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других построить (создать) объект и после получения разрешения на вод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно п. 3.1 договора, его цена составляет 8 638 441 рублей 18 копеек. 

Из условий договора и приложений к нему следует, что квартира передается истцу с отделкой. 

10.03.2024 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>

При передаче объект а долевого строительства, истцом были выявлены недостатки строительно-отделочных работ, с целью определения объема и характера которых, а также стоимости их устранения, истец обратилась к ИП ФИО2 Согласно составленному исследованию, стоимость устранения выявленных недостатков составила 792 180 рублей 58 копеек. 

Определением суда от 20.07.2024 года, в связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, предоставленного истцом, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НЭОК «РЭК групп». Согласно экспертному заключению, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. городской округ Люберцы, 

<

адрес> выполненные в ней отделочные работы не соответствуют обязательным строительным и техническим нормам и правилам. Стоимость строительных работ и материалов для устранения выявленных недостатков, безусловно возникших в результате нарушения обязательных к применению строительных норм и правил составляет 489 517 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересован в исходе рассмотрения дела, экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы. Допустимыми и относимыми доказательствами, экспертное заключение сторонами по делу не опровергнуто.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая то, что ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество строительно-отделочных работ которого не соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, суд находит подлежащим, взыскать с ООО «Специализированный застройщик – САМОЛЕТ-ЖИЛИНО» в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 489 517 рубля 00 копеек.

Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого суд также находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, время их претерпевания, характер нарушения со стороны ответчика, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 12.03.2024 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ. Претензия ответчиком получена 21.03.2024 года, однако до настоящего времени не исполнена. 

Из содержания п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» следует, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно (постановление вступило в законную силу 22.03.2024 года).

В соответствии со ст. 4 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. 

Из содержания «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 года следует, что если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория, то штраф взысканию с застройщика не подлежит. 

Поскольку срок удовлетворения требования истца истекал в период действия моратория (10 дней со дня получения претензии), установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, оснований для взыскания с застройщика в пользу потребителя штрафа, суд не усматривает. 

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания п.п. 2, 10, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истец просит взыскать расходы, понесенные им по производству досудебного исследования в размере 35 000 рублей. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих несение данных расходов (платежные поручения, чеки) суду представлено не было. 

Также истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, понесенные в рамках заключенного между ним и ФИО3 договора поручения № от 30.01.2024 года. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично, принимая во внимание вышеуказанные положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 30 000 рублей, оснований для снижения которых не имеется.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в котором указано о том, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку по исполнению решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024 года.

Поскольку суд, пришел к выводу о том, что во взыскании штрафа необходимо отказать, оснований для предоставления отсрочки исполнения настоящего решения суда не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик САМОЛЕТ-ЖИЛИНО» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вред, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-ЖИЛИНО» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 489 517 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В иске ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-ЖИЛИНО» о взыскании штрафа, судебных расходов в большем размере – отказать.

Заявление ООО «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-ЖИЛИНО» о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2024 года.