Дело №12-37/2021

24RS0059-01-2021-000798-72

РЕШЕНИЕ

п. Шушенское 23 июля 2021 года 

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Филимонова А.Л.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО2 от 08.04.2021г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО2 от 08.04.2021г. №261-04 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб..

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить, так как он просил административный орган производство по делу прекратить, а в случае отказ дело направить для рассмотрения по месту его жительства. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении он извещен не был. Считает, что деяния, которое ему вменяется - не было, разрешение на добычу и транспортировку косули имелось у Ч, он (ФИО1) Правила охоты не нарушал. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что свидетельские показания по делу считает недостоверными доказательствами.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное. объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 1 ст. 8.37 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 данной статьи КоАП РФ. Санкцией данной нормы закона предусмотрено наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Правилами охоты, утвержденными Приказом Минприроды России от 24.07.2020 N 477 предусмотрено следующее в пунктах:

3. Охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. 

4. К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля. 

5. При осуществлении охоты физические лица обязаны:

5.1 соблюдать настоящие Правила, а также параметры осуществления охоты (требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов и ограничения охоты) в соответствующих охотничьих угодьях, указанные в части 2 статьи 23 Федерального закона об охоте и определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 5 статьи 23 Федерального закона об охоте;

5.2 иметь при себе:

5.2.1 охотничий билет;

5.2.4 в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте - также путевку;

6. Транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов. Если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день, либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без заполненных сведений о добытых охотничьих ресурсах и их количестве в нем.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил охоты, выразившееся в том, что 07.12.2020г. в 21 час. 23 мин. он находился на территории охотничьих угодий Местной общественной организации охотников и рыболовов Шушенского района Красноярского края в урочище «Мишино» на автомобиле УАЗ Патриот г/н № с продукцией охоты – мясом косули сибирской, незаконно добытой Ч, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов в установленном порядке, путевки.

Данные обстоятельство объективно подтверждаются всей совокупностью доказательств, собранных в деле. По мнению суда, доказательства виновности ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении не имеют пороков, влекущих их недопустимость, недостоверность. Оснований для оговора свидетелями ФИО1 не усматривается. 

ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что находился в лесу с Ч, но пояснял, что перевозил добытое Ч мясо косули по просьбе последнего, добычу сам не осуществлял, а потому полагает, что ничего не нарушал, находясь в лесу как перевозчик, оказывающий услугу охотнику Ч. 

Данные утверждения ФИО1 суд отвергает, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Согласно вышеприведенным Правилам охоты, понятие «охота» включает в себя деятельность, связанную с транспортировкой охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях. А потому, само по себе нахождение ФИО1 в охотничьих угодьях Местной общественной организации охотников и рыболовов Шушенского района Красноярского края в урочище «Мишино» при управлении автомобилем с находящимся в нем мясом добытой кем угодно косули сибирской, является охотой. 

Материалами дела достоверно подтверждено, что у Ч по состоянию на 07.12.2020г. отсутствовало разрешение на добычу косули в охотничьих угодьях Местной общественной организации охотников и рыболовов Шушенского района Красноярского края в урочище «Мишино». ФИО1 не отрицает, что и у него не было такого разрешения. Следовательно, охота в указанном урочище упомянутыми лицами 07.12.2020г. являлась незаконной, ФИО1 является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, как лицо нарушившее Правила охоты.

Таким образом, начальник отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО2 в постановлении от 08.04.2021г. верно пришел к выводу о виновности ФИО1 в нарушении Правил охоты, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении №008178 от 11.03.2021г, составленном уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он не был надлежаще извещен о дате, времен и месте составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, суд отклоняет, поскольку ФИО1 надлежащим образом извещался о дате, времени и месте составления протокола, однако, направленное ему извещение не получил, конверт вернулся в административный орган, ФИО1 сам несет риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной ему по верному адресу. Копия протокола ему направлялась, что также подтверждается имеющими в деле документами. В случае, если содержание полученной копии протокола было непонятно, то ФИО1 вправе был обратиться за разъяснениями или потребовать другую копию.

Довод ФИО1 о том, что вопреки его просьбе, дело не было направлено для рассмотрения по месту его жительства в случае отказа в прекращении производства по делу – суд отклоняет, поскольку удовлетворение такого ходатайства не возможно, ведь орган, рассмотревший дело, не имеет полномочий вначале принять решение об отказе в прекращении производства по делу, а затем направить его для рассмотрения куда-либо, законом это не предусмотрено.

По мнению суда, содеянное ФИО1 верно квалифицировано должностным лицом по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, а наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на меру наказания, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, процессуальный закон при производстве по делу не нарушен.

Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо оснований для изменения или отмены постановления должностного лица, равно как и оснований для прекращения производства по делу, судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО2 от 08.04.2021г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения копии в Красноярский краевой суд непосредственно, либо путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Судья А.Л.Филимонова