Дело № 2-796/2020 

УИД №74RS0010-01-2020-001091-39 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 16 октября 2020 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.

при секретаре Мастьяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Производственное Объединение МОНТАЖНИК» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к акционерному обществу АО «ПО Монтажник» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что приказом (распоряжением) №/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в АО «ПО «Монтажник» на должность мастер строительных и монтажных работ. Приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения работодатель расчет с работником не произвел, задолженность составила в размере 97 719 руб. 03 коп. за май, июнь, июль и август 2020 года. Неправомерными действиями АО «ПО Монтажник» истцу причинен моральный вред, который оценил в 5000 руб., и просит взыскать в его пользу с АО «ПО Монтажник». 

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить. 

Ответчик АО ПО «Монтажник», его представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску, доказательств в опровержение заявленных исковых требований не предоставил. С ходатайством об отложении судебного разбирательства также не обратился. 

Суд при указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПО «Монтажник» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО1 принят на работу на предприятие на должность мастер строительных и монтажных работ с ДД.ММ.ГГГГ, о чем издан соответствующий приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями в трудовой книжке (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами трудовой договор был расторгнут по инициативе работника – п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Законность увольнения не оспаривается, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке ФИО1( л.д. 8).

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации, как социального государства, обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

В связи с этим, трудовым законодательством закреплена специфика распределения обязанностей по доказыванию: основная обязанность представления доказательств возлагается на работодателя.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ). При этом суд учитывает, что работник является более слабой стороной в данном правоотношении и не имеет возможности представить суду документы, обязанность по ведению которых возложена на работодателя.

Суд учитывает, что каждая сторона самостоятельно определяет степень своего процессуального участия в споре.

В связи с тем, что ответчик по делу не предоставил суду соответствующих доказательств, по сомнениям в надлежащем исполнении работодателем своих обязанностей в трудовых отношениях суд принимает сторону работника.

Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода и налога ФИО1 составила 330 741 руб. 49 коп. (л.д.6).

Из представленных суду расчетных листков истца следует, что указанные выплаты работнику работодателем произведены не были (л.д. 4,5).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания заработной платы с ответчика в пользу истца за период май 2020 года на сумму 44 289 руб. 97 коп., июнь 2020 года в сумме 31 056 руб. 28 коп., июль 2020 года в сумме 8 326 руб. 00 коп., август 2020 года 14 046 руб. 78 коп., а всего на общую сумму 97719 руб.03 коп. (л.д. 4-5).

На работодателя законом возложена обязанность по направлению сведений персонифицированного учета в Пенсионный фонд Российской Федерации, производству обязательных отчислений обязательных взносов в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, уплату налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет.

Представленные материалы не содержат исполнения указанной обязанности работодателем. 

Следовательно, на работодателя следует возложить обязанность по направлению сведений персонифицированного учета в Пенсионный фонд Российской Федерации, производству обязательных отчислений обязательных взносов в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, уплату налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (при невыплате/задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место неправомерное поведение, повлекшее причинение истцу морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает также, что ответчиком было нарушено права истца, гарантированное ему Конституцией Российской Федерации, что нарушение трудовых прав работодателем является повторным. Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в 5 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за требования имущественного и неимущественного характера в сумме 3432 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «Производственное Объединение МОНТАЖНИК» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за отпуск, в размере 97 719 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Производственное Объединение МОНТАЖНИК» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 3432 рубля 00 копеек в доход местного бюджета. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы (представления) через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2020 года

«Копия верна». Судья:

Секретарь:

Подлинник документа находится в деле № 2-796/2020

Агаповского районного суда Челябинской области

Дело № 2-796/2020 

УИД №74RS0010-01-2020-001091-39 КОПИЯ