Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 29 августа 2017 года 

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи: Савиловой О.Г., 

при секретаре Корыхаловой О.В., 

с участием представителя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», в интересах ФИО2, к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» обратилась в интересах ФИО2 в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 

<

дата> года приблизительно в 15 часов 00 минут на 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

№>, государственный знак 

<

№>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки 

<

В.>, государственный знак 

<

№>, под управлением В., который скончался на месте происшествия. Вина в ДТП В. подтверждена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

<

дата> года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность виновника, направив необходимые документы для осуществления страховой выплаты, при этом в заявлении указал на невозможность автомашины передвигаться своим ходом. В установленный правилами страхования срок (5 рабочих дней) страховщик автомашину не осмотрел; в письме от 

<

дата> года предложил осмотреть автомобиль по адресам в г. Череповце или в г. Вологда. В соответствии с п.3.12 Правил ОСАГО истцом было организовано проведение независимой оценки у ИП Ф.; результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимо технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Согласно заключению причиненный автомобилю истца ущерб составил 

<

данные изъяты> с учетом износа. Претензия в адрес страховщика была направлена 

<

дата> года, осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 168 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 4000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> г. по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за нарушение сроков производства страховой выплаты, распределив сумму штрафа между истцом и ВРООЗПП «Правосудие».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В ходе судебного разбирательства представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» ФИО1 исковые требования уточнил в части размера подлежащей к взысканию неустойки, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 

<

дата> года по 

<

дата> года в размере 264000,00 рублей, в остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что в установленный Правилами ОСАГО пятидневный срок страховщик транспортное средство не осмотрел; автомобиль находится после ДТП в 

<

данные изъяты> в АТЦ, о чем страховщику указано в заявлении. Поскольку в установленный законом срок страховщиком транспортное средство не осмотрено, истец обратилась за определением стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику. Ответ страховой компанией направлен 

<

дата> года с предложением предоставить транспортное средство для осмотра по предварительной записи в г. Череповец или г. Вологда; получен истцом 

<

дата> года. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени страховая выплата не произведена, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки просит отказать, поскольку обязательство ответчиком не исполнено в неоспариваемой части. 

В судебное заседание представитель ответчика - ОАО «АльфаСтрахование» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Представил отзыв, в котором исковые требования не признает, после обращения истца с заявлением о страховой выплате страховщик направил ему письмо с направлением на осмотр транспортного средства, в котором предложено в удобное время записаться на осмотр по указанным в направлении реквизитам. Истец на осмотр транспортное средство не представил, в связи с чем результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы поврежденного имущества не принимаются для определения размера страхового возмещения. 

<

дата> года в адрес истца направлено письмо об оставлении его заявления без рассмотрения. Действия истца направлены на злоупотребление правом с целью неосновательного обогащения; штраф, неустойка, компенсация морального вреда не подлежат взысканию; спор урегулирован до суда. В случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафа и неустойки, просят снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, полагает требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи931Гражданского кодекса РФ по договору страхования рискаответственностипо обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственностисамого страхователя или иного лица, на которое такаяответственностьможет быть возложена. 

Пункт 1 статьи935Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданскойответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В случае, когдаответственностьза причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такойответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи931Гражданского кодекса РФ). 

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственностивладельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданскойответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи4Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи15Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённые вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (абзац восьмой статьи1Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). 

Статьей7вышеуказанного Федерального закона установлены страховые суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Размер страховой суммы, установленный статьёй7Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, применяется к договорам, заключённым начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи1Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданскойответственностивладельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> года на 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

№>, государственный знак 

<

№>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки 

<

В.>, государственный знак 

<

№>, под управлением В., в результате которого В. скончался на месте происшествия, ФИО2 и его пассажир С. получили телесные повреждения различной степени тяжести, автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Постановлением следователя СУ УМВД России по Вологодской области от 

<

дата> года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, отказано за отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления. Установлено, что ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение со встречным автомобилем 

<

В.>; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ водителем В.

Обязательная гражданская ответственность В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» согласно страховому полису серии 

<

№>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования и разрешенного периода использования транспортного средства в течение срока страхования

<

дата> года ФИО2 направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения; страховое возмещение просил оплатить наличными денежными средствами в кассе страховщика; автомобиль самостоятельно передвигаться не может, просит осмотреть его по месту нахождения по адресу: 

<

данные изъяты>. Заявление получено ответчиком 

<

дата> года (л.д.17,20).

В ответе от 

<

дата> года ОАО «АльфаСтрахование» указало истцу о необходимости представить транспортное средство для осмотра в г. Вологда или г. Череповец по предварительной записи по телефону, в соответствии с направлением, заявление установленного образца, копию водительского удостоверения ФИО2, реквизиты собственника транспортного средства для перечисления страхового возмещения (л.д.21).

В направлении на осмотр от 

<

дата> года указано о предоставлении автомашины в ООО «АТБ-Саттелит» по адресу: 

<

данные изъяты>, место и время проведения осмотра не указаны.

<

дата> года истец обратился к страховщику с претензией с приложением оригинала экспертного заключения оценщика, просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей и оплату услуг независимого оценщика. Претензия получена ответчиком 

<

дата> года (л.д.47-50). Письмом от 

<

дата> года ответчик известил истца об оставлении его заявления без рассмотрения.

Согласно отчету эксперта - оценщика Г. от 

<

дата> года, произведенного в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты>. 

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

№>, государственный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО2, суд полагает признать надлежаще доказанным размер стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, в сумме 

<

данные изъяты>. До настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена, в связи с чем суд полагает взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей. 

Из материалов дела следует, что ФИО2, своевременно обратившись к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив при этом документы, подтверждающие наступление страхового случая, указав, что автомобиль самостоятельно передвигаться не может, просил осмотреть поврежденное транспортное средство по адресу: 

<

данные изъяты>, выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами. 

Вопреки доводам ответчика о том, что истец не исполнил обязанности по предоставлению страховщику транспортного средства для осмотра, суд полагает, что действия ФИО2 по направлению в адрес страховщика заключения эксперта-техника, приложенного к претензии, соответствуют статье 12 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Страховщик, обязанный осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а также ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), свои обязанности не исполнил. 

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что своими действиями истец лишил ОАО «АльфаСтрахование» возможности своевременно произвести страховую выплату и способствовал увеличению ущерба. Из материалов дела следует, что, обращаясь к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец, ссылаясь на наличие повреждений, исключающих возможность передвижения автомобиля, действуя добросовестно, просил провести осмотр автомобиля по месту его нахождения. 

При таких обстоятельствах осмотр поврежденного транспортного средства, утратившего возможность самостоятельного передвижения, в соответствии с пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, должен был проводиться по месту его нахождения.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что страховая компания каким-либо образом пыталась организовать осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения, предложить истцу время такого осмотра, ответчиком не представлено.

Предложив истцу предоставить транспортное средство и записаться для осмотра в г. Вологду либо в г. Череповец по предварительной записи по телефону, страховая компания фактически переложила свою обязанность по организации проведения осмотра на ФИО2, получившего в результате ДТП телесные повреждения и проходившего лечение. Таким образом, в действиях истца не установлено каких-либо признаков злоупотребления правом, которые бы давали суду основания для отказа во взыскании со страховой компании неустойки и штрафа.

Согласно абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона № 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения страховщиком о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400 тысяч рублей. Исходя из указанных норм, размер подлежащей выплате потерпевшему неустойки ограничивается размером страховой суммы в размере 400 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 

<

дата> года по 

<

дата> в размере 264000 рублей.

Согласностатье333Гражданского кодексаРФ, если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Суд считает, что в данном случае имеются основания для применениястатьи333Гражданского кодексаРоссийской Федерации. Учитывая положенияуказанной статьи ГК РФ, ходатайство ответчика о снижениинеустойки, размер ущерба, а также период, в течение которого не произведена выплата, суд полагает возможным снизитьразмер неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителядо 80 000 рублей.

Поскольку специальный Закон "Об обязательном страховании гражданскойответственностивладельцев транспортных средств" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст.15Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64). 

ОАО «АльфаСтрахование» выплату истцу страхового возмещения в установленные законом сроки, в том числе в ходе рассмотрения дела, не произвело. С ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который подлежит распределению между Вологодской региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Правосудие» и ФИО2 в размере по 100000,00 рублей, каждому. 

Оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имеется; ответчиком не принято мер к выплате страхового возмещения также и в ходе судебного разбирательства в неоспариваемой части.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов; размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 8300,00 рублей (требования материального и неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», в интересах ФИО2, к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 стоимость страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 80000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, всего 582000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф в размере 100000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8300 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г.Савилова 

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2017 года. 

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.Г.Савилова