К делу № 2 - 506/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской 20 октября 2017 года 

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Немчинова Ю.А.

при секретаре Семеновой С.Н.,

с участием 

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО2 об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, в котором просила установить границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, выделив в собственность ФИО4 земельный участок площадью 800 кв.м, ограниченный следующими параметрами:

- от точки Н1 до точки Н2 – на расстоянии 16,4 м, 

- от точки Н2 до точки Н3 – на расстоянии 52,38 м,

- от точки Н3 до точки Н4 – на расстоянии 14,18 м,

- от точки Н4 до точки Н1 – на расстоянии 52,39 м, в соответствии с координатами характерных точек границ (таблица 2), указанных в межевом плане.

Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №

<

...> от 08.06.2016 и №

<

...> от 08.06.2016. 23.11.2016 истица обратилась в ООО «Геокадастр» с целью проведения межевания вышеуказанного земельного участка. 23.11.2016 кадастровым инженером 

<

К.Е.Ю.> ООО «Геокадастр» с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...> был подготовлен межевой план.

Однако, при проведении межевания, собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> ФИО2 отказалась подписывать акт согласования местоположения границы земельного участка.

В добровольном порядке стороны не могут произвести согласование местоположения границы земельного участка, в связи с чем, возникла необходимость обращения в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель ФИО4 - ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, приведя в обоснования доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО3 возражали относительно удовлетворения исковых требований ФИО4, пояснив, что границы земельного участка ФИО4 установлены не верно и не соответствуют действительным границам.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, пришёл к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №

<

...> от 08.06.2016 и №

<

...> от 08.06.2016, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.09.2017 № 

<

...>

Ответчица ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.09.2017 № 

<

...>.

Из материалов дела следует, что границы земельных участков: 

<

...> не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч.1, 2 ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи (то есть с лицами, обладающими смежными земельными участками). Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

23.11.2016 кадастровым инженером 

<

К.Е.Ю.> ООО «Геокадастр» с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...> был подготовлен межевой план.

Однако, при проведении межевания, собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> ФИО2 в устной форме заявлены возражения относительно местоположения границы земельного участка.

Изучив землеустроительные дела земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>, межевой план от 23.11.2016, суд считает, что установление местоположения границы между данными земельными участками, в соответствии с межевым планом от 23.11.2016 подготовленным кадастровым инженером 

<

К.Е.Ю.> ООО «Геокадастр», противоречит положениям действующего законодательства, так как не отражает ни документальные, ни фактические границы участка.

Определением Мостовского районного суда от 06.07.2017 по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная землеустроительная экспертиза.Согласно экспертному заключению судебной строительно-технической экспертизы от 10.10.2017, выданному ООО «Кубаньгеоизыскания» установлено следующее.

Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> определенная по результатам измерений при проведении экспертизы, составляет 836 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> определенная по результатам измерений при проведении экспертизы, составляет 5470 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствует площади по сведениям правоустанавливающих документов и ЕГРН (800 кв.м). Фактическая площадь превышает площадь по сведениям ЕГРН на 36 кв.м – не является допустимым расхождением площадей.

Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствует площади по сведениям правоустанавливающих документов и ЕГРН (5000 кв.м). Фактическая площадь превышает площадь по сведениям ЕГРН на 470 кв.м – не является допустимым расхождением площадей.

Не возможно однозначно определить за счет чего произошло увеличение обоих земельных участков: или за счет соседнего земельного участка, или из-за ошибки в документах, на основании которых были определены размеры границ и площади земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>

В материалах гражданского дела и дополнительно представленных материалах содержатся неточности и несовпадения, которые не позволяют однозначно установить межевую границу между спорными земельными участками, поэтому экспертом предложено установить границу между земельными участками ст.

<

...>, ст

<

...> по существующему порядку землепользования в соответствии с приложением №1 к данной судебной землеустроительной экспертизе.

Заключение эксперта судебной землеустроительной экспертизы от 10.10.2017, выполненной ООО «Кубаньгеоизыскания», суд принимает в качестве доказательств по делу, так как она проведена с соблюдением требований ст.ст.79-87 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, имеют ссылки на источники информации, соответствуют материалам дела, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Кроме того, при производстве исследования экспертом была дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, исходя из того, что границы земельных участков сторон в установленном законом порядке не определены, в результате межевания граница была неверно определена, так как она не соответствует фактическому расположению на местности, то с учетом сложившегося порядка пользования указанным недвижимым имуществом суд считает, необходимым установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

...> расположенного по адресу: 

<

...> по фактическому землепользованию в соответствии с приложением №1 экспертного заключения ООО «Кубаньгеоизыскания» от 10.10.2017.

Определением Мостовского районного суда от 06.07.2017 расходы по производству судебной землеустроительной экспертизы возложены на ответчика ФИО2 Согласно письму ООО «Кубаньгеоизыскания» от 18.10.2017 стоимость судебной землеустроительной экспертизы составляет 25000 рублей.

Учитывая, что на момент вынесения решения ФИО2 данную сумму не оплатила, а также с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «Кубаньгеоизыскания» затраты по проведению экспертизы по 12500 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 понесла судебные расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 300 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 150 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного ст. 

<

...> по фактическому землепользованию в соответствии с приложением №1 экспертного заключения ООО «Кубаньгеоизыскания» от 10.10.2017.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «Кубаньгеоизыскания» затраты по проведению экспертизы по 12500 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 затраты по оплате госпошлины в сумме 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме, т.е. с 26.10.2017.

Председательствующий: