дело №2-84/2021

УИД 52RS0036-01-2020-000595-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года р.п.Ковернино 

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И., 

при секретаре судебного заседания Перевоиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Ковернинский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк принял на себя обязательство предоставить должнику кредит в сумме 75 296 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 49% годовых. Ответчик принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 49% годовых. Ответчик свои обязательства по возврат у кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Размер неустойки определен договором в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 74 377,75 руб. сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 26 383,08 руб. сумма процентов по ставке 49% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 228 761,67 руб. проценты по ставке 49% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 852740,90 руб. неустойка по ставке 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец снижает размер неустойки до 70 000 рублей. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «***» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «***» (впоследствии ООО «***») и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. К ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму основного долга по кредитному договору в размере 74 377,75 руб., проценты по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 383,08 руб., проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 761,67 руб. и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 49% годовых, неустойку в размере 70 000 рублей за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности исходя из ставки 0,5% в день от суммы основного долга 74 377,75 руб.. 

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.432. ч.1,2 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310. ч. 1 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.401. Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст.329. п. 1 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в КБ «Русский Славянский банк» (АО) (ранее АКБ «Русславбанк» (ЗАО)) с заявлением-офертой № на получение кредита в сумме 75 296 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту составляет 49% годовых. Полная стоимость кредита составляет 61,57%, сумма ежемесячного платежа составляет 3381 рубль, сумма последнего платежа составляет 3706,72 рубля. 

Поставив свою подпись в заявлении ФИО2 подтвердила, что получила банковскую карту, ознакомлена с размером полной стоимости кредита, условиями и тарифами АКБ «Русславбанк» (ЗАО), а также информацией об основных условиях использования банковской карты и о порядке урегулирования конфликтных ситуаций, связанных с ее использованием. 

Обязательства по предоставлению кредита КБ «Русский Славянский банк» (АО) исполнило, ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 75 296 рублей, что следует из выписки по счету и не оспаривалось в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах у ФИО2 возникла обязанность по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные кредитным договором. 

Из выписки по счету следует, что последний платеж по кредиту внесен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 74 377,75 руб. – остаток основного долга, 26 383,08 руб. проценты за пользование кредитом, что подтверждено расчетом КБ «Русский Славянский банк» (АО). 

Согласно п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), с которыми ФИО2 ознакомлена, о чем поставила свою подпись в заявлении-оферте, банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора. 

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «***» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2 перешло ООО «***». 

ООО «***» переименовано в ООО «***». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «***» и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2 перешло ИП ФИО3.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО)) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО)) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «***» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требований (цессии) №, по которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2 перешло ИП ФИО1. 

Наличие задолженности ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (АО) в судебном заседании с достаточностью подтверждено и не оспорено ответчиком. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, отсутствия задолженности по кредиту и процентам ответчиком ФИО2 суду не представлено. 

ИП ФИО1 приобрела право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 377,75 руб. - основной долг, 26 383,08 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 761,67 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по ставке 49% годовых на сумму основного долга. 

Поскольку сумма кредита ответчиком не возвращена, доказательств обратного суда не представлено, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 761,67 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по ставке 49% годовых на сумму основного долга подлежащими удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по ставке 0,5% в день на сумму основного долга. 

Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) предусмотрена неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку факт надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита не нашел своего достаточного подтверждения, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по ставке 0,5% в день на сумму основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Из расчет истца следует, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 852 740,90 руб.. 

Истцом уменьшен размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 70 000 рублей. 

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 того же постановления).

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса РФ возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки (пени), соотношение суммы неустойки и задолженности; размер неустойки, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 395 ГК РФ до 48 000 рублей за просрочку уплаты основного долга.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Суд считает, что применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23.06.2016 N 1363-О.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ФИО2 в бюджет Ковернинского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6750,45 руб..

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 377 рублей 75 копеек основной долг, 26 383 рубля 08 копеек проценты по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 228 761 рубль 67 копеек проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 48 000 рублей 00 копеек неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 49% годовых на сумму основного долга (на дату вынесения решения 74 377,75 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 0,5% в день от суммы основного долга по кредиту (на дату вынесения решения 74 377,75 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет Ковернинского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 6750 рублей 45 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И.Замышляева 

Решение суда в окончательной форме принято 24.03.2021 года. 

Судья О.И.Замышляева