Дело № 2-550/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 16 марта 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Нитепиной Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчиков ФИО3, представителя ФИО4 компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства об освобождении имущества от ареста, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи, по встречному иску ФИО4 компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил освободить от ареста земельный участок площадью 4 150 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен) Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный земельный участок по договору купли-продажи от 20.09.2003г., заключенный между ним (ФИО1) и ФИО3

В обоснование иска указал, что 20.09.2013г. по договору купли-продажи приобрел у ФИО3 спорный земельный участок за 970 000 руб. Условия сделки сторонами выполнены, ответчиком был передан земельный участок, а им (истцом) денежные средства в указанном договоре размере. Однако сразу произвести регистрацию перехода права собственности на земельный участок не представилось возможным в связи с занятостью, а в последующем и с уклонением продавца. В настоящее время также не представляется возможным произвести регистрацию, поскольку в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу Микрофинансоваой компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (далее – Микрофинансовая компания) наложен арест на земельный участок.

Микрофинансовая компания Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства предъявила встречный иск к ФИО1 и ФИО3 о признании договора купли-продажи от 20.09.2013г. недействительным.

Определением суда от 16 марта 2017 года производство по делу по встречному иску Микрофинансовая компания Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к ФИО1 и ФИО3 о признании договора купли-продажи от 20.09.2013г. прекращено в виду принятия судом отказа истца от иска.

Истец ФИО1, извещенный о судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО3 иск признал и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 компании по доверенности ФИО5 иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом сведений о причинах неявки в адрес суда не поступило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Защита прав других лиц при исполнении судебного постановления предусмотрена статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» путем предъявления в порядке искового производства иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), поскольку возник спор, связанный с принадлежностью имущества лицам, не принимавшим участие в деле.

Для удовлетворения иска должны приниматься допустимые средства доказывания, с достоверностью подтверждающие факт приобретения истцом товара и право собственности на описанное в акте ареста имущество.

Возбуждение исполнительного производства от 14.03.2016г. (номер обезличен) в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 671 515,36 руб. в пользу Микрофинансоваой компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (далее – Микрофинансовая компания), и наложения ареста на спорный земельный участок подтверждено материалами исполнительного производства (л.д. 60-68).

В судебном заседании ответчик ФИО3 и представитель ФИО4 компании пояснили, что на сегодняшний день задолженность ФИО3 составляет порядка 200 000 – 250 000 руб., которую он намерен погасить до августа 2017 года.

Из материалов исполнительного производства следует, что также наложен запрет и на другое имущество должника, в т. ч. легковые и грузовые автомобили (постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 08.08.2016г.).

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор купли-продажи земельного участка, заключенный 20.09.2013г. с ФИО3, по условиям которого ФИО3 продал, а ФИО1 приобрел за 970 000 руб. земельный участок, расположенный по адресу (адрес обезличен). 

Указанный договор подписан сторонами, содержит существенные условия и не оспорен в установленном законом порядке.

В подтверждение исполнений условий договора по оплате за приобретенный земельный участок истцом представлена расписка ФИО3 (л.д.9). ФИО3 подтвердил получение им денежных средств в размере 970 000 руб. от истца. 

Перед приобретением истцом земельного участка его супруга 02.10.2012г. выдала письменное согласие, заверенное нотариусом (л.д.28).

Указанное стороной ответчиком не опровергнуто.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и подтверждают обстоятельства на которые он основывает свои требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение отчуждения спорного участка, а также открытого владения и пользования земельным участком на праве собственности, истцом представлен в материалы дела договор бытового подряда от 16.06.2014г., по условиями которого истец поручил подрядчику выполнить работы по выравниванию грунта на спорном земельном участке.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежащие государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Право частной собственности гарантировано ст. 35 Конституции РФ гарантировано. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских нрав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, гак и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц. направленные па установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (ст.ст. 153,154 ГК РФ).

Судом установлено, что фактически сделка, соответствующая закону между сторонами состоялась, истец получил во владение объект недвижимости и заплатил за это обусловленную договором цену, договор заключен в письменной форме, которая соответствует требованиям закона. В судебном заседании ответчики указанную сделку не оспаривают, подтверждают ее действительность.

Статья 551 ГК РФ устанавливает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статьями 165 и 551 ГК РФ установлено, что в случаях, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки, требующей государственной регистрации, и перехода права собственности на недвижимость, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

Учитывая, что право собственности истца на имущество нарушено, в добровольном порядке ответчик ФИО3 в установленный срок не оформил сделку купли-продажи, сославшись на разъездной характер работы, и частое длительное пребывание за пределами РФ, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих интересов.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений закона и в виду доказательств обратного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства об освобождении имущества от ареста, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи, удовлетворить.

Освободить от ареста земельный участок общей площадью 4150 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: Россия, (адрес обезличен) (адрес обезличен).

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок общей площадью 4150 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен)по адресу: (адрес обезличен), по договору купли-продажи от 20 сентября 2013года между ФИО1 и ФИО3 Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 20 марта 2017 года.