Дело № 2-56/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 марта 2019 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.И.,

при секретаре Челядиновой Ю.Е.,

с участием: 

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО4 к открытому акционерному обществу Авто-тракторное предприятие «Загородное» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 (далее - истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Авто-тракторное предприятие «Загородное» (далее – ОАО «Загородное», ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований следующее. 

01.12.2017 в 10.50 около ФИО5 управляя автомобилем КАМАЗ 6511513, гос. рег. знак №, в нарушение требований п.8.1, 9.1.,10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость, при возникновении опасности не применил экстренное торможение, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Тойота Ланд Крузер 120, гос.рег. знак №. 29.01.2018 истец обратился в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения по факту ДТП, признав указанное событие страховым страховая компания возместила истцу ущерб на сумму 400 000 руб.. С целью установления причиненного ему ущерба, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Томская независимая оценочная компания», экспертами было установлено, то затраты на восстановительный ремонт по данным РСА с учетом физического износа деталей на дату происшествия составляют 852 742 руб., затраты на восстановительный ремонт по данным РСА без учета физического износа составляют 1 460 660 руб., экспертным заключением № установлено, что повреждения автомобиля получены в результате ДТП от 01.12.2017. На основании ч.1 ст.1068 ГК РФ истец полагал что причиненный ему ущерб, за вычетом выплаченной страховой суммы, в размере 1 060 660 руб. подлежит взысканию с ответчика, кроме того, при обращении в суд истцом понесены расходы на изготовление копий документов в размере 1 232 руб., 5 000 руб. на оплату услуг по экспертизе транспортного средства. На основании изложенного, руководствуясь ст.15,929,930,1064,1068 ГК РФ, Постановлением Конституционного суда РФ рот 10.03.2017 №6-П истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 1 060 660 руб., в счет погашения расходов на изготовление копий документов 1 232 руб., в счет расходов по оплате услуг эксперта 5 000 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 13 534 руб.

Истец ФИО4 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не извещал, об отложении судебного заседания не просил. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 18.03.2019 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО2, действующий на основании Устава ОАО «Загородное», ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагали исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения, возражали против удовлетворения исковых требований исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку указанное повлечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика, взыскания расходов на изготовление копия документов, полагая факт их несения не подтвержденным. 

Третье лицо ФИО5, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не извещал, об отложении судебного заседания не просил. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Третье лицо АО «СОГАЗ» извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности причин неявки не извещало, об отложении судебного заседания не просило. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации в ч. 2 ст. 45 предусматривает право гражданина защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16.02.2018 (административное дело № 2-113/2018), оставленным без изменения решением судьи Томского областного суда от 24.04.2018, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, 01.12.2017 в 10.50 около ФИО5 управляя автомобилем КАМАЗ 6511513, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п.8.1,9.1,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Ланд Крузер 120, государственный регистрационный знак № 

В ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г. Томска иска ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., решением от 31.07.2018, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты. 

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что 01.12.2017 произошло ДТП, с участием автомобиля КАМАЗ 6511513, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, в результате ДТП автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения, виновником указанного ДТП является ФИО5. 

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

В соответствии с абз.1 ст.642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Между ответчиком и ФИО5, 09.01.2017 был заключен договор аренды транспортного средства (далее Договор аренды), по условиям которого, Арендодатель (ОАО АТП «Загородное») предоставляет Арендатору (ФИО5) автомобиль КАМАЗ 65115 № во временное владение с 09.01.2017 с последующим выкупом. Срок действия Договора аренды с 09.01.2017 по 09.01.2018 (п.1.2).

В соответствии с п.3.2 Договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, он вправе предъявить к Арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине Арендатора. 

Таким образом, заключая договор аренды транспортного средства, ответчик принял на себя риски связанные с причинением вреда третьим лицам транспортным средством КАМАЗ 65115 №, следовательно, является лицом, на которое возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 01.12.2017, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование размера заявленных требований, истцом представлено заключение ООО «Томская независимая оценочная компания», № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца на дату ДТП с учетом округления без учета износа составил 1 460 660 руб., с учетом износа 852 742 руб.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом по ходатайству стороны ответчика автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 120 государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 1 893 769 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 307 950 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления, составляет 391 990 руб..

Учитывая, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством в данной сфере правоотношений, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих или ставивших под сомнение указанные в нем сведения, сторонами не представлено, суд полагает возможным и обоснованным принять указанные в заключении сведения о рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП и рыночной стоимости годных остатков принадлежащего истцу автомобиля в качестве относимого и допустимого доказательства. 

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу на дату ДТП (1 893 796 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП (1 307 950 руб.), что влечет экономическую нецелесообразность восстановления автомобиля, следовательно, ущерб необходимо оценивать исходя из рыночной стоимости автомобиля принадлежащего истцу на дату ДТП.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в счет размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом размера выплаченного истцу страхового возмещения, а также стоимости годных остатков, которые находятся у истца, подлежит взысканию денежная сумма в размере 515 960 руб. (1 307 950 руб. - рыночная стоимость автомобиля истца, 400 000 руб. выплаченное истцу страховое возмещение, 391 990 руб. – стоимость годных остатков автомобиля истца).

Доводы стороны истца, о необходимости расчета ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, суд не может признать состоятельными, поскольку указанное повлечет существенное и несправедливое увеличение выплаты в счет возмещения ущерба и нарушит баланс интересов сторон.

Оценивая все представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск ФИО4 к ОАО «Загородное» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащим частичному удовлетворению в размере 515 960 руб.

В силу части ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, из содержания ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены в размере 515 960 руб., что составляет 48,36% от суммы 1 066 892 руб. (100%), следовательно, истцу отказано в удовлетворении 51,64% требований.

При обращении с иском в суд истцом, исходя из заявленных исковых требований в размере 1 066 892 руб. была уплачена государственная пошлина в размере 13 534 руб., что подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при рассмотрении дела требование истца удовлетворено частично, на сумму 515 960 руб., государственная пошлина подлежит взысканию в соответствии с правилом о пропорциональном распределении, таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в пользу истца составляет 6 545 руб. (13 534х48,36 / 100).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении в суд с иском с целью определения размера ущерба истцом была проведена экспертиза, по итогом которой составлено заключение № от 21.02.2018, стоимость указанной экспертизы составила 5 000 руб., что подтверждается Договором № от 07.02.2018, квитанцией к приходно - кассовому ордеру № от 27.02.2018, кассовым чеком на сумму 5 000 руб., актом № от 22.02.2018, указанные расходы суд в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд, следовательно указанные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 2 418 руб. (5000х48,36/100).

В соответствии с абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в счет расходов на изготовление копий документов в размере 1 232 руб., суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку представленный истцом в подтверждение несения указанных расходов товарный чек от 24.08.2018 на сумму 1 232 руб.. не содержит указания на то, от кого приняты денежные средства, а также, за какие конкретно услуги внесена оплата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 к открытому акционерному обществу Авто-тракторное предприятие «Загородное» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества Авто-тракторное предприятие «Загородное» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 515 960 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 6 545 руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта 2 418 руб..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.И. Потапов