№ 1-481/2024 

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области «6» августа 2024 года 

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Сичинского Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есипенко С.Н.,

с участием - государственного обвинителя Орехово-Зуевской городской прокуратуры Магомедрасулова Т.Ш., Байкова Н.Б., Втюриной Е.Ю.,

подсудимого ФИО1 У. и его защитника – адвоката Сухановой Н.В. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

потерпевшего Потерпевший №1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Корёгдиева БТ.У, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Б.Т.У. обвиняется в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Б.Т.У. работая водителем на арендованной машине «Яндекс Такси» марки Kia Rio белого цвета, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», осуществив заказ, привёз ранее неизвестного ему пассажира Потерпевший №1 до конечной точки маршрута по адресу: 

<

адрес>, когда у ФИО1 У. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», стоимостью 7000 рублей 00 копеек, в силиконовом чехле темного цвета, с находящимися в нем сим-картами с абонентскими номерами №, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, с целью обращения его в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 Б.Т.У. находясь на водительском сиденье вышеуказанного автомобиля, припаркованного напротив 1-го подъезда 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, в вышеуказанные дату и время, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, осознавая, что его преступные действия очевидны и явны для Потерпевший №1, действуя нагло и открыто для последнего, умышленно выхватил из рук потерпевшего, не охваченную ФИО1 Б.Т.У. прямым умыслом нагрудную сумку, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, из которой взял мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», стоимостью 7000 рублей 00 копеек в силиконовом чехле темного цвета, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, с находящимися в нем сим-картами с абонентскими номерами №, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО1 Б.Т.У. держа в своей руке вышеуказанный мобильный телефон, игнорируя законные требования Потерпевший №1, вернуть его имущество, осознавая, что его противоправные действия носят явный и открытый характер для последнего, в вышеуказанные дату и время, с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей 00 копеек.

В ходе подготовительной части судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым ФИО1 Б.Т.У., т.к. он примирился с подсудимым, и он полностью загладил причинённый ему материальный и моральный вред, претензий не имеет. 

Подсудимый ФИО1 Б.Т.У. просит также прекратить дело и согласен с этим, полностью признает свою вину и чистосердечно раскаивается в содеянном, он примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный ему материальный и моральный вред, ему разъяснено и понятно, что основания прекращения уголовного дела не реабилитирующие.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого, гособвинитель также просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Рассмотрев заявленные ходатайства, обсудив его с участниками процесса, суд находит возможным его удовлетворить, так как подсудимый не судим, в досудебном порядке загладил потерпевшему причиненный вред, ходатайствует о прекращении уголовного дела. Потерпевший никаких претензий к подсудимому не имеет, какое-либо давление на потерпевшего с целью примирения не оказывалось, заявление о прекращении уголовного дела за примирением подано им добровольно.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах - суд считает возможным освободить ФИО1 У. от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ, т.к. примирение между сторонами достигнуто, потерпевший просит прекратить уголовное дело, подсудимый согласен с этим, вред заглажен, впервые совершено умышленное преступление средней тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ ст. 25 ст.ст. 239, 254, 256 УПК РФ, суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 У по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 Б.Т.У. в виде обязательства о явке, после вступления постановления в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу: 

<

данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Сичинский Р.А.