Дело № 2-2119/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года город Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО3 предъявил в Октябрьский районный суд города Саратова исковое заявление к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Определением суда от 

<

дата> производство по делу по иску ФИО3 о компенсации морального вреда прекращено.

Требования истца мотивированы тем, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. 

<

дата> около 11 часов 15 минут на автодороге 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под его управлением. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО СГ «МСК» выплатило ему страховое возмещение в сумме 22 488 рублей 50 копеек. Решением мирового судьи судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области от 

<

дата>, взыскано с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 3 808 рублей 10 копеек. Указанным решением установлено, что ООО СГ «МСК» (после реорганизации ООО СК «ВТБ Страхование» своевременно не выплатило ему страховую сумму в полном объеме. В связи с этим со страховщика подлежит взысканию неустойка за 213 дней просрочки с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 93 720 рублей, из расчета: 400 000 рублей * 8,25% * 213 * 1/75. На основании изложенного, просил взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» неустойку в размере 93 720 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, возражал против удовлетворения иска и просил снизить размер неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью нарушения обязательств. 

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия истца. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, и материалы гражданского дела №, суд установил следующие обстоятельства.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим на дату судебного разбирательства решением мирового судьи судебного участка № 4 города Балаково Саратовской области от 

<

дата> (л.д. 9), удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов гражданского дела № следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>. 

<

дата> около 11 часов 15 минут на автодороге 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, который нарушил п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СГ «МСК».

ФИО3 обратился в ООО «Страховая группа МСК», правопреемником которого является ООО СК «ВТБ Страхование», которым была выплачена сумма страхового возмещения в размере 22 088 рублей 50 копеек. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, с учетом износа деталей составляет 26 296 рублей 60 копеек. 

Согласно акту о страховом случае ФИО3 обратился за страховой выплатой 

<

дата>. 

Платежным поручением № от 

<

дата> подтверждается, что сумма страхового возмещения в размере 22 488 рублей 50 копеек выплачена истцу ФИО3 

Исходя и этого суд определил ко взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 3 808 рублей 10 копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в период с 

<

дата> и с указанной даты с него подлежит взысканию неустойка, исходя из 1/75 ставки рефинансирования 8,25%, что составляет 132 рубля в день из расчета (120000* 8,25:100:75).

Истцом заявлен период взыскания с 

<

дата> по 

<

дата> (213 дней) в связи с чем сумма неустойки должна составлять 28 116 рублей, истцом заявлено ко взысканию неустойка в размере 93 720 рублей. 

В процессе судебного разбирательства представитель ответчика просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, длительностью срока не обращения за ее взысканием. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, с учетом последствий нарушения обязательств, несоразмерностью взысканному страховому возмещению в размере 3 808 рублей 10 копеек, требований справедливости и соразмерности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из 1/7500 ставки рефинансирования - 8,25%, то есть в размере 281 рубль 16 копеек (120000*8,25:100:7500)*213, что соразмерно последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 1,2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, суд считает возможным применить положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не урегулированных нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с удовлетворением исковых требований суд обязан в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя суммы – 140 рублей 58 копеек (281,16:2).

Однако, принимая во внимание ходатайство и положения закона действующего на момент вынесения решения в части взыскания штрафа от сумм страхового возмещения, суд полагает необходимым снизить его размер до 70 рублей, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором (л.д. 16-17), квитанцией № (л.д. 15), ФИО3 произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход муниципального бюджета города Саратова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей по требованию имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 281 рубль 16 копеек, штраф в размере 70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего 2 351 (две тысячи триста пятьдесят один) рубль 16 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 21 апреля 2017 года.