Дело № 2-355/2025

УИД № 61RS0009-01-2024-004705-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Азов 

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Данильченко А.Ю., при секретаре Горшмлмной К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 563900 рублей, под 27,9% годовых, сроком на 120 месяцев, под залог автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, №.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, то образовалась задолженность, по состоянию на 08.11.2024 в размере 702947 рублей 76 копеек, в связи с чем, истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 39058 рублей 96 копеек.

Стороны в суд не прибыли, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 1467 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему: 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из указанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 563900 рублей, под 27,9% годовых, сроком на 120 месяцев, под залог автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, №.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, то образовалась задолженность, по состоянию на 08.11.2024 в размере 702947 рублей 76 копеек.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, расчет задолженности судом проверен, признается арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, что установлено по делу. 

В соответствие с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество 

Факт заключения договора залога между кредитором и заемщиком в отношении указанного движимого имущества - автомобиля установлен. Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом по указанному кредитному договору ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела, в связи с чем, принимается судом как доказательство по делу. Неисполнение заемщиком обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими в силу действующего законодательства ответственность за неисполнение договорных обязательств. 

Из сведений, предоставленных МО МВД России «Азовский», следует, что в настоящее время собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, № является ответчик.

Поскольку установлено, что ответчиком до настоящего времени не погашена задолженность по кредитному договору, заявленные требования, в том числе об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а не устанавливается судом, в связи с чем, в удовлетворении данной части требований, надлежит отказать. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 39058 рублей 96 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 702947 рублей 76 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, №.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 39058 рублей 96 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2025.

Судья: