№ 

(42RS0№-81)

Копия 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 23 ноября 2020 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, временно не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут гражданин ФИО1, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 «Правил дорожного движения», то есть, управляя автомобилем НИССАН МАКСИМА с государственным 

<

данные изъяты> №, следуя по 

<

адрес>, где у дома № № 

<

адрес>, при повороте налево вне перекрестка, создал опасность и помеху для движения, не уступил дорогу встречному транспортному средству, движущимся со встречного направления прямо, вынудил водителя Потерпевший №1, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость автомобиля ФИО7 с государственным 

<

данные изъяты> №. От чего водитель Потерпевший №1 совершил наезд на бордюрный камень.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю Потерпевший №1 причинен вред здоровью Средней тяжести (согласно заключению эксперта №), ответственность за который предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

Привлекаемое лицо ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлено, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ранее, в судебном заседании, назначенном ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов, в котором были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежден об административной ответственности по ст.ст. 17.9, 25.1, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут управлял автомобилем НИССАН МАКСИМА с государственным 

<

данные изъяты> №, двигался со стороны 

<

адрес> в прямом направлении со скоростью 40 км/час. 

При подъезде к АЗС, остановился чтобы повернуть налево. не заметил со встречного движения автомобиль ФИО7 с государственным 

<

данные изъяты> № под управлением водителя Потерпевший №1 и совершил с ним столкновение, поскольку автомобиль. 

В момент совершения поворота налево не видел автомобиль Потерпевший №1, так как он появился внезапно, на большой скорости. В тот момент, когда увидел его - сразу остановился, определив приблизительно, «на глаз» и полагая, что расстояние между автомобилями будет достаточным для того, чтобы Потерпевший №1 проехал прямо, без изменения направления своего движения. Однако Потерпевший №1 двигался с высокой скоростью, что не позволило ему правильно сориентироваться на дороге, в результате чего он наехал на бордюрный камень. Полагает, что причиной ДТП явилось превышение скорости водителем Потерпевший №1, а он никаких помех в движении и опасности не создавал.

С определением о назначении автотехнической экспертизы ознакомлен, дополнительных вопросов для эксперта не возникло, при проведении дополнительного осмотра места совершения ДТП с участием обоих водителей и старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в производстве всех замеров принимал непосредственное участие, препятствий для этого и для принесения замечаний не имелось. 

Защитник ФИО1 – Карнаухов С.В., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании доводы ФИО1 поддержал, дополнительно пояснил, что ответ эксперта в заключении № от 25.09.2020г. на 6-й вопрос свидетельствует о том, что виновником ДТП является именно водитель Потерпевший №1 и вред его здоровью был причинен в результате того, что он двигался с высокой скоростью и наехал на бордюрный камень. Ответы эксперта на вопросы 3 и 4 также свидетельствуют о том, что Потерпевший №1 нарушил требования ПДД. При этом ФИО3 не создавал для него опасности и помехи для движения, поскольку для движения со встречного направления на проезжей части было достаточно места для свободного проезда Потерпевший №1 прямо. В действиях ФИО3 при повороте налево нет причинно-следственной связи с ДТП. ФИО3 видел автомобиль Потерпевший №1 и принял меры к снижению скорости, пытаясь его пропустить. Звукового сигнала не слышал.

Представил 

<

данные изъяты> о рождении ФИО1, выписку из истории болезни мамы ФИО4, пояснил, что ФИО1 в настоящее время вину признает, перевёл ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 10 000 рублей, в счет возмещения ущерба. У ФИО1 престарелая больная мама, живёт одна, за которой он осуществляет уход, в связи с чем, ему нужны права управления транспортными средствами. ФИО1 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, действительно, не звонил, так как диалог не складывается. Просил применить санкцию, предусмотренную ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП в виде штрафа, с учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, а также возмещения причиненного 

<

данные изъяты> вреда, что подтверждается кассовым чеком.

<

данные изъяты> Потерпевший №1, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежден об административной ответственности по ст.ст. 17.9, 25.2, ч.2 ст.25.6 КРФобАП в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут управлял автомобилем ФИО7 с государственным 

<

данные изъяты> №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 50-60 км/час. При подъезде к АЗС, со встречного направления двигался НИССАН МАКСИМА с государственным 

<

данные изъяты> №, при повороте налево на АЗС, перекрыл движение и остановился, на звуковой сигнал, поданный им, водитель также не отреагировал, продолжал стоять перепек дороги. Во избежание лобового столкновения с данным автомобилем, вынужден был наехать на бордюрный камень. 

В результате ДТП ему причинен вред здоровью средней тяжести. За восемь месяцев с момента ДТП ФИО1 ни разу с ним не связался, не извинился, умышленно затягивал производство по делу, в настоящее время никакой компенсации со стороны ФИО1 ему не нужно. Настаивал на лишении права управления транспортными средствами.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, защитника, просмотрев видео ДТП и производства дополнительных замеров, приобщенные к материалам дела, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 установлена и подтверждается следующими материалами административного расследования: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, объяснениями 

<

данные изъяты>, заключением судебно-медицинской экспертизы, схемой ДТП и другими материалами дела.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение средней степени вреда здоровью 

<

данные изъяты>, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП.

О вине ФИО1 свидетельствуют:

- схема ДТП, которая не была оспорена участниками дорожно-транспортного происшествия (л.д. 44, 45);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. около 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие (л.д. 46-48);

- приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в результате ДТП у автомобиля НИССАН МАКСИМА с государственным 

<

данные изъяты> № (принадлежит ФИО5) под управлением водителя ФИО1 повреждений не обнаружено; у автомобиля МИСТСУБИШИ Г. с государственным 

<

данные изъяты> № под управлением водителя Потерпевший №1 поврежден передний бампер (л.д. 53); 

- заключение эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого следует, что поскольку остановочный путь ТС при скорости 60 км/час превышает удаление заданное определением, то водитель не располагал возможностью остановить ТС до автомобиля с момента возникновения опасности (второй вопрос); действия водителя автомобиля ФИО7 не соответствовали ч. 2 п. 10.4 ПДД РФ (третий вопрос); в соответствии с ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля должен был применять торможение в пределах своей полосы движения (четвертый вопрос); водитель автомобиля ФИО7 должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля НИССАН МАКСИМА должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ (пятый вопрос); в отсутствие контактирования между ТС, с технической точки зрения причиной наезда на бордюрный камень состоят действия водителя автомобиля ФИО7, не соответствующие ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ (шестой вопрос) (л.д. 5-13).

Относительно доводов ФИО1 и защитника о том, что ответы эксперта на вопросы №№, 4 и 6 свидетельствуют о нарушении водителем Потерпевший №1 требований ПДДЛ и действия именно этого водителя являются причинно-следственной связью с произошедшим ДТП, а также относительно того, что водитель Потерпевший №1 сам, своими действиями причинил себе вред здоровью, наехав на бордюрный камень, суд считает необходимым отметить следующее:

В ответах на 3-й и 4-й вопросы эксперт говорит о том, что водитель Потерпевший №1 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в пределах своей полосы, а не изменять траекторию движения, что не предусмотрено ПДД, из чего экспертом усматривается не соответствие действий водителя Потерпевший №1 ч.2. п.10.1 ПДД.

Вместе с тем, из просмотренного в судебном заседании видео ДТП следует, что водитель ФИО1 до момента ДТП располагает свой автомобиль при повороте налево вне перекрестка, перекрывая движение для транспортных средств, движущихся во встречном направлении таким образом, что создаваемая им опасность для движения при соблюдении водителем Потерпевший №1 в данной конкретной сложившейся дорожной ситуации требований ч.2 п.10.1 ПДЛД приведет к лобовому столкновению транспортных средств и действия водителя Потерпевший №1 по изменению траектории движения, которая привела к наезду на бордюрный камень и дальнейшему причинению вреда здоровью являются вынужденными и направлены на избежание ДТП. ( л.д.11)

В ответе на 6-й вопрос эксперт говорит только о том, что действия водителя автомобиля ФИО7 не соответствующие ч.2 п.10.1 ПДДЛ РФ являются причиной наезда на бордюрный камень, что не опровергается материалами дела и не может расцениваться как основная причина ДТП, о чем эксперт также указывает в последнем абзаце ответа на 6-й вопрос, а именно: решение вопроса об основной причине дорожно-транспортного происшествия требует оценки всех доказательств по делу в их совокупности и по этому выходит за пределы компетенции эксперта. Здесь же подтверждается факт отсутствия у водителя возможности предотвратить происшествие. ( л.д.12)

Относительно доводов ФИО1 о превышении водителем Потерпевший №1 установленной скорости движения, что привело к наезду на бордюрный камень и является причиной причинения вреда здоровью, суд считает их несостоятельными, поскольку в ответе на 2й вопрос ( л.д.13) эксперт говорит о том, что при разрешенной скорости движения 60 км/ч водитель автомобиля Ниссан Максима 

<

данные изъяты> № уже не располагал возможностью остановить транспортное средство с момента возникновения опасности.

При производстве всех замеров водитель ФИО1 присутствовал, возражений не высказал. 

Вместе с тем, обстоятельства ДТП, указанные в протоколе об административном правонарушении полностью подтверждаются материалами дела и подтверждают виновность водителя ФИО1 в совершенном ДТП. При этом действия иных участников, в частности водителя Потерпевший №1 в данной дорожной ситуации, оценке не подлежат.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 17.04.2020г. следует, что гр. Потерпевший №1 был причинен закрытый компрессионный 

<

данные изъяты> первого поясничного 

<

данные изъяты>. Характер 

<

данные изъяты> подтвержден объективными клиническими признаками, данными МРТ поясничного отдела 

<

данные изъяты>. Механизм образования 

<

данные изъяты> связан с воздействием твердого тупого предмета по оси 

<

данные изъяты>, возможно в салоне автомобиля во время подбрасывания автомобиля и приземления на ягодицы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ 

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как Средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21-х суток. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут гражданин ФИО1, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 «Правил дорожного движения», то есть, управляя автомобилем НИССАН МАКСИМА с государственным 

<

данные изъяты> №, следуя по 

<

адрес>, где у 

<

адрес> 

<

адрес>, при повороте налево вне перекрестка, создал опасность и помеху для движения, не уступил дорогу встречному транспортному средству, движущимся со встречного направления прямо, вынудил водителя Потерпевший №1, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость автомобиля ФИО7 с государственным 

<

данные изъяты> №. От чего водитель Потерпевший №1 совершил наезд на бордюрный камень.

Учитывая, что в рассматриваемом ДТП причинение вреда здоровью 

<

данные изъяты> находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего требования п. 1.3, 1.5, 8.1, 1.2, 8.8 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, максимально внимательно не отнесся к дорожной обстановке и другим участникам движения, предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения не соблюдал, создав опасность и помеху для движения, не уступил дорогу встречному транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, вынудив водителя Потерпевший №1, имеющего по отношению к нему преимуществу, изменить направление движения и скорость автомобиля, в результате водитель Потерпевший №1 совершил наезд на бордюрный камень и ему согласно заключению эксперта № был причинен вред здоровью средней тяжести, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 12.24 КРФ об АП - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью 

<

данные изъяты>, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 ранее к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КРФобАП не привлекался, вину признал, предпринял меры к возмещению вреда 

<

данные изъяты>, наличие престарелой матери, нуждающейся в его помощи. 

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, суд учитывает привлечение к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12 КРФобАП в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КРФобАП за совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что наличие права управления транспортными средствами является единственным источником дохода ФИО1, равно как то, что лишение права управления транспортным средством поставит его в тяжелую жизненную ситуацию - не установлено.

С учётом изложенного, учитывая имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного правонарушения, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных водителем Потерпевший №1, в результате виновных действий водителя ФИО1 и нарушения им Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей, суд считает необходимым назначить ФИО1 в качестве административного наказания – лишение права управления транспортными средствами, не усматривая оснований для применения в качестве административного наказания штрафа, поскольку применяемая мера государственного принуждения будет соответствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст.2 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, является соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

Руководствуясь ст. 12.24, ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) месяцев.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 КРФобАП в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (отдел ГИБДД), а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 

Согласно части 2 статьи 32.7 КРФобАП в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________ 

Секретарь с/з Будлова К.Н. 

«23» ноября 2020 г.

Подлинник документа подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>