2-794/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года гор. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коршаковой Ж.И.,

при секретаре Смоляк Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО11, Болотской (ФИО1) ФИО12, Врублевскому ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 июня 2007 года в размере 1 797 148,42 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 185,74 руб.

В обоснование требований указал, что 29 июня 2007 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита по программе кредитования «Кредит «Классик». Банком был выдан кредит ФИО2 в размере 430 000 рублей с уплатой процентов из расчета 16 %годовых на 36 месяцев. Срок возврата кредита истек. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) были заключены договоры поручительства с ФИО3 Выданный на основании заявления банка судебный приказ о взыскании с ответчикасуммы задолженности был отменен определением мирового судьи. По состоянию на 02.10.2017 г. образовалась задолженность в размере 1 797 148,42 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, просили рассматривать дело в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО5 иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Взыскание с поручителей невозможно, поскольку срок, на который было дано поручительство, истек. В случае удовлетворения иска просили снизить сумму штрафных санкций, с учетом несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Интересы ответчика ФИО6, место жительства которого неизвестно, представляет в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Мейбуллаев Р.А., возражавший против удовлетворения иска.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29 июня 2007 г. между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №-№, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 430 000 рублей на потребительские цели на срок 36 месяцев.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, которые начисляются на остаток срочной задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете заемщика, по состоянию на начало каждого календарного дня из расчета 16,00 процентов годовых.

В соответствии с п. 1.6 кредитного договора уплата производится заемщиком ежемесячно в сроки, установленные в соответствии с Графиком платежей.

Пунктом 3.1 предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый календарный день задержки платежа, от суммы просроченной задолженности по кредиту и от суммы просроченной задолженности по процентам, начиная со следующего за пропущенным сроком дня. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от 29.07.2007 г. с ФИО3, № от 29.07.2007 г. с ФИО6

В соответствии с п. 2 Договора поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая: сумму кредита, сумму процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафы, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Пунктом 3 Договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком.

В нарушение установленного кредитным договором порядка платежи перестали поступать с мая 2008 года. Наличие неисполненных обязательств подтверждается прилагаемыми выписками по счету. 

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 02.10.2017 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 797 148,42 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 285 670,10 руб., сумма просроченных процентов – 67 965,35 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 375 872,70 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 858 046,12 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 209 594,15 руб. 

Приказом Центрального Банка России от 13.12.2013 № ОД -1024 у АКБ «Инвестбанк» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу № А40-226/14 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными ввиду следующего.

Как установлено ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

До вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 203 предусматривал, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Данный Кодекс в ныне действующей редакции в статье 204 закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также указывает, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков ФИО2, ФИО6, ФИО3 к мировому судье 3 судебного участка Черняховского района, которым 22.01.2010 был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ответчиков в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) задолженности по кредитному договору. 29.05.2017 мировым судьей было вынесено определение об отмене данного судебного приказа ввиду возражения ответчика ФИО2 против его исполнения.

17.10.2017 истец обратился с настоящими требованиями в Черняховский городской суд. 

С учетом указанных обстоятельств, учитывая положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в п. п. 14, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установленный срок исковой давности истцом при обращении в суд с настоящими требованиями пропущен не был.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судом установлено, что условиями кредитного договора определен срок предоставления кредита –36 месяцев, дата окончательного возврата кредита – 29 июня 2010 года.

Пунктом 5 Договора поручительства предусмотрено, что он действует по 29 июня 2012 года до полного исполнения всех обязательств по кредитному договору.

Поскольку обращение банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков, в том числе поручителей, имело место в пределах срока действия кредитного договора и договоров поручительства, а с момента вынесения судом определения об отмене судебного приказа до предъявления настоящего иска год не прошел, оснований считать поручительство прекращенным не имеется.

При таких обстоятельствах, образовавшаяся задолженность по основному долгу и процентам подлежит взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.

Что касается штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 858 046,12 руб., штрафных санкций на просроченные проценты в размере 209 594,15 руб., суд считает данные штрафы несоразмерными последствиям нарушения обязательства, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, начисленные истцом штрафы в размере 1 067 640,27 руб. на сумму просроченного основного долга 285 670, 10 руб. и сумму просроченных процентов 67 965,35 руб., несоразмерны последствиям нарушения обязательства со стороны заемщика и поручителей.

Таким образом, взыскание в пользу истца штрафа в предъявленном им размере повлечет неосновательное обогащение кредитора.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ размер штрафов на просроченный основной долг и проценты (неустойку) с 1 067 640,27 руб. до 6 000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность по кредитному договору в сумме 735 508,15 руб. (285 670,10 + 67 965,35 + 375 872,70 + 6000).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 17 185,74 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО14, ФИО1 ФИО15, Врублевского ФИО16 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от 29 июня 2007 года в сумме 735 508,15 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 17 185,74 руб., всего 752 693, 89 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.

Судья Коршакова Ж.И.