***

№ 2-1244/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 21 февраля 2024 Гатчинский городской суд *** в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Литвиновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 165 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 510 руб., 

установил:

в обоснование иска указано о том, что *** между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис ***) владельца транспортного средства марки "NISSANATLAS" с г.р.з. ***, сроком на 1 год. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного средства, которое находилось под управлением ФИО1, и с участием транспортного средства марки "HYUNDAISOLARIS" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением водителя ФИО3 Транспортному средству марки "HYUNDAISOLARIS" в результате данного ДТП были причинены механические повреждения. При заключении вышеуказанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был. Виновность ответчика в данном ДТП подтверждается материалами административного дела. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 165 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 510 руб. 

Представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик - ФИО1 извещен судом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата за их получением, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Судом установлено, что *** в 09 часов 10 минут по адресу: *** ***, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки "NISSANATLAS" с г.р.з. ***, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на транспортное средство "HYUNDAISOLARIS" с г.р.з. ***. В результате дорожно-транспортного происшествия два транспортных средства получили повреждения.

Определением от *** было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обнаруженные у автомобиля марки "HYUNDAISOLARIS" повреждения, отражены в актах осмотра, находятся в прямой причинной следственной связи с виновными действиями ответчика, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного вреда. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником транспортного средства марки "HYUNDAISOLARIS" с г.р.з. ***, является ФИО4, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС".

Собственником транспортного средства марки "NISSANATLAS" с г.р.з. ***, является ФИО2 Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Владелец транспортного средства марки "HYUNDAISOLARIS"обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Страховая компания АО "МАКС"выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 165 500 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ***. 

Ответчиком размер реального ущерба, указанный истцом не опровергнут, в связи с чем суд принимает решение на основании представленных доказательств. 

На основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме непосредственно причинителем вреда.

Ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмещенный источником повышенной опасности.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае причинения вреда в результате взаимодействия двух и более транспортных средств ущерб возмещается на общих основаниях, т.е. лицом виновным в причинении вреда (ст. 1064 ГК РФ). 

На основании ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ непогашенный размер реального ущерба в размере выплаченного истцом страхового возмещения 165 500 руб. подлежит возмещению с ответчика, как непосредственного виновного причинителя вреда. 

Все понесенные истцом убытки и расходы соответствуют понятию реального ущерба, приведенного в ст. 15 ГК РФ, Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме на основании ст. 1064, ст. 965, ст. 1079 ГК РФ. 

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению. 

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4 510 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194, 197, 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в возмещение ущерба 165 500 руб., государственную пошлину в размере 4 510 руб., а всего 170 010 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***