Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 11 сентября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 8 августа 2023 года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 6.06.2023 года около 4 часов 32 мин у 

<

адрес> управлял транспортным средством мопед 

<

данные изъяты> без госрегзнака, в состоянии алкогольного опьянения, согласно результатам освидетельствования на состояние опьянения в 5 час. 6 мин. ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (0,262 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе), и указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе представитель по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, полагая, что по делу допущены нарушения, т.к. согласно п. 4 Правил освидетельствования от 21.10.22г. №1882 перед процедурой водитель должен быть проинформирован о порядке освидетельствования с применением средства измерений, тогда как ФИО2 инспектором не было разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ, по ст. 51 Конституции РФ (что также не видно и на видеозаписи), не было доведено о праве не согласиться с результатами освидетельствования, в связи с чем он таким правом и не воспользовался, посчитав, что процедура окончательная; Голубев расписался в стандартной графе протокола, не вчитываясь, в акте содержится приписка о «применении видеозаписи и исправленному верить 000829 в присутствии водителя», подпись от имени ФИО2 о чем поддельная., поэтому акт и показания прибора являются недопустимым доказательством, бумажный чек прибора не распечатывался, ФИО2 не предъявлялся, он в нем не расписывался, при этом ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы мировым судьей удовлетворено не было, сомнения не устранены, они подлежат трактовке в пользу привлекаемого лица; по данным бумажного носителя регулировка прибора была проведена в то же день что и поверка - 27.11.22г., время не указано поэтому нельзя установить что вмешательство в т.ч. третьими лицами, не имеющими полномочия, проведено до поверки. Указанное также ставит под сомнения вывод о наличии состояния опьянения, т.к. нельзя утверждать, что прибор работал в штатном режиме. Полагает, что нет события правонарушения, поэтому дело подлежит прекращению.

Будучи надлежащим образом извещенными посредством телефонограммы лично ФИО2, а равно его представитель, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили, суд рассмотрел дело в их отсутствие. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Выводы мирового судьи о совершении ФИО2 данного правонарушения основаны на совокупности доказательств: 

- протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 6.06.2023, с отражением вменяемого факта управления ФИО2 в 4.32 час. мопедом 

<

данные изъяты> без госрегзнака в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД, с показаниями прибора 0,262 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в котором каких либо возражений Голубев не привел,

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 6.06.2023 в 4.55 час., составленным в связи с наличием оснований полагать, что Голубев при управлении транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения (с запахом алкоголя изо рта),

- протоколе о задержании транспортерного средства от 6.06.2023,

- актом о проведении направлении ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения прибором 6.06.2023 в 5.06. час. с показаниями прибора 0,262 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с установлением состояния алкогольного опьянения, чем Голубев согласился, о чем сделал запись и подпись. 

- показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ДПС 

<

данные изъяты> об обстоятельствах выявления факта управления Голубевыми мопедом, проведения освидетельствования на состояние опьянения прибором и оформления административного материала,

- копия свидетельства о поверке прибора 27.11.22г в дело также приложена. 

К делу приложена видеозапись процедуры проведения ФИО2 освидетельствования на предмет опьянения, которая также была судом при рассмотрении жалобы просмотрена. Из записи следует, что ФИО2 предъявлялось свидетельство о поверке прибора, назывался его номер 

<

данные изъяты>, выдавался новый мундштук в упаковке, которую открывал сам Голубев, ему несколько раз разъяснялось о возможности указать в акте согласен/несогласен, он свою запись в акте о согласии делал добровольно, каких либо возражений не высказывал, показания прибора продемонстрированы на камеру, копия акта была ему выдана. 

Тем самым порядок освидетельствования ФИО2, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ и разд.2 "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

Согласно п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в т.ч.: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таких условий по настоящему делу не имелось. Обязательного разъяснения водителю возможности пройти медицинское освидетельствование Правила не предусматривают. Являясь водителем, а также дееспособным совершеннолетним лицом, Голубев безусловно знает требования Правил дорожного движения о запрете управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поэтому осознавал все негативные последствия своих записей в документах в т.ч. по указанию согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, запрет управления ТС в котором указан в п. 2.7 ПДД, и отсутствия каких-либо замечаний при оформлении административного материала. 

Доводы жалобы, что в акте содержится приписка о «применении видеозаписи и исправленному верить 

<

данные изъяты> в присутствии водителя», и подпись от имени ФИО2 о чем якобы поддельная, поэтому акт и показания прибора являются недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание, опровергаются показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> записью в оригинале протокола, сведениями видеозаписи (с аналогичным исправленному номером прибора), наличие самой видеозаписи, о чем мировым судьей также в постановлении дана оценка. На бумажном чеке прибора также имеется подпись ФИО2, что опровергает довод, что чек не распечатывался, ФИО2 не предъявлялся. Вопреки доводам жалобы законных оснований для проведения почерковедческой экспертизы у мирового судьи не было. 

Доводы жалобы в этой части сводятся к указанию на явное нарушение со стороны инспекторов ДПС требований закона, на фальсификацию подписей от имени привлекаемого лица, что говорило бы о превышении их полномочий, однако проверка таких доводов проводится в ином, уголовной процессуальном порядке, по отдельному обращению заявителя в следственные органы или прокуратуру, о чем в жалобе сведений не приведено, в связи с чем такие доводы жалобы признаются судом голословными. Инспектор ГИБДД является государственным должностным лицом, находящимся при исполнении должностных обязанностей, которые направлены на выявление и фиксацию правонарушений в области дорожного движения, он несет ответственность за заведомо фиктивные действия, и в настоящее время достаточных сведений о таковых не представлено, судом не установлено.

Доводы жалобы о возможном вмешательстве в работу прибора, в т.ч. третьих лиц, не имеющих полномочия, что повлияло на штатный режим, по сути является ничем не подтвержденным предположением. Документы о поверке представлены. Мировым судьей в этой части указано о том, что корректировка показаний анализатора проводится до поверки, а не наоборот, с чем суд соглашается, поскольку указанное основано на п 3.2.2 Инструкции к прибору. Соответственно сомнений в достоверности результатов освидетельствования не имеется. 

Мировым судьей исследованы материалы дела, показания свидетелей, которые получили оценку, совокупность данных доказательств позволила судье сделать правильные выводы о виновности ФИО2. 

Оснований для признания доказательств и протокола недопустимыми доказательствами не имеется. Убедительных доводов о невиновности ФИО2 в жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений по мнению суда не допущено. Доводы жалобы не разъяснении процессуальных прав ФИО2 опровергаются записью об этом в протоколе об административном правонарушении. 

Таким образом, обстоятельства деяния ФИО2, признанные мировым судьей доказанными, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Его виновность установлена доказательствами и сомнений не вызывает. Оснований для прекращения производства по делу нет.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, и наличия смягчающего и отягчающего обстоятельств.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены по существу верного постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Иваново ФИО3 от 8 августа 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы представителя по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 об отмене постановления отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва.

Судья Вьюгин И.В.