Судья суда 1 инстанции Дело № 22-79/2020

ФИО1 № 1-16/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 29 сентября 2020 года

Суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Трушкова А.И.

при секретаре Бондаревой Н.Г.,

с участием 

прокурора Талаевой О.И.,

осуждённого ФИО2,

защитника осуждённого – адвоката Рыжковой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Чукотского автономного округа Максименко В.В. на приговор Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 02 июля 2020 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, разведённый, имеющий на иждивении малолетних детей 

<

дата> и 

<

дата> года рождения, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавший по адресу: 

<

адрес>, работающий в ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» машинистом ДВС, военнообязанный, судимый:

- 20 апреля 2017 года Провиденским районным судом Чукотского автономного округа по пункту «г» части 2 статьи 117, части 1 статьи 119, части 1 статьи 119, части 1 статьи 119 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы в исправительной колонии общего режима сроком на 4 года;

- 08 июня 2017 года Провиденским районным судом Чукотского автономного округа по части 1 статьи 112 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы в исправительной колонии общего режима сроком на 4 года 5 месяцев; 28 мая 2019 года условно-досрочно освобождён по постановлению Магаданского городского суда от 16 мая 2019 года на срок 2 года 9 дней, 

осуждён по части 1 статьи 119 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев; на основании пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Магаданского городского суда от 16 мая 2019 года по приговору Провиденского районного суда от 08 июня 2017 года отменено в соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Провиденского районного суда от 08 июня 2017 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

в приговоре разрешены вопросы изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей со 02 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу, о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Трушкова А.И., изложившего содержание приговора суда, доводы апелляционного представления, мнение прокурора Талаевой О.И., поддержавшую апелляционное представление, осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Рыжковой И.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, 

у с т а н о в и л :

Приговором Провиденского районного суда от 02 июля 2020 года ФИО2 признан виновным и осуждён за выраженную утром 23 февраля 2020 года по месту своего жительства в 

<

адрес> в адрес своей сожительницы П.Т.С., имеющей беременность 32 недели, угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. 

Обстоятельства совершения осуждённым преступления подробно изложены в приговоре суда (т.2 л.д.12-16).

Приговор постановлен по результатам судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ. Правила, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям закона.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа, не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, просит приговор суда от 02 июля 2020 года изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, квалифицировав его действия не только как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, но и как угрозу причинением тяжкого вреда здоровью при наличии таких оснований, с увеличением срока наказания в виде лишения свободы, изменив вид исправительного учреждения и применив пункт «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ при зачёте времени содержания ФИО2 под стражей со 02 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

В обоснование доводов в апелляционном представлении указывается на подтверждённость обстоятельств совершения как угрозы убийством, так и угрозы причинения тяжкого вреда здоровью; обращается внимание на то, что невменение осуждённому признака угрозы причинения тяжкого вреда здоровью повлияло на размер назначенного ему наказания; указывается, что отбывание наказания осуждённому назначено в колонии общего режима вопреки положениям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, в связи с чем подлежит исправлению расчёт зачёта срока содержания под стражей в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу согласно статье 72 УК РФ (т.2 л.д.38-40). 

Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы сторон, апелляционного представления, проверив материалы дела в соответствии с частью 7 статьи 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о частичной обоснованности доводов, изложенных в апелляционном представлении.

Не является обоснованным довод апелляционного представления о необходимости квалификации действий осуждённого не только как угрозы убийством при наличии оснований опасаться её осуществления, но и дополнительно как угрозы причинением тяжкого вреда здоровью при наличии таких оснований, с увеличением по этой причине срока наказания.

Материалы уголовного дела в их совокупности указывают в целом на иной, более тяжкий чем угроза причинением тяжкого вреда здоровью, характер содержания угрозы ФИО2 в адрес потерпевшей.

Согласно показаниям подозреваемого ФИО2 он был пьян и настолько зол, что ему хотелось высказать потерпевшей (своей сожительнице) всё своё недовольство, в том числе и за сомнения в отцовстве её будущего ребёнка, что ещё больше его разозлило; будучи сильно разозлённым он снова взял со стола кухонный нож и в порыве гнева подошёл к потерпевшей, подставил нож к её животу и «высказывал слова угрозы о том, что сейчас воткну нож ей в живот» (т.1 л.д.86-87). 

В соответствии с показаниями потерпевшей П.Т.С. от 03 марта 2020 года находившийся в состоянии алкогольного опьянения осуждённый подставил лезвие ножа к животу беременной П.Т.С. и сказал, что сейчас воткнёт нож ей в живот, от этих действий и слов потерпевшую охватил ужас. П.Т.С. пояснила: «Я так сильно испугалась, что ФИО2 может действительно причинить мне тяжкий вред здоровью и моему ребенку или вообще убить меня. Я восприняла угрозу, высказанную ФИО2, как угрозу убийством в отношении меня и моего ребенка, потому что лезвие ножа довольно длинное и если его воткнуть в живот, то я думаю может наступить смерть» (т.1 л.д.28-29).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25 марта 2020 года и заключению эксперта № 71э от 10 марта 2020 года нож-орудие преступления имеет общую длину 27,2 см, длину лезвия из металла 15,3 см и его ширину у рукояти 3,9 см, толщину клинка со стороны обуха 1,8 мм, высокое качество обработки составных частей (т.1 л.д.63-64, 66, 67). 

Как следует из показаний потерпевшей П.Т.С. от 25 марта 2020 года, она восприняла слова ФИО2 именно как угрозу убийством, поскольку она «реально думала, что ФИО2 может сделать это, потому что он был очень злым и агрессивным» (т.1 л.д.37).

В связи с этим действия ФИО2 правомерно квалифицированы по части 1 статьи 119 УК РФ как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО2 осознанно создал ситуацию, реально воспринимаемую потерпевшей как опасную для её жизни. При этом возможность объяснения действий осуждённого по приставлению лезвия ножа к животу потерпевшей с высказыванием намерения воткнуть нож ей в живот как угрозы причинения тяжкого вреда её здоровью, а не как угрозы убийством, опровергается обстоятельствами совершения преступления в целом, поведением ФИО2, использовавшего действия по демонстрации возможного лишения жизни и словесное выражение угрозы, содержание которого при исследуемых событиях воспринималось как угроза убийством, подкрепляемое демонстрацией ножа у живота потерпевшей, со стремлением создать у потерпевшей в результате таких действий опасение за свою жизнь.

В целом непосредственным объектом исследуемого преступления является право на жизнь. Указание в описательно-мотивировочной части приговора суда о произнесении осуждённым в адрес потерпевшей П.Т.С. угрозы как причинения тяжкого вреда её здоровью, так и убийства (т.2 лд.12-13), повторившее сформулированное дознанием обвинение (т.1 л.д.171-172), не является описанием имевших место событий, а представляет лишь субъективную оценку участвующих в уголовном судопроизводстве должностных лиц словесно высказанной ФИО2 единственной на тот момент угрозы воткнуть нож в живот потерпевшей. Фактическое содержание этой угрозы при исследуемых обстоятельствах позволяет оценить её как угрозу убийством посредством причинения тяжкого вреда здоровью. Между тем, угроза причинения тяжкого вреда здоровью в данном случае не является самостоятельным квалифицирующим признаком состава совершённого ФИО2 преступления, поскольку является лишь составляющей угрозы убийством как единого преступления с более тяжким характером психического насилия и при правовой оценке деяния поглощается ею. В связи с указанным отсутствуют и основания увеличения срока назначенного осуждённому ФИО2 наказания.

Являются обоснованными доводы апелляционного представления заместителя прокурора округа о неправильном назначении осуждённому вида исправительного учреждения и о необходимости применения пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ при зачёте времени содержания ФИО2 под стражей со 02 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Как следует из исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела, ФИО2 на момент совершения исследуемого преступления судим: 

- 20 апреля 2017 года Провиденским районным судом Чукотского автономного округа по пункту «г» части 2 статьи 117, части 1 статьи 119, части 1 статьи 119, части 1 статьи 119 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы в исправительной колонии общего режима сроком на 4 года;

- 08 июня 2017 года Провиденским районным судом Чукотского автономного округа по части 1 статьи 112 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы в исправительной колонии общего режима сроком на 4 года 5 месяцев; освобождён условно-досрочно 28 мая 2019 года по постановлению Магаданского городского суда от 16 мая 2019 года на срок 2 года 9 дней (т.1 л.д.101-102, 107-121, 122-125).

Совершение исследуемого умышленного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, ФИО2, имеющим судимость за ранее совершённые умышленные преступления, в том числе за преступление, предусмотренное пунктом «г» части 2 статьи 117 УК РФ, относящееся в силу частей 3 и 4 статьи 15 УК РФ к тяжким преступлениям, образует в соответствии с частями 1 и 4 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений.

В силу части 5 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ при рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы, мужчинам отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Согласно пункту «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого

режима.

Вопреки вышеприведённым правовым нормам и установленным обстоятельствам отбывание наказания в виде лишения свободы осуждённому ФИО2 судом назначено в исправительной колонии общего режима, а время содержания под стражей с 02 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (т.2 л.д.15-16).

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор суда – изменению в указанной части с назначением осуждённому иного вида исправительного учреждения, в котором следует ему отбывать наказание, - исправительной колонии строгого режима и с применением в связи с этим пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ при зачёте времени содержания ФИО2 под стражей со 02 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 389.15, пунктом 1 части 1 статьи 389.18, пунктом 9 части 1 и частью 2 статьи 389.20, пунктами 4 и 5 части 1 статьи 389.26, статьями 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление заместителя прокурора Чукотского автономного округа Максименко В.В. удовлетворить частично.

Приговор Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 02 июля 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

- в третьем абзаце резолютивной части приговора суда слова «в исправительной колонии общего режима» заменить словами «в исправительной колонии строгого режима»;

- абзац пятый резолютивной части приговора суда изложить в следующей редакции: 

«На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 02 июля 2020 года до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.». 

В остальной части приговор Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 02 июля 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа.

Председательствующий А.И. Трушков