Дело №2-140/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019г. ФИО1

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе 

председательствующего судьи Логиновой И.А.,

при секретаре Зотовой О.С.,

с участием помощника прокурора Вяземского района Шаповалова Д.С.,

представителя истца – администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края к ФИО3 о выселении,

установил:

Администрация городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края обратилась в суд с иском к ФИО3 о выселении из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения, в обоснование указывая, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью городского поселения. На основании заявления ФИО3 администрация предоставила ответчику во временное пользование вышеуказанную квартиру, заключила с ФИО3 договор найма от 27.03.2017 в целях обеспечения сохранности указанного жилья, срок действия договора закончился 19.02.2018, ответчик игнорирует требования освободить жилое помещение. Наниматель жилого помещения ФИО3 не проживает в квартире, тем самым не обеспечивает сохранность жилого помещения, систематически не вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, чем нарушает требования пп.5 п.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ, ответчику неоднократно направлялись уведомления об освобождении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с недобросовестным исполнением обязанностей нанимателя по настоящему договору, а также, невнесением платы за коммунальные услуги, истец полагает, что на сегодняшний день оснований для возникновения у ответчика жилищных прав не имеется, просит суд выселить ФИО3 из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца – администрации городского поселения «Город Вяземский» ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, в дополнение пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено администрацией ответчику во временное пользование сроком на 1 год с 20.02.2016 по 19.02.2017, 17.03.2017 на заседании жилищной комиссии было принято решение перезаключить с ФИО3 договор найма на спорное жилое помещение еще на один год. 27.03.2017 между ФИО3 и администрацией городского поселения «Город Вяземский» был заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения сроком на один год с 20.02.2017 по 19.02.2018. ФИО3 в квартире не проживала, коммунальные услуги не оплачивала, своевременно не явилась в администрацию, чтобы перезаключить договор найма на спорное жилое помещение. 23.10.2018 администрация направила в адрес ФИО3 уведомление об освобождении жилого помещения в срок до 01.11.2018, до настоящего времени ответчик жилое помещение не освободила. Впоследствии ФИО3 неоднократно обращалась с требованием перезаключить с ней договор найма, жилищной комиссией ей было отказано, давался срок освободить жилье до 04.02.2019. Постановлением главы городского поселения «Город Вяземский» от 30.05.2019 № 260 ФИО3 была признана малоимущей в целях постановки ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, однако на основании постановления от 10.07.2019 № 337 ответчику было отказано в принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Считает, что на сегодняшний день оснований для возникновения у ответчика жилищных прав не имеется, просит суд выселить ФИО3 из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик ФИО3 и ее представитель Разумный Ю.В. иск не признали, суду пояснили, что по заявлению ФИО3 и личной просьбе лечащего врача-психиатра ФИО8, действующего в интересах последней, администрация предоставила ответчику по договору найма от 19.02.2016 во временное владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в которой ФИО3 проживает до настоящего времени, она сделала ремонт, оплатила долги по квартире, права и интересы соседей не нарушает. ФИО3 состоит на учете у врача-психиатра с заболеванием, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, является инвалидом 2 группы, она зарегистрирована в квартире своей матери - Свидетель №2, с которой у нее отношения не складываются. Кроме ответчика и ее дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартире, где ответчик имеет регистрацию, фактически с 2012г. постоянно проживает сестра Свидетель №3 и ее четверо детей, проживать совместно с ними в указанной квартире ответчик не имеет возможности в связи с существующей со стороны родственников психотравмирующей ситуацией в отношении ФИО3, в связи с чем, последняя вынуждена проживать отдельно. Она никогда не отказывалась от спорного жилья, добросовестно несет бремя его содержания. В период с 19.04.2017 по 24.11.2017 Корнейчук находилась на стационарном лечении в краевой клинической психиатрической больнице г.Хабаровска, затем был период реабилитации, в период с 16.10.2018 по 01.11.2018 вместе с ребенком проходила санаторно-курортное лечение в ЗАО «Санаторий Мотылек» г.Анапа. Уведомлений из администрации о перезаключении договора найма она не получала, выйдя из больницы оплатила накопившуюся за время лечения задолженность по коммунальным услугам, в настоящее время исправно платит за жилье, задолженности по коммунальным платежам не имеет. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Свидетель ФИО7, опрошенная в судебном заседании 03.07.2019, суду пояснила, что является близкой знакомой семьи Свидетель №2, хорошо знает и общается с ее детьми, знает, что ФИО3 имеет психическое заболевание, является инвалидом 2 группы. ФИО3 всегда была зарегистрирована и проживала в квартире у матери по адресу: 

<

адрес>, своего жилья у нее нет, у ФИО3 своя семья, она одна воспитывает дочь ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме нее, в квартире, где живет мать, проживает сестра Свидетель №3 с тремя детьми. Несмотря на то, что у Натальи с дочерью имеется в квартире отдельная комната, совместное проживание с родственниками невозможно, постоянные скандалы, ругань, конфликты, наличие такого количества детей в одной квартире не дает возможности отдыха человеку с таким заболеванием, Наталья была уже на грани срыва, что вынуждена просить администрацию дать ей жилье, в одной квартире с родственниками ей проживать невозможно. Знает, что в 2017г. Наталья длительно лечилась в психиатрической клинике, вернувшись, узнала, что ее выселяют. Ее не проживание в спорной квартире было временным по уважительной причине, она всегда ухаживала за квартирой, делала в ней ремонт, исправно платила за коммунальные услуги. ФИО5 самостоятельная, она получает пенсию по инвалидности, подрабатывает на рынке у родственников.

Свидетель ФИО8, опрошенный в судебном заседании 03.07.2019, суду пояснил, что работает врачом-психиатром в КГБУЗ «Вяземская районная больница», ФИО3 состоит у него на учете с диагнозом F 20.0, является инвалидом 2 группы бессрочно. В 2015г. ФИО3 обследовали в ККПБ комиссией экспертов на предмет ее дееспособности, ее не признали недееспособной, но выявили психическое расстройство в связи с длительной психотравмирующей ситуацией, которая создалась в семье, когда она жила с родственниками в одой квартире, ей не создали охранительного режима, который необходим больным людям с таким заболеванием, она жила в постоянном конфликте с ними, мать ФИО14 ему жаловалась на дочь, отказывалась проживать с ней, в связи с чем, он помог ФИО3 выбить у администрации для нее отдельное жилье, в котором ФИО3 с дочерью проживает до настоящего времени. В 2017г. ФИО3 проходила стационарное лечение в ККПБ, сейчас принимает препараты, ее состояние стабильное, она может самостоятельно проживать, руководить своими действиями, она одна воспитывает дочь.

Свидетель ФИО9, опрошенная в судебном заседании 11.07.2019, суду пояснила, что проживает по соседству с ФИО3 в 

<

адрес>, соседи на Наталью никогда не жаловались, ответчик проживает одна с дочерью, в ее квартире всегда чисто, единственный раз в 2017г. был случай, когда комиссия вскрыла дверь в комнату ФИО3, был отключен свет и в холодильнике у ФИО3 пропали продукты питания, был сильный неприятный запах, потом выяснилось, что ФИО3 в это время находилась на стационарном лечении в г.Хабаровске. Иных случаев, чтобы ФИО3 бросала жилье, не следила за ним, не платила коммунальные платежи, не было, жалоб со стороны соседей на нее нет.

Свидетель Свидетель №3, опрошенная в судебном заседании 11.07.2019, суду пояснила, что ответчик приходится ей родной сестрой, с 2016г. Наталья со своей дочерью проживает в квартире, которую ей предоставила администрация по договору найма. Наталья имеет регистрацию в квартире их матери по адресу: 

<

адрес>, где также проживает с 2012г. и она (Свидетель №3) со своими детьми: один ребенок остался проживать с отцом, а трое детей постоянно проживают с ней, жилье в котором она (Свидетель №3) прописана разрушено, проживать в нем было невозможно, поэтому они проживают в квартире матери. Когда с ними проживала Наталья, была постоянно конфликтная ситуация, Наталья конфликтовала и с ней и с матерью, мама инвалид 3 группы, очень тяжело было проживать всем вместе в одной квартире, поэтому Наталья попросила у администрации отдельное жилье, по договору найма ей дали комнату в бывшем общежитии по 

<

адрес>, где она проживает до настоящего времени, в собственности у Натальи жилья нет, в квартире матери она имеет лишь регистрацию, у Натальи своя семья, она одна воспитывает малолетнюю дочь, иногда они ей помогают. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения согласно пункту 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является муниципальной собственностью городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края. 12.02.2016 на заседании жилищной комиссии было принято решение предоставить ФИО3 по договору найма вышеуказанное жилое помещение сроком на 1 год. 19.02.2016 между администрацией городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края и ФИО3 был заключен договор найма № 3 спорного жилого помещения сроком на один год, по условиям которого администрация передала ФИО3 и членам ее семьи за плату во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, сроком на один год с 20.02.2016 по 19.02.2017. Согласно протоколу заседания жилищной комиссии от 17.03.2017 №4, постановлено перезаключить с ФИО3 договор найма спорного жилого помещения еще на один год. 27.03.2017 между сторонами был заключен договор найма жилого помещения на один год с 20.02.2017 по 19.02.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отношении спорного жилого помещения между сторонами в 2016 году возникли правоотношения по договору коммерческого найма, заключенному сроком на один год, а впоследствии в 2017г. срок договора найма был перезаключен еще на один год, что не оспаривается сторонами. Указание в договорах найма от 19.02.2016, от 27.03.2017 на период его заключения менее одного года, а именно: с 20.02.2016 по 19.02.2017; с 20.02.2017 по 19.02.2018 суд не принимает во внимание, поскольку с достоверностью установлено, что спорное жилое помещение предоставлялась ответчику как в 2016г. так и в 2017г. сроком на один год.

Поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по пользованию ответчиками спорным жилым помещением, основания для прекращения этих отношений устанавливаются гражданским законодательством.

Положения статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Таким образом, обязанность предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем возложена гражданским законодательством на наймодателя, при несоблюдении которой в случае согласия нанимателя договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом, ФИО3 в период с 19.04.2017 по 24.11.2017 находилась на стационарном лечении в краевой клинической психиатрической больнице г.Хабаровска, по возвращению продолжила проживать в квартире, предоставленной ей администрацией по договору найма, срок действия которого заканчивался 20.02.2018. Администрация городского поселения «Город Вяземский» 23.10.2018 направила в адрес ответчика уведомление о том, что срок договор найма истек 19.02.2018 в связи с отсутствием обращений нанимателя на перезаключение договора найма и не выполнением обязанности нанимателя, просила ФИО3 освободить жилье в срок до 01.11.2018, при этом вышеуказанное уведомление было направлено по месту регистрации ответчика и ответчиком не получено. 30.11.2018 ФИО3 обратилась с заявлением в администрацию города с просьбой продлить договор найма на 2019г., предоставив квитанцию от 06.12.2018 об оплате задолженности за коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения в полном объеме. 20.12.2018 ФИО3 был дан ответ, что решением жилищной комиссии ей было отказано в перезаключении договора найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> связи с несвоевременным продлением договора найма, а также недобросовестным исполнением обязанности нанимателя, потребовали освободить жилье до 25.12.2018. 20.02.2019 на заседании жилищной комиссии по ходатайству руководителя ОХКООО «Всероссийское общество инвалидов» ФИО11 повторно рассматривался вопрос о возможности перезаключения договора найма на новый срок, где ФИО3 было отказано в перезаключении вышеуказанного договора найма.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, ФИО3 с 20.02.2016 по настоящее время постоянно по договору коммерческого найма проживает в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, договор найма заключался между сторонами 19.02.2016, а затем был перезаключен 27.03.2017, в каждом случае сроком на один год. Об отказе в продлении договора найма наймодатель направил уведомление нанимателю лишь 23.10.2018, то есть по истечении восьми месяцев после окончания срока указанного договора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что наймодатель не выполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по предупреждению нанимателя либо заключить договор найма на тех же или иных условиях, либо отказать в продлении договора найма, которая должная была быть исполнена не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения, в связи с чем, договор найма от 27.03.2017 считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Учитывая, что истцом не соблюдена процедура прекращения договора коммерческого найма жилого помещения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для выселения ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края к ФИО3 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Вяземский Хабаровского края, 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Вяземский районный суд.

Судья И.А. Логинова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2019