Дело № 2-2173/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г.Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Зеленовой К.К., 

с участием истца ФИО7 и его представителя ФИО8, представителя ответчика Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области ФИО9, действующей на основании доверенности от 27.12.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании распоряжения об увольнении по сокращению штатов незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании незаконной дискриминации 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее ответчик, работодатель) о восстановлении на работе в должности начальника управления территориальной безопасности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивировал тем, что он работал в Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области с 24.05.2016 в должности начальника управления муниципального контроля, с 20.11.2017 переведен на должность начальника управления территориальной безопасности Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области Распоряжением № 144-к от 25.06.2018 он был уволен 11.07.2018 по сокращению штата работников в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает своё увольнение незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения по сокращению штата в части предупреждения о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения и не были предложены все имеющиеся вакантные должности, в том числе должность: начальника управления архитектуры и строительства, председателя комитета по управлению имуществом, заместителя главы администрации по вопросам строительства, архитектуры и управления жилищным фондом и другие. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях и бессоннице, который он оценивает в 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО7 неоднократно увеличивал заявленные требования и дополнительно просил суд признать незаконным распоряжение от 25.06.2018 № 144-к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области об увольнении по сокращению штатов по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, признать незаконной его дискриминацию, как работника, выразившуюся в сокращении только одной его должности, а также увеличил сумму компенсации морального вреда до 11000 рублей. 

Определениями суда от 27.08.2018 и от 18.09.2018 года, занесенными в протокол судебного заседания, уточненные исковые заявления были приняты к производству суда. 

Определением суда от 09.08.2018 года к участию в деле в порядке ст.45 ГПК РФ для дачи заключения по делу привлечен прокурор Заволжского района города Твери.

Истец ФИО7 и его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. 

Представитель ответчика Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО7 не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных пояснениях и дополнениях к ним. В письменных пояснениях указала, что уведомление о предстоящем увольнении № 45-к от 11.05.2018 было вручено ФИО7 11.05.2018 года. Уволен ФИО7 был 11.07.2018, т.е. после истечения двух месяцев. Довод истца о том, что датой увольнения должна быть дата 12.07.2018, а не 11.07.2018, необоснован. Должности, которые, по мнению истца, были вакантными и не были предложены (начальника управления архитектуры и строительства, председателя комитета по управлению имуществом, заместителя главы администрации по вопросам строительства, архитектуры и управления жилым фондом) вакантными не являлись и не могли быть предложены истцу, поскольку он не соответствует квалификационным требованиям для занятия указанных должностей. Доводы истца о нарушении процедуры увольнения полагали несостоятельными и необоснованными. Требование ФИО7 о восстановление на работе не может быть удовлетворено, а в случае его удовлетворения невозможно к исполнению, т.к. в настоящее время в соответствии с распоряжением от 11.05.2018 №102-к должность начальника управления территориальной безопасности администрации Солнечногорского муниципального района исключена из состава администрации. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, ввиду того что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя.

Помощник прокурора Заволжского района города Твери Титова В.Н. в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения, а именно не предложены все имеющиеся вакантные должности. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" трудовой договор с муниципальными служащими расторгается по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, а также трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в указанных в настоящем законе случаях.

Частью 2 статьи 23 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрено, что при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования либо сокращением штата работников органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.

В соответствии со ст. 81 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

В силу положений ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО7 был принят на должность муниципальной службы - начальника Управления муниципального контроля администрации Солнечнее муниципального района с 24.05.2016 года, что подтверждается распоряжением администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 24.05.2016 № 479-к, копией трудового договора № 128 с муниципальным служащим от 24.05.2018 года. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 58 от 20.11.2017 года ФИО7 с 20.11.2017 года переведен на должность начальника Управления территориальной безопасности администрации Солнечногорского муниципального района, что подтверждается копией дополнительного соглашения, копией трудовой книжки истца и не оспаривается сторонами. 

В соответствии с распоряжением администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 25.06.2018 № 144-к истец ФИО7 был уволен по сокращению штата работников, в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. В качестве основания в распоряжении № 144-к от 25.06.2018 года указано уведомление от 11.05.2018 № 45-к, что подтверждается копией распоряжения и не оспаривается сторонами. 

В соответствии с п. 8 ст. 37 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 Устава Солнечногорского муниципального района Московской области к полномочиям Совета депутатов муниципального района относится утверждение структуры администрации муниципального района.

Судом установлено, что решением Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области от 20.04.2019 года № 482\72 была изменена структура администрации Солнечногорского муниципального района, утвержденная решением Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области от 08.09.2015 № 136\16 (в редакции решений Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области от 25.12.2015 № 199\21, от 26.01.2016 № 207\22, от 11.05.2016 № 230\26, от 02.11.2016 № 268\36, от 14.02.2017 № 324\45, от 07.11.2017 № 410\62), а именно совмещена должность заместителя Главы администрации Солнечногорского муниципального района, курирующего вопросы территориальной безопасности, и начальника Управления территориальной безопасности, что подтверждается копией указанного решения, приложением к нему и пояснительной запиской. 

Указанное решение Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области от 20.04.2019 года № 482\72 было опубликовано в Общественно – политической газете Солнечногорского муниципального района «Сенеж» в номере № 26 (12733) от 11 мая 2018 года, что подтверждается копией газеты, имеющейся в материалах дела. 

Распоряжением администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 11.05.2018 № 102 – к внесены следующие изменения в штатное расписание администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, утвержденное распоряжением Главы Солнечногорского муниципального района от 27.12.2017 № 329-к «Об утверждении штатного расписания администрации Солнечногорского муниципального района: исключена из состава администрации Солнечногорского муниципального района 1 единица должности заместителя Главы администрации; исключена из состава администрации Солнечногорского муниципального района 1 единица должности начальника Управления; введена в состав администрации Солнечногорского муниципального района 1 единица должности заместителя Главы администрации – начальника Управления территориальной безопасности администрации Солнечногорского муниципального района, что подтверждается копией распоряжения. 

Приведенные выше доказательства подтверждают факт реального сокращения должностей в структуре администрации Солнечногорского муниципального района.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт сокращения штата, в том числе замещаемой истцом должности имел место, в связи с чем у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора и увольнения истца по в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Проверяя порядок увольнения истца в связи с сокращением штата работников, суд пришел к выводу о его несоблюдении ответчиком по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 11.05.2018 года ФИО7 письменно под роспись уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением замещаемой им должности, что подтверждается уведомлением и не оспаривается сторонами. 

При уведомлении истца о предстоящем увольнении, ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ предлагалось истцу занять одну из следующих вакантных должностей, имеющихся в администрации Солнечногорского муниципального района: главный эксперт жилищно-коммунального хозяйства Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации и эксперт сектора муниципального жилищного контроля администрации. 

Данные обстоятельства подтверждаются копией уведомления и не оспариваются сторонами. 

Заявлений от истца о переводе на предложенные вакантные должности главного эксперта жилищно-коммунального хозяйства Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации и эксперта сектора муниципального жилищного контроля администрации в двухмесячный срок не поступило.

К доводам истца о том, что работодатель обязан был ознакомить его с должностными обязанностями, характером работы, размером заработной платы по предложенным должностям суд относится критически, так как они не основаны на законе. Кроме того, ничего не препятствовало истцу самостоятельно обратиться к работодателю и узнать интересующую его информацию по предложенным вакантным должностям. 

Распоряжением администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 25.06.2018 года № 144-к начальник Управления территориальной безопасности администрации Солнечногорского муниципального района Московской области ФИО7 11.07.2018 года уволен по сокращению штата работников, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Таким образом, уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности вручено истцу ФИО7 в соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ, за два месяца до увольнения.

Доводы истца о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 14 Трудового кодекса РФ он должен был быть уволен не 11.07.2018, а 12.07.2018, суд считает необоснованными, поскольку согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, а в силу ч. 3 ст. 14 Трудового кодекса РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца, недели, из чего следует, что увольнение истца 11.07.2018 года было произведено ответчиком по истечении двух месяцев правомерно, поскольку данный день являлся для истца последним рабочим днем и днем истечения двухмесячного срока предупреждения истца о предстоящем увольнении.

Как установлено судом, преимущественное право истца на оставление на работе в порядке ст. 179 Трудового кодекса РФ не подлежало рассмотрению, поскольку должность истца являлась единственной и подлежала сокращению, ответчиком положения ст. 179 Трудового кодекса РФ не применялось, поэтому доводы истца в данной части отклоняются судом. 

Проверяя доводы истца о том, что при сокращении численности штата истцу не были предложены вакантные должности начальника управления архитектуры и строительства, председателя комитета по управлению имуществом и заместителя главы администрации по вопросам строительства, архитектуры и управления жилым фондом, суд установил следующее.

Как следует из справки о замещении должностей в администрации Солнечногорского муниципального района в период с 11.05.2018 года по 11.07.2018 года, вакантными должностями являлись:

- эксперт архивного отдела 1 единица; 

- заместитель Главы администрации Солнечногогорского муниципального района (замещающий данную должность ФИО уволен 06.06.2018 года и на эту должность назначен Распоряжением от 23.07.2018 года № 164-к ФИО1.), 

- советник, на одну из двух единиц должностей советника назначен ФИО2 распоряжением от 14.05.2018 № 106-к;

- председатель комитета по управлению имуществом (замещающая данную должность ФИО3 уволена 31.05.2018 года); 

- начальник управления архитектуры и строительства (замещающая данную должность ФИО4 уволена 21.05.2018 года, распоряжением от 23.07.2018 года № 168-к на указанную должность назначен ФИО5 

Как следует из примечания к указанной справке, должность эксперта архивного отдела введена в штатное расписание с 01.01.2017 года на основании расчета штатной численности работников архивного отдела (письмо Главного архивного управления Московской области от 21.10.2016 года № 30Исх-1885/30-02, но субвенция на финансирование этой должности из бюджета Московской области не была предоставлена, в связи с этим замещение указанной должности не осуществлялось.

При этом допустимых и достоверных доказательств того, что именно данная должность финансировалась за счет субвенций из бюджета Московской области, а также что не было предоставлено финансирование именно этой должности на 2018 год, ответчиком суду не представлено. Сведения о расчете субвенций и финансирования на оплату труда сотрудников архивного отдела, в том числе эксперта на 2018 год, ответчиком суду не представлены. 

В соответствии с положениями ст.7 Закона Московской области от 24 июля 2007 года № 137/2007-ОЗ «О муниципальной службе в Московской области» (с изменениями на 25 декабря 2017 года) квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы или стажу работы по специальности, направлению подготовки, необходимым для замещения должностей муниципальной службы, устанавливаются муниципальными правовыми актами на основе типовых квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы, которые определены настоящим Законом в соответствии с классификацией должностей муниципальной службы. Квалификационные требования к знаниям и умениям, которые необходимы для исполнения должностных обязанностей, устанавливаются в зависимости от области и вида профессиональной служебной деятельности муниципального служащего его должностной инструкцией. Должностной инструкцией муниципального служащего могут также предусматриваться квалификационные требования к специальности, направлению подготовки.

Как следует из должностной инструкции заместителя Главы администрации Солнечногорского муниципального района (строительство, архитектура), в соответствии с действующим законодательством о муниципальной службе заместитель Главы администрации должен иметь: высшее профессиональное образование не ниже уровня специалитета, магистратуры по курируемому направлению служебной деятельности, специальностям государственного и муниципального управления или высшее профессиональное образование любого направления подготовки (не ниже уровня специалитета, магистратуры) и диплом о профессиональной переподготовке по специальностям государственного и муниципального управления или по курируемому направлению деятельности, а также стаж муниципальной службы и (или) государственной службы не менее четырех лет либо стаж работы по специальности не менее пяти лет.

Согласно должностной инструкции председателя Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, к указанной должности предъявляются следующие квалификационные требования: председатель Комитета должен иметь высшее профессиональное образование по направлению служебной деятельности, специальностям государственного и муниципального управления или высшее профессиональное образование любого направления подготовки и диплом о профессиональной переподготовки по специальностям государственного муниципального управления или по направлению деятельности и стаж работы на муниципальных должностях муниципальной службы (государственной службы) не менее четырех лет или стаж работы по специальности не менее пяти лет. 

В соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 15.10.2015 года № 12 ВР-1122 «Об утверждении Порядка согласования назначения на должность руководителя структурного подразделения, осуществляющего деятельность в области земельно-имущественных отношений Администраций муниципальных районов» установлен порядок согласования назначения на должность председателя Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области.

В соответствии с должностной инструкции советника Главы Солнечногорского муниципального района, в соответствии с действующим законодательством о муниципальной службе советник Главы должен иметь высшее профессиональное образование по курируемому направлению служебной деятельности, специальностям государственного и муниципального управления или высшее профессиональное образование любого направления подготовки и диплом о профессиональной переподготовке по специальностям государственного и муниципального управления ли по курируемому направлению деятельности и не менее 2 лет стажа муниципальной службы (государственной службы) или не менее 4 лет стажа работы по специальности. 

Судом установлено, что истец ФИО7 четыре высших образования, что подтверждается дипломами о высшем образовании и не оспаривается сторонами. Как из исследованных в судебном заседании дипломов ФИО7, 15.06.1998 года истцу присуждена квалификация инженер - механик по специальности «Двигатели внутреннего сгорания», 24.06.1999 года присуждена квалификация инженер - экономист по специальности «Экономика и управление на предприятии», 19.04.2004 года присуждена квалификация экономист со знанием иностранного языка по специальности «Мировая экономика» и 22.04.2004 года ему присуждена квалификация юрист по специальности «Юриспруденция». 

В судебном заседании установлено, что на момент предупреждения истца о предстоящем увольнении он имел стаж работы на муниципальных должностях муниципальной службы 1 год 11 месяцев 17 дней и стаж государственной службы пять лет, что подтверждается копией трудовой книжки истца и справкой Управления ФСБ России по Тверской области от 08.07.2008 № 1\123 о том, что ФИО7 проходил военную службу по контракту в органах государственной безопасности на должностях офицерского состава с 10.07.2003 по 09.07.2008 года, уволен по истечении срока контракта о прохождении военной службы (подп. «б» п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», в стаж (общую продолжительность) муниципальной службы включаются периоды замещения должностей государственной гражданской службы, воинских должностей и должностей федеральной государственной службы иных видов.

Таким образом, у ФИО7 на момент предупреждения об увольнении 11.05.2018 года имелся стаж муниципальной (государственной) службы более 6 лет.

При таких обстоятельствах, в ввиду отсутствия у истца ФИО7 необходимого образования он не мог претендовать на указанные им в исковом заявлении должности советника, председателя комитета по управлению имуществом и заместителя главы администрации по вопросам строительства, архитектуры и управления жилым фондом. 

Согласно должностной инструкции Начальника Управления архитектуры и строительства администрации Солнечногорского муниципального района, в соответствии с действующим законодательством о муниципальной службе начальник Управления должен иметь высшее профессиональное образование по соответствующему направлению деятельности Управления или должен иметь высшее профессиональное образование любого направления подготовки и не менее 4 лет стажа муниципальной службы (государственной службы) или не менее пяти лет стажа работы по специальности.

Согласно должностной инструкции эксперта архивного отдела Управления делами администрации Солнечногорского муниципального района, к указанной должности предъявляются следующие квалификационные требования: эксперт должен иметь среднее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы.

Таким образом, на момент предупреждения об увольнении истец ФИО7 соответствовал квалификационным требованиям для назначения на должности начальника Управления архитектуры и строительства администрации Солнечногорского муниципального района и эксперта архивного отдела, которые ему предложены не были, поскольку у него имелось четыре высших профессиональных образования (любого направления) и более 4 лет стажа муниципальной службы (государственной службы).

В соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, не любые вакантные должности, а вакантные должности, в том числе нижестоящие, соответствующие квалификации данного работника. При этом работодатель не обязан предлагать работнику вышестоящие должности, а также должности, которые потребуют дополнительного обучения, переобучения либо повышения квалификации.

В случае, если несколько работников, подлежащих сокращению, претендуют на одну вакантную должность, то работодатель вправе сам определить, кому из работников предложить перевод на вакантную должность.

Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников.

Как следует из уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой истцом должности от 11.05.2018 года № 45-к, должность начальника Управления архитектуры и строительства администрации Солнечногорского муниципального района и эксперта архивного отдела истцу для замещения не предлагались. 

К доводам представителя ответчика о том, что должность начальника Управления архитектуры и строительства администрации Солнечногорского муниципального района с 21.05.2018 и до увольнения истца 11.07.2018 не была вакантной, так как в день увольнения начальника управления архитектуры и строительства 21.05.2018 года исполнение обязанностей по данной должности были возложены на начальника отдела строительства Управления архитектуры и строительства ФИО6 с 22.05.2018 года, суд относится критически, поскольку они основаны на неправильном толковании закона. 

В судебном заседании установлено, что распоряжением администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 18.05.2018 года № 111-к начальник Управления архитектуры и строительства администрации Солнечногорского муниципального района ФИО4 уволена 21.05.2018 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (собственное желание), что подтверждается копией распоряжения. 

В соответствии с распоряжением администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 21.05.2018 года № 115-к, на период отсутствия начальника Управления архитектуры и строительства администрации Солнечногорского муниципального района, исполнение обязанностей начальника Управления архитектуры и строительства администрации Солнечногорского муниципального района были возложены на начальника отдела строительства Управления архитектуры и строительства администрации Солнечногорского муниципального района ФИО6 с 22.05.2018 года с выплатой разницы в должностных окладах. 

Согласно положениям ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Согласно материалам дела, работники, занимавшие должности по совмещению, получали доплату за увеличение объема работ (дополнительную работу).

В силу положений ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

При выполнении дополнительной работы на условиях совмещения должностей в отличие от совместительства заключения другого трудового договора не требуется. При совмещении должностей работник занимает только одну должность, при этом совмещаемая должность, по которой работник определенное время исполняет трудовые обязанности, остается вакантной.

Совмещение профессий (должностей) не препятствует заключению трудового договора с работником, отношения с которым подлежат прекращению в случае, если невозможно перевести его на другую работу по такой должности. Поэтому, работодатель обязан предлагать увольняемому работнику должность, по которой оформлено совмещение, в целях соблюдения соответствующей процедуры.

Кроме того, как было указано, совмещение профессий (должностей) не требует оформления отдельным трудовым договором и поручение о выполнении дополнительной работы может быть в любое время отменено (ст. 60.2 ТК РФ). Следовательно, отсутствуют препятствия для заключения с увольняемым работником трудового договора на неопределенный срок по этой должности. Обстоятельством, характеризующим должность в качестве вакантной, выступает возможность заключения с лицом бессрочного трудового договора.

В связи с изложенным, должность, обязанности по которой на условиях совмещения выполняет работник, занимающий другую штатную единицу по основному месту работы, следует считать вакантной и такая должность должна предлагаться высвобождаемым по сокращению штата работникам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что должность начальника Управления архитектуры и строительства администрации Солнечногорского муниципального района, которую по совмещению занимала ФИО6 на момент увольнения истца 11.07.2018 года являлась вакантной и должна была быть предложена истцу при увольнении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодатель, в нарушение норм трудового законодательства, не принял мер к трудоустройству истца, поскольку при увольнении не предложил все имеющиеся у него вакантные должности, соответствующие его квалификации. Доказательств того, что указанные должности предлагались истцу, и он от них отказался либо не выразил желания на их замещение, ответчиком не представлено. 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением процедуры, предусмотренной ст. 81 и ст. 180 Трудового кодекса РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, исковые требования истца ФИО7 о признании незаконным распоряжения администрации Солнечногорского Муниципального района Московской области от 25.06.2018 года № 144-к незаконным и восстановлении его на работе в администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в прежней должности начальника Управления территориальной безопасности администрации Солнечногорского муниципального района Московской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу о признании увольнения истца незаконным и восстановлении его на работе, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 12.07.2018 по дату восстановления на работе 12.10.2018 года. 

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. 

Согласно справке администрации Солнечногорского муниципального района Московской области средний дневной заработок истца за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению составляет 3678 рублей 57 копеек.

Содержащийся в указанной справке расчет среднедневного заработка истца ответчиком произведен правильно в соответствии с положениями ст.139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922. 

Как следует из трудового договора, заключенного с истцом, ему была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) и продолжительностью рабочего дня 8 часов. 

Согласно производственному календарю на 2018 год в период с 12.07.2018 года по 12.10.2018 года было 67 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе, соответственно размер среднего заработка за период вынужденного прогула составляет 246464 рублей 19 копеек из расчета 3678.57 х 67. 

В судебном заседании установлено, что истцу при увольнении было начислено и выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в соответствии с ч.1 ст. 178 Трудового кодекса РФ и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», а также начислена и выплачена единовременная выплата средней месячной заработной платы по замещаемой должности в соответствии с положениями ст.11 Закона Московской области от 24.07.2007 № 137\2007 –ОЗ «О муниципальной службе в Московской области» в общем размере 161857 рублей 08 копеек, что подтверждается подробным расчетом начислений при увольнении, распоряжением об увольнении и не оспаривается сторонами. 

Согласно разъяснениям, данным в ч. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу ФИО7, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 84607 руб. 11 коп., из следующего расчета: 246464 рублей 19 копеек - 161857 рублей 08 копеек. 

В соответствии со ст. 394 ч. 7 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, взыскав в его пользу сумму денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Требования истца о признании незаконной его дискриминации, как работника, выразившейся в сокращении только одной его должности, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с действующим трудовым законодательством право определять численность и штат работников относится к исключительной компетенции работодателя.

Часть третья статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации закона определяет, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав по дискриминационным признакам, перечень которых приведен в статье 3 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что сокращение штата администрации производилось с единственной целью уволить его.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконной его дискриминации, как работника, выразившейся в сокращении только одной его должности удовлетворению не подлежат, а также не подлежат удовлетворению производное от этого требования – требование о взыскании компенсации морального вреда по данным основаниям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходом, как следует из содержания ст.88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, которые в силу ст.94 ГПК РФ состоят, в том числе, из расходов на оплату услуг представителей. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При решении вопроса о размере подлежащей уплате государственной пошлины суд руководствуется ст. 333.19 НК РФ, согласно которой размер госпошлины по исковым заявлениям имущественного характера при цене иска 84 607 рублей 11 копеек составляет 2 728 рублей 21 копейка, а по требованиям о компенсации морального вреда 300 рублей, а всего 3038 рублей 21 копейка, которые подлежат взысканию с ответчика администрации Солнечногорского муниципального района Московской области. 

В соответствии с положениями ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 25.06.2018 № 144-к об увольнении ФИО7 по сокращению штата работников в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Восстановить ФИО7 на работе в должности начальника Управления территориальной безопасности администрации Солнечногорского муниципального района Московской области с 12.07.2018 года. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в пользу ФИО7 средний заработок за период вынужденного прогула с 12.07.2018 по 12.10.2018 включительно в размере 84607 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО7 к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании незаконной его дискриминации, как работника, выразившейся в сокращении только одной его должности и взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать. 

Взыскать с администрации Солнечногорского муниципального района Московской области государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 3038 рублей 21 копейка. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2018 года.

Председательствующий М.В. Богданова