Дело № 2-106/2025

УИД: 59RS0043-01-2025-000146-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 г. г. Чердынь 

Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Хорошевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Щипуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 18 января 2024 г. между ПАО Сбербанк на основании заявки на получение карты открыло ФИО1 счет № и предоставило заемщику кредитную карту № (эмиссионный контракт №), что подтверждается информацией по карте из АС Банка. Заемщик пользовалась вышеуказанной картой со счетом № для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств, а также совершала иные платежные операции, что подтверждается отчетом по карте и расчетом задолженности. Как следует из расчета задолженности, ФИО1 за время использования картой получила денежные средства на общую сумму 89 680,28 руб. Кредитное досье на хранении в Банке отсутствует, таким образом, Банк не имеет возможности подтвердить наличие договорных отношений с ответчиком, в связи с чем у Банка возникает право на обращение в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения. 18 декабря 2024 г. ответчику направлено письмо с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, которое получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена. Просит взыскать с ответчика в их пользу сумму неосновательного обогащения по состоянию на 03 февраля 2025 г. (включительно) в размере 89 680,28 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., всего 93 680, 28 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО Сбербанк на основании заявки на получение карты открыло ФИО1 счет № и предоставило заемщику кредитную карту № (эмиссионный контракт №), что подтверждается информацией по карте из АС Банка. Заемщик пользовалась вышеуказанной картой со счетом № для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств, а также совершала иные платежные операции, что подтверждается отчетом по карте (л.д. 18). 

Как следует из расчета задолженности, ФИО1 за время использования картой получила денежные средства на общую сумму 89 680,28 руб. (л.д. 23-25).

18 декабря 2024 г. ответчику направлено письмо с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения (л.д. 18, 26). Данное требование не исполнено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего обязательства вследствие неосновательного обогащения, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке). Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. При этом бремя доказывания факта приобретения, (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, возникновения у ответчика неосновательного обогащения и отсутствие правовых оснований для такого обогащения и наличие оснований для его взыскания лежит на истце, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что между банком и ответчиком в связи с открытием банковского счета, получением в фактическое владение ответчика денежных средств, отраженное в движении по счету, и последующим невозвращением задолженности возникли правоотношения, которые необходимо квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, полученного ответчиком, и взыскать по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 89 680, 28 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 89680, 28 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Хорошева

Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2025 г.