Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 января 2020 года 

<

адрес>

Дёмский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Ткачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Крона» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Крона», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» и ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №Б от 24.02.2015г., в соответствии с условиями которого ООО «Крона» обязалось передать ООО «СМУ-3 «Монолитстрой»трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> (микр.9), 

<

адрес> (секция «Б»), № 

<

адрес> (строительный номер) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За квартиру уплачено 3336800 рублей. В последующем ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» переуступило свое право по вышеуказанному договору ООО «УралСтройСнаб», последний также произвел переуступку в пользу ФИО2 на основании договора уступки права требования №-У. 09.07.2019г между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования №. Обязательства по передаче квартиры дольщику до настоящего времени не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено досудебное требование о возврате уплаченной по договору сумме, в связи с отказом от договора в одностороннем порядке, но до настоящего требования деньги не перечислены. 

Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ООО «Крона» неустойку в размере 1 499 335,47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

В судебное заседание истец не явился при надлежащем извещении, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Крона» по доверенности – ФИО5 исковые требования не признала, просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 300 000 рублей, применив ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда снизить до 1 000 рублей, снизить размер взыскиваемого штрафа до 10% от взысканной суммы.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст.6 п.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» и ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» заключен Договор №Б участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц создать жилой 

<

адрес> (секция Б) по 

<

адрес> (микрорайон №) в 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику трехкомнатную квартиру со строительным номером 89 расположенную на 10 этаже Объекта, общей проектной площадью –77,6 кв.м, в том числе жилой площадью 48,4 кв.м. Обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве №Б от 24.02.2015г были исполнены, что подтверждается справкой, выданной ООО «Крона» по состоянию на 16.02.2017г, а также актом взаимозачета № от 01.04.2015г.

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО СМУ -3 «Монолитстрой» и ООО «УралСтройСнаб» право передачи вышеуказанной квартиры в собственность ООО «УралСтройСнаб».

25.04.2018г между ООО «УралСтройСнаб» и ФИО2 заключен договор уступки права требования №-У.

Впоследствии по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО1 право передачи вышеуказанной квартиры в собственность перешло к истцу.

В соответствии с п.2.1. договора, цена договора (стоимость квартир) составляет 3336800 рублей.

По условиям договора застройщик обязался передать в собственность дольщику указанную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.3. договора).

Оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Доказательств передачи квартиры истцам на момент рассмотрения настоящего дела не представлено, в связи с чем, требования истцов о взыскании неустойки правомерно, поскольку застройщиком срок передачи объекта долевого строительства нарушен. 

Доказательств передачи квартиры истцам не представлено. Не оспаривался данный факт и представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, суд находит установленным, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составит: 3 336 800 (цена договора) х 1043 (дня) х2 х 1/300 х7,25%(ставка)=1 682 136,49 руб. 

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Вместе с тем, сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, может быть снижена судом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При разрешении ходатайства представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось следствием обстоятельств, которые возникли не только по вине ответчика, но и в связи с отказом администрации ГО 

<

адрес> и Управления по земельным ресурсам администрации ГО 

<

адрес> в продлении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором велось строительство. Из представленных документов следует, что решение администрации ГО 

<

адрес> РБ и УЗР администрации ГО 

<

адрес> РБ об отказе в продлении договоров аренды было обжаловано ответчиком в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-17431/2012, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ). 

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает возможным снизить размер неустойки до 600 000 рублей, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает стоимость работ, период нарушения срока, а также исходит из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 300 000 рублей 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств ( в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом – исполнителем, а в случаях установленных законом – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства, начиная с 11.01.2020г по день передачи объекта долевого строительства по акту-приема передачи ФИО1, применяя ключевую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равную 7,25% от суммы договора 3 336800 рублей, но не более 1 654 663,51 руб. (3 336 800 (цена договора)- 1 682 136,49), также подлежат удовлетворению. 

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Крона» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 600 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства, начиная с 11.01.2020г. по день передачи объекта долевого строительства по акту-приема передачи ФИО1, применяя ключевую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равную 7,25% от суммы договора 3 336 800 рублей, но не более 1 654 664 руб. 

Взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 

Судья Салишева А.В.