Принято в окончательной форме 27.07.2021 г.

УИД 76RS0021-01-2021-000335-41

Дело № 2-499/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 г. г. Тутаев 

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Ворониной Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж хозяйственной постройки, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в котором просит обязать ФИО2 своими силами и за свой счет произвести демонтаж хозяйственной постройки – деревянного сарая, возведенного на придомовой территории 

<

адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что истец зарегистрирован и проживает со своей семьей в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 является собственником 

<

адрес> указанном доме. В сентябре 2020 года на придомовой территории 

<

адрес> ответчиком без получения каких-либо разрешений, а также без согласия собственников жилых помещений указанного жилого дома была возведена хозяйственная постройка – деревянный сарай. Возведенная ответчиком хозяйственная постройка нарушает права истца на пользование земельным участком под домом, так как она построена в непосредственной близости с теплицей, которой пользуется семья истца для выращивания овощей, затеняет ее, что приведет к невозможности получения урожая для семьи истца. Кроме того, указанная хозяйственная постройка создает опасность для жизни и здоровья семьи истца, поскольку может обрушиться.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что ФИО2 незаконно, разрушив старый сарай, предназначенный для хозяйственных нужд, установила на его месте, на земле, которая является муниципальной собственностью хозяйственную постройку без согласования с кем-либо, а также без проведения общего собрания собственников. Возведенная постройка затеняет теплицу, в которой его семья выращивает урожай, так как она установлена на расстоянии меньше одного метра от теплицы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск. Пояснила, что примерно пять лет назад, истец сломал старые покосившиеся сараи, находящиеся на придомовой территории жилого дома. Всего ранее на придомовой территории было 8 сараев, которыми пользовались жильцы дома по устной договоренности. На месте сарая, которым она раньше пользовалась, был возведен сарай для хранения дров. Расстояние между теплицей и сараем составляет 1,6 м, сарай примерно одинаковой высоты с теплицей и не затеняет его в такой степени, что невозможно выращивать растения. Об установке сарая она поставила в известность ФИО4 – собственницу 

<

адрес> ФИО5, проживающую в 

<

адрес>, с остальными собственниками установку сарая не согласовывала, полагая, что ставила сарай на месте своего старого. Также указала на необходимость иметь сарай для хранения дров, поскольку отопление в доме дровяное, и иное место для хранения дров отсутствует.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную ответчиком ФИО2, полагала заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что около 5 лет назад ФИО3 без согласования с собственниками жилых помещений в 

<

адрес> снес старые сараи, которыми пользовались жильцы дома для хранения хозяйственного инвентаря и дров. На месте сарая, которым пользовалась семья К-ных, он установил теплицу, а в 2020 году ФИО2 установила на месте сарая, которым она пользовалась, новый сарай. Она, как собственник 

<

адрес>, не возражает против установления сарая, поскольку он необходим для хранения дров и поскольку ни чьи права этим не нарушаются.

Представитель третьего лица – Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещёна надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО5, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО5 являются членами семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> – ФИО7, с которым Администрацией городского поселения Тутаев 25 февраля 2011 года был заключен договор социального найма № 610 (л.д. 8-9). ФИО2 является собственником 

<

адрес> (л.д. 25-26).

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К его компетенции, согласно п. п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.03.2021 года многоквартирный жилой 

<

адрес> (далее – МКД) расположен на земельном участке с кадастровым номером №, границы его в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, права собственников помещений МКД на земельный участок не зарегистрированы.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, в частности, доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом. Если земельный участок под многоквартирным домом не оформлен на жильцов дома, то правовым основанием осуществления строительства на данном земельном участке, является согласование данного строительства на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 10.03.1989 года (л.д. 65-74) на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> (ранее 

<

адрес> состав жилого дома (лит А) были включены вспомогательные объекты (Г1 (сарай), Г2(сарай), Г3(сарай), Г4(сарай), Г5(сарай), Г6(сарай), Г7(сарай), Г8(сарай), Г12(сарай), Г13(сарай).

Из пояснений сторон, третьего лица, показаний свидетеля ФИО5 следует, что сараями при МКД пользовались жильцы дома по устной договоренности, документально чьи-либо права на конкретный сарай не закреплялись, что в пользовании каждой семьи были сараи, споров по порядку пользования не имелось. Также из пояснений ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4 и показаний свидетеля ФИО5 следует, что примерно 5 лет назад истцом ФИО3 без согласия жильцов дома были снесены все сараи на придомовой территории, и ответчиком ФИО3 на месте сарая, который находился в пользовании семьи К-ных, была установлена теплица, а на месте сарая, которым ранее пользовалась ФИО2, в 2020 году ею был установлен новый сарай для хранения дров и хозинвентаря, что ранее сараи использовались для хранения дров, поскольку в доме дровяное отопление.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что порядок пользования земельным участком при МКД сложился на протяжении длительного времени по согласованию между его собственниками, что ФИО2 в соответствии со сложившимся порядком на месте старого сарая, находившегося в ее пользовании до 2016 года, возвела новый сарай для хранения дров, в связи с чем, по мнению суда, принятия решения собственников жилых помещений МКД по вопросу использования земельного участка при МКД не требовалось, поскольку фактически ранее сложившийся порядок пользования земельным участком, определённый собственниками жилых помещений МКД, не был изменен.

Кроме того, из положений ст. 161 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, следует, что на лиц, осуществляющих управление многоквартирным жилым домом, в данном случае – собственников жилых помещений, в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, включая работы по установлению сараев для хранения топлива. Работы по восстановлению разрушенных сараев на придомовой территории названного дома относятся к содержанию общего имущества. Согласно пункту 6.1 раздела 6 "Услуга текущего содержания" ГОСТ Р 56195-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования" в работы по текущему ремонту многоквартирного дома входит обустройство мест для складирования угля, дров (при наличии в многоквартирном доме печного отопления).

Исходя из изложенного, учитывая наличие в МКД № 21 по 

<

адрес> дровяного отопления, суд не усматривает в действиях ФИО2 нарушений требований законодательства при возведении сарая для хранения дров на месте ранее существовавшего сарая, используемого в этих же целях.

Оценивая и отклоняя доводы истца о том, что установкой сарая нарушаются его права, поскольку сарай затеняет теплицу, что влечет снижение урожайности, а также о том, что сарай может обрушиться и причинить вред жизни и здоровью его детям, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что установленный ответчиком сарай затеняет его теплицу в той мере, что ее невозможно использовать по назначению, либо иным образом наносит вред.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Исходя из вышеприведенных норм права, защита нарушенного права должна осуществляться с учетом требований соразмерности, справедливости, разумности и привести к восстановлению именно нарушенного права.

Согласно положениям статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, учитывая, что в деле не имеется бесспорных доказательств того факта, что сарай ФИО2 представляют собой источник опасности для пользователей земельного участка при МКД, что нарушений прав истца со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич