. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Король С.Ю.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1876/2017 по иску ООО «Самарская» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание, обслуживание территории и объектов инфраструктуры, встречному иску ФИО1 к ООО «Самарская» о признании договора в части незаключенным и недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неисполнение договора,

УСТАНОВИЛ:

28.08.2017 ООО «Самарская», в лице представителя по доверенности Сычевой Е.Е., обратилось к мировому судье судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области с вышеуказанным иском, указав, что 

<

Дата> между ООО «Самарская» и ФИО1 заключен договор 

<

№>, согласно которому ООО «Самарская» (Исполнитель) обязуется заключить в интересах и за счет ФИО1 (Заказчик) от своего имени договоры с третьими лицами на строительство инженерной инфраструктуры общего пользования (электрических сетей, водоснабжения, газификации, подъездных путей и элементов благоустройства) для обеспечения функционирования будущего коттеджного жилого поселка «Самарский-2», находящегося по адресу: 

<

Адрес> (п. 1.1.1. Договора), а также произвести работы по обслуживанию мест общего пользования на территории указанного поселка, работы по содержанию территории общего пользования для строительства инженерной инфраструктуры общего пользования, после строительства которой осуществлять ее содержание и эксплуатацию, организовать работу и обеспечить содержание аппарата управляющей компании (п. 1.1.2 Договора). Согласно п 2.3.2 Договора Заказчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату за выполненные работы и оказанные услуги. Кроме того, п. 1.1.2., 2.5., 5.5 Договора установлена обязанность Заказчика оплатить стоимость услуг Исполнителя по содержанию и обслуживанию мест общего пользования в размере определенным в ежемесячных Квитанциях, опубликованных на сайте jkh.63.ru. и имеющих силу акта выполненных работ, до 25-го числа следующего за текущим месяца. Однако, ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, не в полном объеме осуществил оплату платежей. Согласно расчета задолженности общая стоимость услуг за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> составила 48856,71 руб. Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил в полном объеме, таким образом, задолженность по оплате за содержание обслуживание территории и объектов инфраструктуры составила 48 856,71 рублей. Договор 

<

№> от 

<

Дата> является агентским договором. Ссылаясь на ст. ст. 309, 975, 1005, 1006 ГК РФ просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Самарская» стоимость услуг по договору 

<

№> от 

<

Дата> за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 48 856,71 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1666 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями ООО «Самарская», 25.09.2017 ФИО1 подал мировому судье судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области встречное исковое заявление, согласно которого просил признать договор от 

<

Дата> 

<

№> недействительным в части, предусмотренной подп. 1.1.1 пункта 1.1 раздела 1 договора и незаключенным в части, предусмотренной подп. 1.1.2 пункта 1.1 раздела 1 договора; взыскать с ООО "Самарская" в его пользу денежные средства в размере 246 000 рублей, полученные по договору от 

<

Дата>; взыскать с ООО «Самарская» в его пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 359,90 рублей, а также проценты с пересчетом по день фактического возврата денежных средств в размере 246 000 рублей; взыскать с ООО «Самарская» в его пользу штраф за неисполнение договора от 

<

Дата> 

<

№>, указав, что спорный договор содержит элементы агентского (подпункт 1.1.1) и подрядного (подпункт 1.1.2) договоров. Он свои обязательства по оплате стоимости услуг исполнителя и привлечению третьих лиц для создания инженерной инфраструктур; коттеджного поселка "Самарский-2" по электро- и водоснабжению выполнил в соответствии с условиями договора в полном объеме, оплату создания (строительства) инженерной инфраструктуры, предусмотренной приложениям к договору, по согласованным сторонами графикам платежей произвел. Претензий от ООО «Самарская» относительно ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств не поступало. ФИО1 21.06.2017 обращался письменно с просьбой предоставить: - договоры на строительство (создание) инженерной инфраструктур общего пользования, заключенные Исполнителем в интересах Заказчик согласно положениям пункта 1.1.1 Договора; - акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам на строительств (создание) инженерной инфраструктуры общего пользования, заключенных Исполнителем в интересах Заказчика, согласно положениям пункта 1.1. Договора; - отчет о проделанной Исполнителем работе (оказанных услугах) по Договору по состоянию на текущую дату. В своем ответе от 28.06.2017, полученном им 13.07.2017, исполнитель, игнорируя обязанность, предусмотренную законом, предоставит заказчику отчет отказался, в приложении к письму направил: - договор подряда от 

<

Дата> 

<

№> с ООО "С." с ценой договора ... руб.; -акты о приемке выполненных работ по договору от 

<

Дата> 

<

№>; - договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 

<

Дата> 

<

№> с ООО "Э." с ценой ... рублей; -платежные поручения в адрес ООО "Э." по договору от 

<

Дата>; - договор на выполнение инженерно-геодезических работ от 

<

Дата> 

<

№> по объекту Энергоснабжение 2-ой очереди пос."Самарский" с ОАО "В." с ценой ... рублей ... копеек; -договор подряда на строительство внутриплощадочного водопровода общей протяженностью пять тысяч шестьсот двадцать восемь м.п. (5628м) коттеджного поселка "Самарский-2", расположенного по адресу: 

<

Адрес> от 

<

Дата> 

<

№> с ООО "С." с ценной договора ... рублей ... коп.; -отчетные документы по договору подряда от 

<

Дата> 

<

№>, которые представлены без описи в виде незаверенных копий. Даты заключения договоров на создание инженерной инфраструктуры, предоставленные исполнителем заказчику, опережают даты поручений, данных заказчиком: договор от 

<

Дата> (электроснабжение) по поручению от 

<

Дата>; договор от 

<

Дата> (водоснабжение) по поручению от 

<

Дата>. Считает, что ООО «Самарская» намеренно ввело его в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, результата договора согласно цели его заключения, цены договора, сроков его исполнения, т.е. ответчик при заключении договора действовал недобросовестно. Полагает, что ответчик, сознавая невозможность достичь результата, предусмотренного договором и приложениями к нему, намерено удерживал у себя денежные средства, принадлежащие ему, используя на цели иные, чем предусмотрены договором и приложениями к нему. Кроме того, 

<

Дата> он обратился к ответчику с письмом, в котором просил: разъяснить порядок передачи ему исполнителем результата выполнения работ (оказания услуг) третьими лицами, включая сроки его осуществления; при невозможности достичь результата, предусмотренного приложениями к договору, рассмотреть возможность по возврату денежных средств в размере 246 000 рублей, перечисленных им согласно условиям приложений к договору; в случае отсутствия у исполнителя возможности исполнить договор в соответствии с его условиями, определить условия и порядок его расторжения. Однако ответа на указанное письмо от ответчика не последовало.

Подпункт 1.1.2 раздела 1 договора не содержит сведений относительно видов, объемов работ, а также сроков их выполнения. Согласно пункту 2.4 раздела 2 договора стороны договорились после осуществления строительства инженерной инфраструктуры заключить дополнительное соглашение к договору, определяющей порядок ее содержания и эксплуатации. Информация от исполнителя о готовности заключить такое дополнительное соглашение ему не поступала. Объекты инженерной инфраструктуры, отчеты по их созданию и/или акты выполненных работ по их содержанию исполнитель ему не передавал. В соответствии с п. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенные если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнут соглашение по всем существенным условиям договора. Считает, что в данном случае существенные условия договора - предмет договора (виды и объемы работ) сроки выполнения работ, в п.п. 1.1.2 пункта 1.1 раздела 1 договора сторонам не согласованы.

Определениями мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевск от 26.09.2017 встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Самарская» о признании договора в части незаключенным и недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неисполнение договора принято к производству для совместного рассмотрения с иском ООО «Самарская» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание, обслуживание территории и объектов инфраструктуры, и передано на рассмотрение в Новокуйбышевский городской суд Самарской области 

В ходе судебного разбирательства, а именно, 24.11.2017, представителем ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, подано заявление об уточнении встречных исковых требований, согласно которых просил суд расторгнуть договор от 

<

Дата> 

<

№>; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарская" в его пользу денежные средства в размере 615 000 рублей, в том числе: возврат денежных средств в размере 246 000 рублей, полученных по договору от 

<

Дата> 

<

№>; неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> (341 день) в размере 110 000 рублей, за просрочку создания (строительство) инженерной инфраструктуры общего пользования, включающую электрофикацию; неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> (647 дней) в размере 136 000 рублей, за просрочку создания (строительство) инженерной инфраструктуры общего пользования, включающую водоснабжение; а также штраф в размере 123 000 рублей, обосновав требования тем, что раздел 2 договора от 

<

Дата> 

<

№>, в редакции приложений 

<

№> (электрофикация) от 

<

Дата> и 

<

№> от 

<

Дата> (водоснабжение), устанавливает обязанности ООО "Самарская", в том числе, выполнять надлежащим образом и своевременно действия по заключению в интересах заказчика от своего имени договоры с третьими лицами на строительство (создание) инженерной инфраструктуры общего пользования для обеспечения функционирования коттеджного жилого поселка "Самарский-2", при этом руководствуясь условиями договора, а также договоров, заключенных с третьими лицами, контролировать неукоснительное соблюдение третьими лицами выполнения договорных обязательств по договорам, заключенным в рамках исполнения договора. Принимая во внимание договоры, предоставленные ООО "Самарская" ему, на его запрос в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств, это договор от 

<

Дата> 

<

№> с ООО "Строй Техно Сервис", (электрофикация) (окончание работ декабрь 2016); договор от 

<

Дата> 

<

№> с ООО "Строй Техно Сервис" (водоснабжение) (окончание работ февраль 2015), ООО "Самарская" несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств лицами, привлеченными им для исполнения договора согласно его условиям. Поэтому, учитывая, что на дату его обращения, 21.06.2017, с просьбой предоставить отчет инженерная инфраструктура к его участку отсутствовала.

В судебном заседании представитель истца по первоначальным требованиям, ответчик по встречному иску - ООО «Самарская» адвокат Сычева Е.Е., действующая на основании доверенности от 

<

Дата> и ордера 

<

№> от 

<

Дата>, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их, указав, что между сторонами заключен договор, он действует по настоящее время и ни кем не оспорен. Договор заключен в добровольном порядке и подписан ФИО1 собственноручно. Договором предусмотрено, что квитанции опубликованные на сайте jkh.63.ru имеют силу акта выполненных работ. На протяжении 3-х лет квитанции ФИО1 предоставлялись, возражений от него по начисленным суммам и качеству выполненных работ не поступило. Возражения от ФИО1 поступили только в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела. Считает данные возражения не мотивированными и поданными несвоевременно. Услуги по договору оказаны и они подлежат оплате. При расчете, они не начисляли на задолженности пени, и просят суд взыскать денежные средства за фактически оказанные услуги. Ими предоставлены бухгалтерские справки, где расписаны все суммы, подлежащие взысканию. Также ФИО1 предоставлялись первичные бухгалтерские документы, подтверждающие понесенные расходы. Все расходы, которые они просят взыскать с ФИО1 предусмотрены договором. 

В удовлетворении уточненного встречного искового заявления ФИО1 просила суд отказать, пояснив, что ФИО1 основывает свои требования на нормах Закона «О защите прав потребителей», однако, к спорным правоотношениям указанный нормативный акт не может быть применен. В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Кроме того, под понятием потребитель понимается - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. По своей правовой природе спорный договор является смешенным и содержит элементы: агентского договора (п. 1.1.1. Договора в части обязанности ответчика заключить от своего имени, но в интересах истца договоры на создание инфраструктуры общего пользования в коттеджном поселке «Самарский-2»); и договора возмездного оказания услуг (п. 1.1.2 Договора в части обслуживания территории общего пользования, инфраструктуры общего пользования, а возмещения затрат ответчику за содержание аппарата и прочее..). Строительство инфраструктуры общего пользования осуществляется на земельных участках, принадлежащих ООО «Самарская» на праве собственности в соответствии с проектами на строительство, проектом планировки территории поселка. Общая инфраструктура проходит по территории всего поселка и должна обеспечивать его функционирование, в том числе, для обеспечения ресурсами жилищных, социальных и коммерческих объектов. ООО «Самарская» не имеет статус ТСЖ, его деятельность не регламентируется жилищным законодательством. ООО «Самарская», являясь Обществом с ограниченной ответственностью, которое осуществляет свою деятельность исключительно с целью извлечения прибыли, на основании спорного договора намеревалось использовать созданную инфраструктуру общего пользования только в предпринимательских целях, в том числе извлечение прибыли от технологического присоединения абонентов, включая истца, к данной инфраструктуре. Согласно п. 2.1.1. спорного Договора созданная инфраструктура общего пользования остается в пользовании исполнителя - ООО «Самарская» для дальнейшего обслуживания по отдельно заключенным договорам, с правом передачи на баланс муниципалитета или ресурсоснабжающих предприятий. Согласно Приложению А к Договору параметры по электрификации включали, в том числе, и строительство BJT 0,4 кВ до границ участка с правом потребителя на подключение согласно техническим требованиям. Аналогичные условия содержатся и в Приложении Б. Данные условия регламентируют право потребителя осуществить технологическое присоединение к общей линии элекропередач - инфраструктуре общего пользования, при этом по условиям договора истец не получал прав использовать созданную инфраструктуру в каких-либо целях. Право ФИО1 на технологическое присоединение к инфраструктуре общего пользования не доказывает того, что такая инфраструктура создана исключительно для удовлетворения его личных или семейных нужд, особенно если учесть тот факт, что истец отказался от технологического присоединения. Требования истца расторгнуть спорный договор на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» является не обоснованным. В соответствии со ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора. При этом исполнитель не вправе требовать возмещения произведенных затрат. Однако, спорный договор не содержит условий о сроках выполнения обязательств Агентом, что в соответствии со ст. 1005 ГК РФ является допустимым. Отсутствие установленных сроков для заключения договоров на создание инфраструктуры общего пользования исключает ответственность за нарушение таких сроков. Кроме того, предметом спорного договора является не строительство инфраструктуры общего пользования, а обязанность Агента заключить от своего имени, но в интересах заказчика договоры с третьими лицами на создание инфраструктуры общего пользования. Указанные обязательств ответчик исполнил, договоры с третьими лицами заключены и находятся в стали исполнения. Работы по созданию инфраструктуры в поселке продолжаются и по сегодняшний день. На том основании, что спорный договор не содержит сроков выполнения Агентом своих обязательств, требования о взыскании неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ в размере 3% за каждый день просрочки также являются не обоснованными. Истец не правомерно применяет к спорным обязательствам ответственность за неисполнение обязательств по строительству инфраструктуры, при этом рассчитывая просрочку выполнения работ исходя из сроков, предусмотренных договорами подряда, заключенными с третьими лицами. Спорным договором не предусмотрена ответственность ответчика за сроки выполнения работ, обязанность выполнения которых возложена не на него, а на третьих лиц. Требования о взыскании штрафа в размере 123000 рублей на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» также не подлежат удовлетворению на том основании, что исковые требования в части расторжения договора и возврата 246000 рублей, полученных по договору, в связи с нарушением срока его исполнения получены истцом 07.12.2017. До этого момента истец заявлял требования о признании договора незаключенным и недействительным на основании встречного заявления от 25.09.2017, т.е. уже в рамках судебного разбирательства. 28.06.2017, до принятия основанного искового заявления и встречного заявления, ФИО1 обратился к ООО «Самарская» с требованием предоставить отчет о проделанной работе. ООО «Самарская» указанные требования выполнил и предоставил всю документацию связанную с выполнением обязательств по спорному договору. Требований о возврате денежных средств от истца не поступало. 18.09.2017, в период рассмотрения настоящего гражданского дела, ФИО1 повторно обратился к ответчику с требованиями разъяснить порядок передачи результата выполненных работ, предложил в случае невозможности выполнения работ вернуть ему денежные средства и определить порядок и условия его расторжения. В ходе личных бесед, а также в судебных заседаниях истцу и его представителю неоднократно разъяснялось, что работы по созданию инфраструктуры продолжаются, несмотря на то, что коммуникации построены не во всем поселке, у ФИО1 уже имеется возможность к технологическому присоединению к сетям, в связи с чем, ему необходимо обратиться в общество и заключить договор на технологическое присоединение, ООО «Самарская» подтвердило, что возможность достижения результата, предусмотренного Приложениями имеется. Однако, за заключением договора на технологическое присоединение ФИО1 не обращался. Каких-либо требований о расторжении договора и возврате денежных средств до судебного разбирательства ответчику не поступало. При этом, ООО «Самарская» не препятствует расторжению договора в связи с одностороннем отказом истца от его исполнения на основании ст. 1010 ГК РФ, с компенсацией ответчику всех затрат, произведенных им в связи с исполнением обязательств (ст. 1003 ГК РФ). Согласно справке ООО «Самарская» затратила 213619 руб., в том числе, на создание линии электропередач 105593 руб., водоснабжение 126026 руб., исходя из оплаченных 246000 руб. к возврату подлежат 14381 руб.(246000-231619). С учетом требований по основному иску ФИО1 имеет задолженность перед ООО «Самарская» в размере 48856,71 руб. На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Таким образом, считаем, что обязательство ООО «Самарская» перед ФИО1 в части взыскания 14381 рубля должны быть прекращены зачетом.

Представитель ответчика по первоначальным требованиям, истца по встречным исковым требованиям ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности 

<

№> от 

<

Дата>, в удовлетворении требований ООО «Самарская» о взыскании денежных средств в размере 48 856,71 руб. просила суд отказать, пояснив, что ООО «Самарская» просит взыскать с ФИО1 долг по договору согласно его обязанности, установленной пунктом 1.1.2 договора, принять выполненные исполнителем работы (услуги) по содержанию и обслуживанию мест общего пользования и оплатить установленную договором цену. Оплата согласно договору должна совершаться заказчиком ежемесячно до 25 числа согласно квитанции, публикуемой до 10-го числа наступившего месяца на сайте, указанном в договоре, за выполненные исполнителем работы, предусмотренные пунктом 2.2 договора. В силу пункта 2.5 договора квитанция, отражающая расчет фактически понесенных затрат исполнителя по содержанию и обслуживанию мест общего пользования имеет силу акта приема сдачи соответствующих работ. ООО «Самарская» в период с момента заключения договора по май 2017 года выкладывал в личном кабинете ответчика своего официального сайта нулевые платежные документы. Начиная с июня 2017 года в платежном документе появилась сумма задолженности ответчика перед истцом. Платежные документы публикуются в личном кабинете ответчика последовательно на базе предыдущего документа, поэтому увидеть платежные документы в динамике их предъявления не представляется возможным. Информации от исполнителя об имеющейся у заказчика задолженности, равно как требования погасить накапливающуюся в течение трех лет задолженность в адрес ответчика не поступало. ФИО1 узнал, что он является намеренным неплательщиком после возбуждения в отношении его дела мировым судом. Платежный документ, выкладываемый на сайте, актом приема сдачи соответствующих работ считаться не может, так как: это не квитанция, как это указано в договоре; платежный документ, выложенный на сайте, не отражает расчет фактически понесенных затрат исполнителя по содержанию и обслуживанию мест общего пользования. Как следует из платежных документов виды услуг по содержанию и обслуживанию МОП измеряются в рублях. Информация, обязанность по указанию которой, следует из условий договора и обычаев делового оборота, исходя из которой можно было бы признать указанный документ актом приема- сдачи соответствующих работ, отсутствует. Возмездное выполнение работ по своей правовой природе является договором подряда, который регулируется главой 37 ГК РФ. Предмет, качество работ, сроки их выполнения являются существенными условиями договора подряда. При отсутствии в договоре указаний цены работы, подлежащей выполнению, или на способы ее определения, цена работ определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. В обоснование понесенных исполнителем затрат ООО «Самарская» представлены документы его хозяйственной деятельности в незаверенных копиях. Техническая документация, определяющая наименование и виды работ, включаемых в понятие содержание и обслуживание мест общего пользования их единицы измерения, количество, качество, порядок, кратность их выполнения истцом не предъявлена. Как таковой расчет фактически понесенных затрат исполнителя по содержанию и обслуживанию мест общего пользования с указанием мест выполнения работ, их видов и наименований с приложением надлежащим образом оформленных и заверенных документов, сопровожденных реестром, отсутствует. В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка выполненных работ оформляется актом либо иным документом. В качестве иного документа договором предусмотрена квитанция. Квитанции истцом не направлялись. Сведениями относительно выполнения ООО «Самарская» работ по содержанию и обслуживанию мест общего пользования до получения иска, ФИО1 не располагал. 

Уточненные встречные исковые требования от 24.11.2017, поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дополнительно пояснив, что п.1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. По состоянию на текущую дату ответчик обязанностей по предоставлению отчетов не выполнил, чем существенно нарушил условия спорного договора. Согласно статье 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Федеральный закон ЗПП) за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность исполнителя перед заказчиком за своевременность заключения необходимых договоров со специализированными организациями на строительство (создание) инженерной инфраструктуры общего пользования, а также за выполнение работ по содержанию и обслуживанию мест общего пользования. Исполнитель после получения поручений от заказчика не предоставил отчета(ов) в подтверждение исполнения поручений заказчика, заказчик не располагает сведениями относительно действий исполнителя в его интересах. Поэтому, в силу части 5 статьи 28 Федерального закона ЗПП в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В силу части 6 статьи 13 Федерального закона ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Далее, согласно пунктам 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных законами или договором.

Условия расторжения договора договором не предусмотрены. В своем обращении к ООО «Самарская» от 18.09.2017 ФИО1 предложил: в случае отсутствия у исполнителя возможности исполнить договор в соответствии с его условиями, определить условия и порядок его расторжения. Полагает, что им в адрес ООО «Самарская» ясно выражено желание расторгнуть договор с учетом обоюдного интереса сторон. Ответа на данное обращение не последовало.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и подтверждается свидетельствами о регистрации права, что ООО «Самарская» является собственником земельных участков:

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты> /т. 4 л.д., 120,126,132,139,146,154,160,167/.

ФИО1 является собственником земельного участка с КН 

<

№>, площадью 1400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: 

<

Адрес> /т.4 л.д.81-82/. В массиве коттеджного поселка земельный участок ответчика по первоначальному требованию располагается по 

<

Адрес>.

Установлено, что 

<

Дата> между ООО «Самарская» (Исполнитель), в лице директора ФИО, и ФИО1 (Заказчик) заключен договор 

<

№> (далее- Договор) /т.1 л.д. 5-12/.

Согласно п. 1 Договора Заказчик поручает, а исполнитель обязуется заключить в интересах и за счет заказчика от своего имени договоры с третьими лицами на строительство (создание) инженерной инфраструктуры общего пользования (электрических сетей, водоснабжения, газификации, подъездных путей и элементов благоустройства) для обеспечения функционирования коттеджного жилого поселка «Самарский -2», находящийся по адресу: 

<

Адрес>. Заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за выполнение этого поручения в соответствии с условиями настоящего договора /п.п.1.1.1./ Произвести работы по обслуживанию мест общего пользования на территории коттеджного поселка «Самарский – 2», находящегося по адресу: 

<

Адрес>, по содержанию и обслуживанию территории мест общего пользования (электрических сетей, водоснабжения, газификации, подъездных путей и элементов благоустройства), после строительства инженерной инфраструктуры общего пользования осуществлять ее содержание и эксплуатацию, а также организовывать работу и обеспечить содержание аппарата управляющей компании. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить исполнителю установленную настоящим договором цену.

Согласно п.п.2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 п. 2.2 Договора исполнитель при исполнении поручения, предусмотренного п. 1.1.2: обязуется своими силами и средствами, либо с привлечением на договорной основе третьих лиц, качественно и в полном объеме выполнить комплекс работ в соответствии с условиями настоящего договора; своевременно производить оплату расходов на содержание аппарата управляющей компании, включая аренду офисных помещений, заработную плату персонала, обслуживание оргтехники и пр.; производить оплату земельного налога на земельные участки мест общего пользования.

При этом, в соответствии с п.п.2.3.1,2.3.2 п. 2.3 Договора Заказчик обязуется выполнять свои обязательства в соответствии с условиями настоящего договора; своевременно и в полном объеме производить исполнителю оплату за выполненные им работы и оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором и приложениями к нему.

В качестве приложений значатся: приложение №1 на коммуникации к договору 

<

№> от 

<

Дата>, из которого следует, что заказчик и исполнитель пришли к взаимному соглашению, что создание (строительство) инженерной инфраструктуры общего пользования в соответствии с п. 1.1.1 договора включает в себя электрификацию (параметры в соответствии с Приложением А к договору); общая сумма платежа на создание (строительство) инженерной инфраструктуры общего пользования в соответствии с п. 1 настоящего приложения с одного участка составляет 110 000 рублей, далее, указанное приложение содержит график платежей и приложение А.

Кроме того, ООО «Самарская» к указанному договору приложено приложение №1 на коммуникации к договору 

<

№>, но уже от 

<

Дата>, из которого следует, что заказчик и исполнитель пришли к взаимному соглашению, что создание (строительство) инженерной инфраструктуры общего пользования в соответствии с п. 1.1.1 договора включает в себя водоснабжение (параметры в соответствии с Приложением Б к договору) коттеджного поселка «Самарский – 2»; общая сумма платежа на создание (строительство) инженерной инфраструктуры общего пользования в соответствии с п. 1 настоящего приложения с одного участка составляет 136 000 рублей, далее, указанное приложение содержит график платежей и приложение Б.

Иных приложений к договору 

<

№> от 

<

Дата>, в материалах дела не имеется.

Из представленных ФИО1 квитанций следует, что свои обязательства по оплате сумм перечисленных в приложениях № 1 в общем размере 246 000 рублей, им исполнены в полном объеме /т. 3 л.д. 201-207/.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору 

<

№> от 

<

Дата>.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о его смешанной правовой природе, поскольку договор содержат элементы договоров подряда и агентирования.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. При этом в соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела платежных документов для внесения платы за содержание и обслуживание территории и объектов инженерной инфраструктуры, следует, что он содержит лишь сумму, без расшифровки представленных услуг за содержание и обслуживание территории и объектов инженерной инфраструктуры.

Фактически согласно помесячного расчета задолженности за содержание и обслуживание территории и объектов инженерной инфраструктуры за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> /т. 3 л.д. 1, 26,52,92,111,130,145,74/ в размере 48 856,71 руб., ООО «Самарская» указывает, что статьями затрат являются: аренда помещения, зарплата и налог с ФОТ, компенсация за обслуживание личного автомобиля, обслуживание программы 1 С8 ЖКХ, сайта, СБИС++, система Главбух, обслуживание кассового аппарата, МБП, почтовые расходы, расчистка территории, юридические услуги, нотариальные услуги, земельный налог, компенсация за использование личного авто (сверх норм), услуги банка, отчисления в резервный фонд, 5%, налог, применяемый при упрощенной системе налогооблажения 6%.

При этом, каких либо договоров устанавливающих ежемесячную оплату на содержание аппарата ООО «Самарская», с соответствующей калькуляцией затрат, в материалах дела не имеется.

Истец не доказал, что оказывал в спорные периоды определенный комплекс услуг собственникам домовладений и земельных участков на территории коттеджного поселка, необходимый для эксплуатации поселка в целом, равно как и не доказал, о необходимости несения вышеуказанных затрат.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, руководствуясь положениями приведенных норм закона, считает, что в соответствии с п. 2.2 Договора, именно, Исполнитель, в лице ООО Самарская, при исполнении поручения, предусмотренного п. 1.1.2: обязуется своими силами и средствами, либо с привлечением на договорной основе третьих лиц, качественно и в полном объеме выполнить комплекс работ в соответствии с условиями настоящего договора; своевременно производить оплату расходов на содержание аппарата управляющей компании, включая аренду офисных помещений, заработную плату персонала, обслуживание оргтехники и пр.; производить оплату земельного налога на земельные участки мест общего пользования. При этом условиями договора 

<

№> от 

<

Дата> перечень конкретных услуг, за выполнение которых управляющей организации полагается вознаграждение, в том числе и на содержание аппарата, не предусмотрен, иные основания для получения вознаграждения, предусмотренного в договоре сторонами не согласованы, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ФИО1 задолженности за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 48 856,71 руб.

Разрешая уточненные исковые требования ФИО1 о расторжении договора 

<

№> от 

<

Дата>, взыскании денежных средств, внесенных по указанному договору, неустоек и штрафа, суд также не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Согласно п. 6 договора изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами /6.1/. Во всем остальном, не урегулированном настоящим договором, стороны руководствуются действующим гражданским законодательством РФ /п. 6.2/.

Таким образом, стороны не предусмотрели досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.09.2017 ФИО1 обращался в ООО «Самарская» с обращением, согласно которого предлагал: разъяснить заказчику порядок передачи ему исполнителем результатов выполнения работ (оказания услуг) третьим лицами, включая сроки его осуществления; при невозможности достичь результата, предусмотренного приложениями к договору, рассмотреть возможность по возврату денежных средств в размере 246 000 рублей, перечисленных заказчиком согласно условиям приложений к договору, порядком, одобренным совместно исполнителем и заказчиком; в случае отсутствия у исполнителя возможности исполнить договор в соответствии с его условиями, определить условия и порядок его расторжения /т. 4 л.д. 12-13/.

В данном случае, суд считает, что в претензии от 18.09.2017 ФИО1 просил лишь определить условия и порядок его расторжения, требований о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не заявлял.

Рассмотрение исковых требований о расторжении договора и производных от него требований в отсутствие доказательств досудебного порядка урегулирования спора противоречит требованиям закона.

Как следует из материалов дела, с момента действия договора, истец по встречным требованиям в адрес ООО «Самарская» какие-либо претензии относительно качества оказываемых услуг, сроков исполнения обязательств не предъявлял, требование о расторжении договора не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении ФИО1 установленного законом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, поскольку ни им, ни его представителем, не представлены надлежащие доказательства отправки в адрес ответчика письма с требованием о расторжении договора 

<

№> от 

<

Дата>.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования, являющиеся производными от основного требования о расторжении договора, а именно, взыскании денежных средств, внесенных по указанному договору, неустоек и штрафа.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Самарская» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание, обслуживание территории и объектов инфраструктуры – отказать.

В удовлетворении уточненных исковых требованиях ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.12.2017.

Судья: /подпись/ С.Ю. Король