Дело № 2-117/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019г. г. Нижний Новгород 

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ОАО РЖД о назначении выплат в счет возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

адрес> ГЖД был травмирован пригородным поездом (электричка) №-

<

данные изъяты>, является инвалидом третей группы бессрочно. На период травмы работал в должности механизатора в колхозе 1-ое Мая Ичаловского района Республика Мордовия.

Просит суд: 

1. Взыскать с ОАО « Российские железные дороги» в пользу ФИО1 ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере (расчет суммы будет предоставлен после заключения судебно - медицинской экспертизы по утрате трудоспособности) начиная с даты подачи искового заявления бессрочно, с последующий индексации в порядке, предусмотренной ст. ст. 318,1091 ГК РФ

2. Взыскать с ОАО « Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате судебно - медицинской экспертизы.

3. Взыскать с ОАО « Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей

4. Взыскать с ОАО « Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., с исковыми требованиями истца не согласился.

Представитель третьего лица ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, в адрес суда направили отзыв на исковые требования, просили в иске отказать. 

Прокурор транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика ОАО «РЖД», исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд устанавливает факт причинения вреда ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде 

<

данные изъяты> и его обращение в ГБУЗ РМ «Ичалковская МБ».

Указанный вывод сделан судом на основании сведений, изложенных в копии медицинской карты ФИО1, из которой следует, что у него имеется диагноз 

<

данные изъяты>. 

На момент причинения вреда здоровью ФИО1 действовал Гражданский кодекс РСФРС 1964г.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие. Часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона по обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, действие статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным. Действие статей 1085 - 1094 указанного Кодекса распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным.

Действие ст. ст. 1085 - 1094 Гражданского кодекса РФ, введенного в действие с 1 марта 1996 г., на правоотношения сторон не распространяется, и они не могут быть применены по настоящему спору.

До 01 марта 1996 года действовал Гражданский кодекс РСФСР, утвержденный Законом РСФСР от 11 июня 1964 года, статьей 444 которого было предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 454 ГК РСФСР, организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить причиненный вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 459 ГК РСФСР, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т.п.).

В соответствии со ст. 465 ГК РСФСР, в случае увечья или иного повреждения здоровья гражданина, не достигшего пятнадцатилетнего возраста и не имеющего заработка, организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить расходы, связанные с восстановлением здоровья потерпевшего. По достижении потерпевшим пятнадцати лет организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из размера среднего заработка неквалифицированного рабочего в данной местности. После начала трудовой деятельности в соответствии с полученной потерпевшим квалификацией он вправе требовать увеличения возмещения вреда, связанного с уменьшением его трудоспособности вследствие повреждения здоровья, исходя из размера вознаграждения работника его квалификации.

Проверяя возражения ответчика о недоказанности причинения ФИО1 вреда здоровью в результате получения им травмы и виновными действиями сотрудников ОАО «РЖД», суд исходит из того, что сам факт причинения вреда истцу в результате получения им травмы не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в рассматриваемом случае на ОАО «РЖД» в порядке ст. 56 ГПК РФ и ст. ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, суду представлено не было.

Представленная суду в качестве доказательств копия медицинской карты не свидетельствует о получении травмы истцом на 

<

адрес> ГЖД ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора суд сходит из того, что истицом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и травмой, полученной истицом.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца и об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате травмы от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО РЖД о назначении выплат в счет возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина