ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«20» ноября 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – 

старшего помощника прокурора г. Волгодонска Ильичевой Л.Н., 

защитника - адвоката Давыдова О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Акмалиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

- 16.03.2017 г. Волгодонским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. ст. 71, 72, 73 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; 

- 22.11.2017 г. мировым судьей судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработной платы; Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 06.03.2018 г. неотбытое наказание в виде 6 месяцев исправительных работ заменено 2 месяцами лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 04.05.2018 г. освободившейся из ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области по отбытию срока наказания, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 21 июля 2018 года, примерно в 12 час. 30 мин., находясь в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: 

<

...>, увидела на полочке для сумок у кассы оставленный незнакомой ей Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung A5» в корпусе черного цвета, стоимостью 

<

***> руб. В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, ФИО1, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла и тайно похитила вышеуказанный, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

***> руб.

Подсудимая ФИО1 вину в данном преступлении признала. Показала, что действительно совершила хищение мобильного телефона Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в обвинении, но при этом значительного ущерба потерпевшей не причинила. Впоследствии телефон она потерпевшей вернула. В содеянном раскаивается.

Исследовав представленные по уголовному делу доказательства, суд считает виновной ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления. 

Вина ФИО1 полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также показаниями потерпевшей в суде, из которых следует, что она пришла в магазин «Красное и Белое» 21.07.2018 г. около 12:00-13:00 час. Расплачиваясь за покупку, на кассе достала из сумки свой мобильный телефон «Samsung A5» и положила его на полку рядом с сумкой. Забрав покупку, вышла из магазина. В тот же день около 17:00 час. обнаружила отсутствие мобильного телефона, звонила на номер, установленный в телефоне, но он был выключен, хотя батарея в нем была заряжена на 90%. Она вспомнила, что оставила телефон в магазине. Сотрудники магазина, просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, сказали, что когда она (Потерпевший №1) положила свой телефон на кассу магазина и расплатилась за кофе, находившаяся за ней женщина, подойдя к кассе, стала пододвигать принадлежащий ей (Потерпевший №1) телефон, после чего поставила свои сумки, чтобы продавец не видел, а когда расплатилась, телефон бросила в пакет и вышла с пакетом и сумкой из магазина. Она поняла, что ее телефон похитили. По совету сотрудников магазина она обратилась в полицию. Похищенный телефон для нее представлял ценность в том, что в нем содержалась нужная ей информация: фотографии и контакты. Приехали следователь и еще один сотрудник полиции, просмотрели видеозапись, опросили ее. Внешних повреждений ее телефон не имел, только защитная пленка немного была поцарапана в углу. Кроме того, в телефоне имелась неисправность - не было возможности выйти в Интернет. На предварительном следствии о неисправностях телефона она не сообщала, так как ее об этом не спрашивали. Она, пользуясь данным телефоном, осуществляла звонки, использовала калькулятор. Телефон покупала примерно за 14-1

<

***> руб., документы и коробку к нему не сохранила. Телефон на момент его хищения она оценила в 

<

***> руб. Она звонила на свой телефон, но он был выключен, тогда она написала сообщение с просьбой вернуть телефон, при этом, обращаясь к женщине, которая похитила телефон, указала, что ее уже ищут. Ночью на ее другой телефон, с которого она осуществляла звонки на похищенный телефон, пришло сообщение, что телефон включен, затем пришло сообщение с текстом: «Здравствуйте. Я вчера нашла ваш телефон в красно-белом. Была на работе. Позвоните». Она сразу перезвонила, ответила женщина, говорила, что находилась на работе, поэтому выключила телефон. Они договорились о встрече на следующий день. На рынке «Орбита» около 09:00 час. следующего дня ФИО1 передала ей телефон. Она просмотрела телефон, все фотографии, кроме одной, были удалены. По факту хищения телефона к ФИО1 претензий она не имеет. Причиненный в результате хищения телефона ущерб для нее на момент хищения значительным не является, телефон значительной материальной ценности для нее не представлял. На момент хищения телефона их общий доход с мужем составлял около 30 000 руб., кроме того имелись сбережения, она могла позволить себе купить телефон. О значительности ущерба ее никто не спрашивал. В настоящее время телефон полностью неисправен (т. 1 л.д. 26-27, 177-178);

- показаниями свидетеля ФИО7, следователя ОРП на ТО ОП-2 СУ МУ МВД России «Волгодонское», допрошенной по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что она в связи с поступившим сообщением о преступлении вместе с оперуполномоченным ФИО8 выезжала в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: 

<

...>, где она приняла у Потерпевший №1 заявление о преступлении. Заявление было составлено со слов Потерпевший №1, та оценила свой похищенный телефон на сумму 

<

***> руб. При сборе первоначального материала по сообщению о преступлении был получен чек о стоимости телефона;

- показаниями свидетеля ФИО8, оперуполномоченного ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское», допрошенного по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он вместе со следователем ФИО7 выезжал на место происшествия по факту кражи телефона, принимал объяснение у Потерпевший №1, просмотрел запись с камер видеонаблюдения, где увидел, что потерпевшая оставила телефон на прилавке, а другая женщина взяла его. При даче объяснения потерпевшая указала, что похищенный у нее телефон она оценивает с учетом износа на сумму 

<

***> руб., что данный телефон она приобрела 5-6 лет назад в г. Ялта. При проверке сообщения о преступлении он в пункте скупки получил чек о стоимости телефона, сообщив о технических характеристиках, состоянии телефона, сам телефон не предоставлял;

- показаниями свидетеля ФИО14, следователя ОРП на ТО ОП-2 СУ МУ МВД России «Волгодонское», допрошенной по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что ей был передан материал по факту хищения принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона. Она вынесла постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в заявлении о преступлении было указано о причинении значительного ущерба потерпевшей. Потерпевший №1 была признана потерпевшей и допрошена. При допросе Потерпевший №1 сообщила об обстоятельствах хищения ее телефона, указала стоимость телефона – 

<

***> руб. Протокол допроса составлен со слов потерпевшей. Потерпевшая протокол прочитала, подписала. При допросе Потерпевший №1 она (ФИО14) сведений о материальном положении потерпевшей не выясняла, относительно значительности причиненного материального ущерба в протоколе допроса Потерпевший №1 не указала, поскольку спешила, так как у потерпевшей умерла мать. Украденный телефон находился при потерпевшей, та сообщила, что в нем отсутствуют все фотографии кроме одной. Потерпевший №1 включила телефон, открыла приложение «галерея», затем - приложение «контакты», все контакты были удалены. Визуально телефон был в исправном состоянии, она (ФИО14) его включала, выключала. В последующем потерпевшую она повторно не допрашивала, полагая ее допрос полным. Телефон на исследование не отправляла;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 21.07.2018 г., согласно которому Потерпевший №1, будучи предупрежденной об ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщила о том, что 21.07.2018 г. в период с 12 час. 20 мин. до 12 час. 45 мин. неустановленное лицо, находясь в помещении магазина «Красное и Белое», расположенного по пр. Строителей, 2в в городе Волгодонске Ростовской области, возле кассы тайно похитило принадлежащий ей (Потерпевший №1) мобильный телефон «Samsung A5» 2015, в корпусе черного цвета, стоимостью с учетом износа 

<

***> руб., в котором находилась сим-карта с абонентским номером №, ценности не представляющая. Потерпевший №1 просит установить виновного и привлечь к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2018 г. с фототаблицей, согласно которому с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрено помещение магазина «Красное и Белое» по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина (т. 1 л.д. 5-12);

- товарным чеком от 21.07.2018 г., выданным ИП ФИО9, согласно которому стоимость мобильного телефона б/у "Samsung A5" составляет 

<

***> руб. (т. 1 л.д. 19);

- протоколом выемки от 22.07.2018 г. с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят мобильный телефон "Samsung" в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 30-32);

- протоколом осмотра предметов от 22.07.2018 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен впоследствии признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 на основании соответствующих постановлений от 22.07.2018 г. и заявления потерпевшей от 22.07.2018 г. мобильный телефон "Samsung A5" в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 33-39);

- протоколом осмотра предметов от 22.07.2018 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен впоследствии признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании соответствующего постановления от 22.07.2018 г. диск DVD-R с видеозаписью камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 21.07.2018 г. в магазине "Красное и Белое" (т. 1 л.д. 40-46);

- протоколом явки с повинной от 23.07.2018 г., согласно которому следует, что ФИО1 добровольно, собственноручно сообщила, что 21.07.2018 г., находясь в магазине "Красное и Белое", забрала с прилавка забытый кем-то телефон; 22.07.2018 г., утром, у кулинарии, расположенной в торговом центре, она вернула телефон хозяйке; вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 47);

- протоколом проверки показаний на месте от 25.07.2018 г. с фототаблицей, согласно которому подозреваемая ФИО1 в присутствии адвоката Лобанова В.Г. указала и рассказала об обстоятельствах хищения ею мобильного телефона "Samsung" в корпусе черного цвета, 21.07.2018 г. в магазине "Красное и Белое", расположенном в доме № 2в по пр. Строителей в г. Волгодонске. Протокол содержит подписи участвующих лиц, а также отметки об отсутствии замечаний и заявлений (т. 1 л.д. 62-67);

- исследованной в судебном заседании с участием сторон записью с камер видеонаблюдения магазина «Красное и Белое». 

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности. 

Признавая вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, а также показания ФИО1 в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, последовательны, в целом относительно значимых для дела обстоятельств согласуются между собой. Показания потерпевшей и свидетелями даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимой. Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО1, а также у ФИО1 для самооговора, не установлено.

Об объективности показаний потерпевшей, свидетелей и подсудимой свидетельствует и то, что они подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами по делу, в совокупности с которыми с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события вышеизложенного преступления и виновность подсудимой в его совершении.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные указанные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом письменные доказательства дополняют, уточняют указанные выше показания потерпевшей, свидетелей и подсудимой, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают ФИО1 в совершении преступления, описанного в установочной части приговора. 

Явка с повинной ФИО1 получена и оформлена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, проверка ее показаний на месте проведена в соответствии со ст. 194 УПК РФ. 

Проверка показаний ФИО1 на месте происшествия проведена в присутствии защитника, о чем свидетельствует соответствующий протокол проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте. В указанном протоколе имеются подписи ФИО1, запись об ознакомлении ее с протоколом, подписи защитника. Каких-либо замечаний протокол не содержит.

Пояснения ФИО1 при проверке показаний на месте, а также ее сообщение в протоколе явки с повинной зафиксированы с ее слов и согласуются как между собой, так и с другими вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе, относительно места, времени и способа совершения хищения, предмета хищения и его индивидуальных признаков, полностью совпадают с фактическими обстоятельствами хищения, установленными в судебном заседании на основании показаний потерпевшей, свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Вещественные доказательства по делу: принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, содержащаяся на диске видеозапись с камер видеонаблюдения магазина, получены, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу в установленном законом порядке. 

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников процесса. Нарушений при получении в ходе предварительного расследования доказательств, приведенных в приговоре, судом не установлено. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установленные судом по делу фактические обстоятельства и на выводы суда о виновности ФИО1, все вышеприведенные доказательства, положенные в основу приговора, не содержат.

В связи с изложенным, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведенных в подтверждение вины подсудимой, не имеется.

Умысел ФИО1 на хищение имущества Потерпевший №1, а также корыстный мотив подсудимой при совершении хищения подтверждается тем, что объектом преступного посягательства явился предмет, представляющий материальную ценность: мобильный телефон стоимостью 

<

***> руб.

Указанная стоимость мобильного телефона подтверждается, в том числе, показаниями потерпевшей на предварительном следствии.

В судебном заседании потерпевшая высказала сомнения относительно стоимости похищенного у нее мобильного телефона. Вместе с тем данное обстоятельство суд находит не влияющим на доказанность вины подсудимой и не ставящим под сомнение доказательств, приведенных в подтверждение виновности ФИО1

Суд принимает в качестве достоверного доказательства по делу относительно стоимости похищенного мобильного телефона показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии. В указанных показаниях потерпевшая утверждала, что стоимость ее мобильного телефона на момент хищения составляла с учетом износа 

<

***> руб. Данные показания согласуются с протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором со слов потерпевшей отражена такая же стоимость мобильного телефона, а также с показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей оперуполномоченного ФИО8, следователей ФИО7 и ФИО14 Не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется, что мотивировано выше. Все указанные свидетели подтвердили, что стоимость мобильного телефона в размере 

<

***> руб. была внесена как в протокол принятия устного заявления о преступлении, так и в протокол допроса потерпевшей именно со слов Потерпевший №1 Показания ФИО7, ФИО8 и ФИО14 согласуются с протоколом принятия устного заявления о преступлении и протоколом допроса потерпевшей Потерпевший №1, которые каких-либо замечаний со стороны потерпевшей, в том числе, относительно стоимости похищенного мобильного телефона не содержат. Напротив, в указанных протоколах имеется отметка об ознакомлении потерпевшей с их содержанием и о верности внесенной с ее слов в протоколы информации. 

Потерпевшая, поясняя в судебном заседании о том, что при подаче заявления о преступлении и при даче показаний на предварительном следствии достоверно стоимость мобильного телефона не знала, его самостоятельно не оценивала, стоимость в размере 

<

***> руб. указала по предложению должностных лиц, не смогла дать суду убедительного и исчерпывающего ответа относительно наличия удостоверенных ее подписями в протоколе принятия устного заявления и в протоколе допроса потерпевшей утвердительных и однозначных пояснений о стоимости мобильного телефона.

С учетом показаний потерпевшей в судебном заседании и установленных обстоятельств дела такую позицию потерпевшей суд расценивает как вызванную желанием помочь подсудимой избежать наиболее строгого наказания за содеянное, поскольку сама потерпевшая в судебном заседании неоднократно сообщила о том, что ей жалко подсудимую и она не желает, чтобы та понесла строгое наказание. 

Суд находит доказанной и установленной в судебном заседании стоимость похищенного мобильного телефона в сумме 

<

***> руб. Данный размер объективно подтверждается как показаниями потерпевшей на предварительном следствии, так и согласующимися с ее показаниями товарным чеком от 21.07.2018 г., выданным ИП ФИО9, о стоимости мобильного телефона б/у "Samsung A5", подобного тому, что был похищен у потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО2

Указанная стоимость не оспаривается и подсудимой.

Всей совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе, просмотренной в судебном заседании записью с камер видеонаблюдения магазина «Красное и белое», представленной в качестве вещественного доказательства, полностью и последовательно подтверждаются действия ФИО1, описанные в установочной части приговора, а именно, что ФИО3 21 июля 2018 года, примерно в 12 час. 30 мин., находясь в магазине «Красное и Белое» по адресу: 

<

...>, увидев на полочке для сумок у кассы чужой мобильный телефон «Samsung A5», а именно, ранее оставленный там Потерпевший №1, сначала переместила данный телефон на полочке, а затем поместила его в свой пакет, после чего покинула магазин. При этом сами по себе действия ФИО1, зафиксированные на видеозаписи, свидетельствуют об их тайности, направленности на безвозмездное противоправное изъятие чужого имущества – мобильного телефона, на понимание подсудимой запрещенности своих действий. Указанные обстоятельства свидетельствуют о преступном умысле ФИО1, направленном на тайное хищение чужого имущества, и совершении ею тайного, с корыстной целью, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения имущества Потерпевший №1 в свою пользу. 

Те обстоятельства, что ФИО1 после совершения преступления написала потерпевшей телефонное сообщение о находке ее мобильного телефона, а также, что затем вернула мобильный телефон потерпевшей, не исключают в действиях подсудимой состава преступления, не свидетельствуют об отсутствии умысла на хищение, поскольку указанные действия ФИО1 осуществила уже после того, как выполнила объективную сторону преступного деяния, а именно, когда уже похитила телефон. ФИО1, не попытавшись выяснить у присутствовавших в магазине лиц принадлежность обнаруженного ею чужого телефона, тайно его изъяла, поместив в свой пакет; с похищенным телефоном скрылась с места преступления и имела реальную возможность распорядиться им, что и сделала, удалив из памяти телефона часть содержащейся в нем информации (фото, контакты). Кроме того, сообщение о находке телефона и возврат телефона подсудимая произвела после того как потерпевшая на похищенный ФИО1 мобильный телефон, находящийся на тот момент в распоряжении ФИО1, направила сообщение, суть которого позволяла подсудимой понять, что ее преступные действия изобличены и ее личность могла быть установлена. 

Вместе с тем действия подсудимой по возврату потерпевшей похищенного имущества свидетельствуют о раскаянии подсудимой в содеянном и принятии мер по возмещению причиненного преступлением имущественного ущерба потерпевшей.

Таким образом, факт совершения подсудимой тайного хищения мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, полностью доказан и установлен в судебном заседании. 

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 в результате хищения принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона стоимостью 

<

***> руб., причинила потерпевшей значительный материальный ущерб. 

Органом расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд при установленных в судебном заседании обстоятельствах дела приходит к выводу о том, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку объективно факт причинения действиями подсудимой значительного ущерба потерпевшей в судебном заседании не подтвержден.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 

<

***> рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

По данному делу второе условие, а именно то, что в результате похищения принадлежавшего Потерпевший №1 мобильного телефона стоимостью 

<

***> руб. потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевшая в судебном заседании указала и настаивала на том, что ущерб от хищения телефона, составивший 

<

***> руб., на момент преступления для нее являлся не значительным; похищенный телефон значительной материальной ценности для нее не представлял. Данные доводы потерпевшая мотивированно обосновала, указав о том, что ее общий доход с мужем на момент хищения телефона составлял около 30 000 руб., кроме того, у них имелись сбережения, она могла позволить себе купить другой телефон.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания потерпевшей на предварительном следствии не содержат сведений о значительности для нее ущерба, причиненного в результате хищения ее мобильного телефона, равно как и сведений о ее имущественном положении и других данных, позволяющих суду прийти к однозначному и безусловному выводу о значительности для потерпевшей имущественного ущерба на момент хищения ее телефона.

Других объективных доказательств, подтверждающих значительность для потерпевшей ущерба от хищения ее телефона, по делу не имеется. 

Признак - причинение значительного ущерба потерпевшему, относится к оценочной категории, при этом обстоятельств, послуживших бы объективным основанием для вывода о наличии в содеянном подсудимой указанного признака, не установлено. 

При указанных обстоятельствах, показания ФИО7 и ФИО8 указавших, что потерпевшая при сообщении о преступлении заявляла о значительности для нее причиненного ущерба, а также наличие в заявлении о преступлении указания на значительность для потерпевшей имущественного ущерба, учитывая то, что об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ Потерпевший №1 на тот момент не была предупреждена, и как пояснила в судебном заседании, должного значения указанной формулировке не предала в силу своего эмоционального состояния, связанного с тяжелыми болезнями ее близких родственников, не являются объективным свидетельством о том, что потерпевшей был причинен именно значительный ущерб в результате кражи ее мобильного телефона. 

Учитывая изложенное, квалифицирующий признак кражи - "совершенной с причинением значительного ущерба гражданину" - подлежит исключению из объема обвинения ФИО1, действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку данную квалификацию (ч. 1 ст. 158 УК РФ) суд находит верной и подтвержденной изученными в судебном заседании доказательствами. 

Указанное обстоятельство не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту, а также не нарушает прав других участников процесса. 

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

<

данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание, что она ранее судима; по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 85); проживает с семьей, имеет малолетнего ребенка, перенесшего заболевание пиелонефрит, супруг ФИО1 имеет инвалидность 3 группы (т. 1 л.д. 84). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п.п. г, и, к ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка у подсудимой; явку с повинной (т. 1 л.д. 47); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте от 25.07.2018 г. (т. 1 л.д. 62-67), в ходе которой ФИО1 указала место совершенного преступления, рассказала и показала обстоятельства его совершения; а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что выразилось в возврате подсудимой ФИО1 потерпевшей похищенного у той мобильного телефона. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено, поскольку судимости по приговорам от 16.03.2017 г. и 22.11.2017 г. рецидива преступлений не образуют.

Кроме того, определяя наказание ФИО1, суд принимает во внимание признание подсудимой вины в совершенном преступлении и ее раскаяние в содеянном.

Учитывая изложенное, в том числе, что ФИО1, освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления не стала, вновь продолжила преступную деятельность в период испытательного срока при условном осуждении, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при реальном отбывании ею наказания, и считает необходимым назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимой, повлияет на ее исправление. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

ФИО1 совершила данное умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по Приговору Волгодонского районного суда от 16.03.2017 г. В данном случае, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, с учетом требований ст. 74 УК РФ, суд полагает возможным сохранить в отношении ФИО1 условное осуждение. При этом суд учитывает данные о личности подсудимой, а также ее поведение во время испытательного срока, в том числе то, что, как следует из представленной филиалом по г. Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области информации, осужденная, хотя в период испытательного срока и допускала нарушения возложенных судом обязанностей и ей дважды продлен испытательный срок, вместе с тем в период с 06.02.2018 г. по настоящее время нарушений обязанностей условно осужденного не допускала, предпринимает меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением по приговору от 16.03.2017 г., за указанный период испытательный срок ей не продлевался. 

При таких обстоятельствах Приговор Волгодонского районного суда от 16.03.2017 г. подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обстоятельства ее применения не изменились. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой мобильный телефон, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 по сохранной расписке (т. 1 л.д. 39), следует считать возвращенным по принадлежности; хранящийся в уголовном деле CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «Красное и Белое» (т. 1 л.д. 46), надлежит оставить на хранение в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

Приговор Волгодонского районного суда от 16.03.2017 г. исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – мобильный телефон, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 по сохранной расписке (т. 1 л.д. 39) – считать возвращенным по принадлежности; хранящийся в уголовном деле CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «Красное и Белое» (т. 1 л.д. 46) – оставить на хранение в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденная, в течение 10 дней со дня вручения ей копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись