(№)

УИД: 27RS0007-01-2025-005119-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре – помощнике судьи Черновой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что 12 апреля 2012 года между ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (№), согласно которому ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» предоставил ФИО1 денежные средства, а ФИО1 обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» исполнил обязанность по предоставлению кредита 12 апреля 2012 года, ФИО1 неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. 21 апреля 2015 года по договору об уступке прав (требований) (№) ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» уступил права (требования) по кредитному договору НАО ПКО «ПКБ» (ранее ОАО «ПКБ») в сумме 292901,04 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 178120,08 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 25985,25 руб., задолженность по штрафным санкциям в сумме 88795,71 руб. В связи с отменой определением мирового судьи от 22 января 2025 года судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору просит взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу по кредитному договору (№) в размере 158120,08 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 25985,25 руб. за период с 12 мая 2012 года по 21 апреля 2015 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6524 руб.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В письменном отзыве ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

12 апреля 2012 года между ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и ФИО1 на условиях, изложенных в заявке на открытие банковских счетов/Анкета заемщика (№), был заключен договор (№), согласно которому ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» предоставил ФИО1 денежные средства в 200000 руб. под 39,9% годовых сроком возврата займа 22 марта 2016 года с погашением согласно утверждённому графику с ежемесячным погашением 9384,67 руб., а ФИО2 обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.18-25). Обязательство истца по предоставлению кредита было выполнено, что подтверждается выпиской по счету, справкой (л.д.15-17). Обязанность ответчика по возврату основного долга и процентов не выполняется, в связи с чем образовалась задолженность: основной долг 178120,08 руб., проценты за пользование кредитными средствами за период с 12 мая 2012 года по 21 апреля 2015 года в размере 25985,25 руб. 

21 апреля 2015 года между ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и НАО ПКО «ПКБ» (ранее ОАО «ПКБ») заключен договор об уступке прав (требований) №02210415, согласно которому, с учетом приложения к нему, цедент ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» уступил, а НАО ПКО «ПКБ» принял все права (требования) по договору займа (№) в сумме 292901,04 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 178120,08 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 25985,25 руб., задолженность по штрафным санкциям в сумме 88795,71 руб. (л.д.26-30).

26 ноября 2024 года НАО ПКО «ПКБ» обратилось к мировому судье судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре» с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа (№) от 12 апреля 2002 года (л.д.54-76).

18 декабря 2024 года мировым судьей вынесен судебный приказ №2-6270/2024-29, который определением от 22 января 2025 года отменен. С заявлением о взыскании задолженности в исковом прядке НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд согласно оттиску штампа на почтовом конверте 13 сентября 2025 года (л.д.38).

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст.309-310 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 ГК РФ).

Обязанность возвращения займа заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа предусмотрена ч.1 ст.810 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, обязательства, принятые на себя в связи с заключением 12 апреля 2002 года кредитного договора (№) ФИО1 не выполняются.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195, ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из п.17, абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, ответчик по договору от 12 апреля 2012 года принял на себя обязательство производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитном договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в сумме 9384,67 руб., последняя дата уплаты графиком предусмотрена – 22 марта 2016 года (л.д.24). Однако заемщик в период срока исполнения допустил ненадлежащее исполнение обязательств, денежные средства в счет погашения кредита и процентов не вносились. Из выписки по счету следует, что последняя операция по уплате процентов была произведена 28 ноября 2013 года. Последним днем для подачи искового заявления с учетом последнего платежа по утверждённому графику 22 марта 2016 года является 22 марта 2019 года. 

Заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору направлено в адрес мирового судьи 26 ноября 2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Непубличному акционерному обществу «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (№) от 12 апреля 2012 года, процентов, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева

Решение суда в окончательной форме принято 5 ноября 2025 года