ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года с.Ермаковское 

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н., 

при секретаре Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточненным в ходе рассмотрения дела о взыскании денежных средств в размере 98654 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12702 рубля 12 копеек, расходов связанных с оказанием юридических услуг в сумме 4500 рублей, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 2473 рубля.

Свои требования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 98000 рублей, о чем составлена расписка, согласно которой ответчик взяла на себя обязательства по потребительскому кредиту № оформленному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ООО ИК «Совкомбанк». Обязательства ФИО2 исполняла до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей по кредиту, в результате прекращения оплат, образовалась задолженность ФИО1 перед банком на сумму 15487 рублей 76 копеек. Решением Ермаковского районного суда от 25.12.2015г. с ФИО2 взыскан долг в размере 38587 рублей 55 копеек, согласно заочного решения мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе с нее же взыска задолженность в размере 33300 рублей. До настоящего времени ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнила. 

В судебном заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще и своевременно, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не представила, с просьбой о разбирательстве дела в ее отсутствие к суду не обращалась. 

Представитель третьего лица «Совкомбанк» филиал «Центральный» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще и своевременно, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ, против которого истец не возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение обоснованности своих требований истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 130100 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязавшись уплатить провенкты в размере 68454 рубля 05 копеек, которые обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, путем погашения кредита, полученного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, путем заключения кредитного договора с ПАО «Совкомбанк».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, доказательств обратного суду не представлено, что ФИО2 взятые обязательства по возврату суммы долга не исполнены, сумма задолженности составляет 98654 рубля 82 копейки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 допущено существенное нарушение договора займа, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств в размере 98654 рубля 82 копейки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата заимодавцу.

Судом проверен расчет суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставленный истцом, который суд считает верным, учитывая изложенное и исходя из заявленного истцом периода просрочки ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ составляет 12702 рубля 12копеек исходя из расчета:

за период ДД.ММ.ГГГГ. при сумме задолженности 98654 рубля 82 копейки (Сибирский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

При сумме задолженности98 654,82руб.проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 98 654,82 x 41 x 10,50% / 366 =1 160,41руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 98 654,82 x 104 x 10% / 366 =2 803,31руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 98 654,82 x 85 x 10% / 365 =2 297,44руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 98 654,82 x 36 x 9,75% / 365 =948,71руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 98 654,82 x 48 x 9,25% / 365 =1 200,08руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 98 654,82 x 91 x 9% / 365 =2 213,65руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 98 654,82 x 42 x 8,50% / 365 =964,93руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 98 654,82 x 49 x 8,25% / 365 =1 092,64руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.): 98 654,82 x 1 x 7,75% / 365 =20,95руб.Итого:12 702,12руб.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что представление интересов ФИО1 представителем ФИО3 выразилось в участии в трех судебных заседаниях (08.02.2018г., 19.03.2018г., 15.05.2018г.) 

Согласно п.3.2 договора об оказании юридических услуг от 18.12.2017г. при подписании договора ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 4500 рублей за оказание юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание факт оказания ФИО1, юридических услуг и их фактической оплаты, с учетом сложности и характера спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и соразмерности, суд признает понесенные истцом судебные расходы разумными и соразмерными с объемом защищаемого права, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2473 рубля.

В связи с тем, что истец не доплатил государственную пошлину при подачи искового заявления в суд, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 954 рубля 12 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в размере 98654 рубля 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12702 рубля 12 копеек, судебные расходы в размере 4500 рублей, государственную пошлину в размере 2473 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 954 рубля 12 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение составлено 18 мая 2018 года.