Дело №2-403/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

р.п. Городище Волгоградской области 07 февраля 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Ленцовой С.Н.,

с участием заинтересованного лица нотариуса Городищенского района Волгоградской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО9 

<

данные изъяты> о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия, 

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления нотариуса Городищенского района Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № и его отмене, а также об обязании нотариуса совершить нотариальное действие в виде выдачи на её имя свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю денежных средств в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Волгоградская областная психиатрическая больница №» 

<

адрес> и на 1/3 долю денежных средств в подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк, оставшихся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований ФИО9 указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её родной дядя ФИО2, проживавший по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, являющийся родным братом её матери – ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 за свой счет осуществила захоронение ФИО2 Являясь наследником по закону второй очереди по праву представления, она обратилась к нотариусу 

<

адрес> ФИО1 с заявлением о принятии наследства. Для предоставления необходимых для открытия наследственного дела дубликатов документов, справок и иных документов, ею были произведены множественные затраты на их получение, поскольку другой наследник, ФИО3, их удерживал у себя, желая получить большую по сравнению с другими наследниками долю. Все сведения об имеющихся вкладах, открытых в ПАО Сбербанк на имя наследодателя, были предоставлены нотариусу именно ФИО9 Кроме того, денежные средства, находящиеся на счёте ГБУЗ ВОПБ № были обнаружены исключительно только ею. Указывает на то, что она несколько раз обращалась к нотариусу 

<

адрес> ФИО1 с целью вынесения постановления об оплате за счёт наследственного имущества расходов, понесённых при проведении похорон, однако, ей было отказано в выдаче постановления по тем основаниям, что она является наследником по закону, и поэтому выдача такого документа не предусмотрена законодательно. Таким образом, нотариусом были проигнорированы требования статьи 69 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ), статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушены её права на получение возмещения расходов на оплату похорон ФИО2 Кроме того, при определении долей в наследуемом имуществе, нотариус также не учёл понесенные ею расходы на похороны и сбор документов, а также обнаружение единолично ею денежных средств. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для увеличения её доли минимум до 1/3 от всего наследуемого имущества. Однако, нотариус, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия в виде выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю всех денежных средств.

В связи с вышеуказанным, ФИО9 просит суд признать незаконным и отменить постановление об отказе в совершении нотариального действия, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> ФИО7 и обязать нотариуса 

<

адрес> ФИО1 совершить нотариальное действие в виде выдачи ей свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю денежных средств в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Волгоградская областная психиатрическая больница №» 

<

адрес> и на 1/3 долю денежных средств в подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк, оставшихся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении заявления в её отсутствие. 

Заинтересованное лицо нотариус Городищенского района Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований и просила отказать заявителю в их удовлетворении.

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась к нотариусу 

<

адрес> ФИО1 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после умершего ДД.ММ.ГГГГ дяди – ФИО2, в связи с чем, было заведено наследственное дело №. Также, заявления о принятии наследства после указанного наследодателя были поданы: ФИО4 ввиду смерти общей с ФИО8 матери – ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 ввиду смерти его отца – ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно положениям части 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Часть 2 данной статьи предусматривает, что дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления. 

В силу положений статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок наследования по праву представления, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Из смысла названной нормы закона следует, что определение долей наследников не ставится в зависимость от суммы понесённых каждым из наследников расходов (на похороны, восстановление документов в отношении наследуемых объектов недвижимого имущества и т.д.), а, тем более, от факта обнаружения наследственного имущества конкретно определённым лицом.

Обращаясь в суд с заявлением, ФИО9 ссылается на большие затраты, понесённые ею на приобретение ритуальных принадлежностей, перемещение тела ФИО2 из морга на кладбище, проведение похорон, оплату за получение различных документов и их дубликатов, требуемых для оформления наследства, а также на факт обнаружения имеющихся денежных средств на счетах наследодателя исключительно лично ею, что, по мнению заявителя, является основанием для увеличения её доли наследуемого имущество по сравнению с другими наследниками. 

С указанными доводами суд не может согласиться, поскольку они противоречат положениям статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим равенство долей наследников по праву представления.

Учитывая требования данной нормы закона, ФИО9 и ФИО4 в равных размерах наследуют 1/2 долю наследуемого имущества, причитающуюся их умершей матери, а ФИО3 наследует 1/2 долю наследства, причитающуюся его умершему отцу.

Следовательно, доли в наследственном имуществе ФИО2 должны определяться следующим образом: ФИО8 полагается 1/4 доля наследуемого имущества, ФИО4 – 1/4 доля наследуемого имущества, ФИО3 – 1/2 доля наследства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась к нотариусу 

<

адрес> ФИО1 с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону на 1\3 долю денежных средств в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Волгоградская областная психиатрическая больница №» 

<

адрес> и 1\3 долю денежных средств в подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк, оставшихся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выдача ФИО9 свидетельства о праве на наследство на указанное в заявлении имущество в 1/3 доле противоречит нормам закона, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> ФИО1 было вынесено постановление об отказе в совершении вышеуказанного нотариального действия (исх. №).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что постановление об отказе в совершении нотариального действия, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Городищенского района Волгоградской области ФИО1 является законным и обоснованным.

Довод ФИО9 о неправомерности отказов нотариуса в вынесении постановления о выдаче ей денежных средств для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя также не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Так, порядок возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследства и управление им, регламентируются статьёй 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счёт наследства в пределах его стоимости. 

В соответствии с частью 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении данных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, заявление о возмещении расходов может быть направлено нотариусу только до подачи заявления о принятии наследства каким-либо из наследников. Если заявление о принятии наследства одним из наследников было уже подано, все требования о возмещении данных расходов могут быть предъявлены исключительно к наследникам, принявшим наследство.

Из материалов дела усматривается, что ФИО9 обратилась к нотариусу Городищенского района Волгоградской области ФИО1 за вынесением постановления о выдаче ей денежных средств для осуществления расходов на достойные похороны после подачи ею в порядке статьи 1153 Гражданского кодекса РФ заявления о принятии наследства после ФИО2 

При таких данных, учитывая, что данное требование в указанном случае может быть предъявлено только к наследникам, нотариусом 

<

адрес> ФИО1 было правомерно отказано в выдаче ФИО9 указанного документа. 

Из пояснений нотариуса 

<

адрес> ФИО1, данных ею в ходе судебного разбирательства следует, что она разъяснила ФИО9 то, что требования о возмещении расходов на похороны должны быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, каждый из которых возмещает израсходованные средства соразмерно стоимости принадлежащей им доли. 

При таких данных, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО9

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении жалобы ФИО9 

<

данные изъяты> о признании незаконным и отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> ФИО1 

<

данные изъяты>, и обязании нотариуса 

<

адрес> ФИО1 

<

данные изъяты> совершить нотариальное действие в виде выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО9 

<

данные изъяты> на 1/3 долю денежных средств в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Волгоградская областная психиатрическая больница №» 

<

адрес> и на 1/3 долю денежных средств в подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк, оставшихся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Судья: подпись Е.Н. Елистархова 

Копия верна

Судья Е.Н. Елистархова