Дело № 2-225/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 22 июня 2021 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дюсембаева А.А., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 735 028 рублей 39 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 550 рублей 28 копеек, почтовых расходов в размере 705 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), водитель ФИО2, управляя автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ двигаясь в попутном направлении при перестроении не уступил дорогу транспортному средству СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ под управлением водителя Б., который двигаясь в попутном направлении по главной дороге, пользующемся преимущественным правом движения, и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, в результате ДТП транспортному средству СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, были причинены механические повреждения. Истец, у которого транспортное средство СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ было застраховано по договору добровольного страхования, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 1 135 028 рублей 39 копеек путем оплаты стоимости ремонта. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя ФИО3 также была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между материальным ущербом, причиненным потерпевшему, и лимитом ответственности по ОСАГО, что составляет 735 028 рублей 39 (1 135 028,39 - 400 000). 

В судебное заседание представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» при надлежащем извещении не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, его представитель Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, должен быть определен исходя из Положения о единой методике определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДАТА НОМЕР Также полагала необоснованным включение в сумму страхового возмещения НДС, поскольку это не предусмотрено указанной Методикой. Кроме того, ссылаясь на представленное заключение специалиста НОМЕР от ДАТА полагала, что вины ФИО2 в ДТП нет. 

Третьи лица Б., привлеченный к участию в деле на основании протокольного определения суда от ДАТА, * *», привлеченное к участию в дела на основании протокольного определения суда от ДАТА, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

По определению суда, с учетом установленных обстоятельств и мнения представителя ответчика, дело слушалось в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав все материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДАТА АДРЕС произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя принадлежащем ему автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ двигаясь в попутном направлении при перестроении не уступил дорогу транспортному средству СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ принадлежащему * под управлением водителя Б., который двигаясь в попутном направлении по главной дороге, пользующемся преимущественным правом движения, и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: рапортом по сообщению (л.д. 94); постановлением НОМЕР (л.д. 95); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 97); объяснениями водителей Б. (л.д. 98), ФИО2 (л.д. 99). 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР (л.д. 96).

Гражданская ответственность водителя СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, на момент ДТП была застрахована в *» по полису ОСАГО НОМЕР (л.д. 14). 

Также автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного страхования (л.д. 15-21), указанный случай истцом был признан страховым, на основании акта осмотра, счета НОМЕР от ДАТА на оплату восстановительного ремонта транспортного средства СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ произведенного *» на сумму 1 135 028 рублей 39 копеек, произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в размере 1 135 028 рублей 39 копеек (л.д. 33-51, 52-55, 56, 57).

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО НОМЕР (л.д. 32).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, поскольку у истца, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к ответчику как лицу, виновному в причинении ущерба, в размере, превышающем сумму страхового возмещения, подлежащего выплате его страховщиком.

Вопреки доводам ответчика совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует, что именно нарушение ФИО2 п. 8.4 ПДД РФ, невыполнившим обязанности, установленной данной нормой, привело к столкновению транспортных средств на пути следования автомобиля под управлением Б. Допустимых доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, как и доказательств виновных действий со стороны Б. в данной дорожной ситуации, представленное ответчиком заключение специалиста НОМЕР от ДАТА (л.д. 165-174) обратного не подтверждает, поскольку для определения механизма и причины ДТП использованы только два фотоснимка транспортного средства СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, при этом акт осмотра транспортного средства, материалы по ДТП не исследовались. 

Доводы стороны ответчика о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, должен быть определен исходя из Положения о единой методике определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДАТА НОМЕР-П (далее - Единая методика НОМЕР-П), о необоснованном включении в сумму страхового возмещения НДС, судом отклоняются по следующим основаниям. 

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Нормами пункта 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии с положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перешло право требования потерпевшего к виновнику дорожно-транспортного происшествия и, учитывая тот факт, что фактическая стоимость устранения повреждений, причиненных застрахованному транспортному средству подтверждается представленным в материалы дела счета НОМЕР от ДАТА на оплату восстановительного ремонта транспортного средства СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ судебная коллегия приходит к выводу, что у истца возникли убытки именно в указанном истцом размере.

Ответчиком в материалы дела представлено техническая экспертиза НОМЕР от ДАТА, согласно которого стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля с учетом износа составляет 423 880 рублей, без учета износа - 687 263 рубля (л.д. 110-141).

Вместе с тем, в данном случае ущерб возмещался потерпевшему страховой компанией потерпевшего, понесшей реальные убытки по ремонту транспортного средства при исполнении обязательств по договору КАСКО, то есть не в рамках законодательства об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Наличие страхового случая, факт причинения вреда и размер восстановительного ремонта подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой непосредственно по договору обязательного страхования.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, размера страховой выплаты и (или) стоимости восстановительного ремонта только в рамках договора ОСАГО владельцев транспортных средств (преамбула к Единой методике).

По настоящему делу, как уже указывалось ранее, потерпевший получил возмещение по иному договору - КАСКО, а правоотношения потерпевшего, истца и ответчика регулируются, в том числе положениями гражданского законодательства о добровольном страховании имущества и возмещении вреда.

Таким образом, обязательность применения Единой методики № 432-П при добровольном страховании гражданской ответственности (КАСКО), законодательно не установлена, поскольку ее применение в соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, преамбулой к Единой методике, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации обязательно при проведении экспертизы исключительно по договору ОСАГО, но не при добровольном страховании гражданской ответственности (КАСКО), как в настоящем споре.

Следовательно, поскольку истец возместил ущерб потерпевшему не в порядке Закона об ОСАГО, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 правила Единой методики в данном случае не применяются и представленная ответчиком техническая экспертиза НОМЕР от ДАТА не может быть принята во внимание суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сума ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 735 028 рублей 39 копеек (1 135 028,39- 400 000). 

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно частям 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с вышеизложенным, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами суммы взысканного страхового возмещения составляющей на день вынесения решения суда 735 028 рублей 39 копеек, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

В силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 10 550 рублей 28 копеек (л.д. 11) и почтовые расходы в размере в размере 705 рублей 08 копеек (л.д. 66-67), поскольку они являются расходами, необходимыми для рассмотрения дела в суде, подтверждены документально. Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на размер взысканных с ответчика расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием правовых оснований для их взыскания.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 735 028 рублей 39 копеек, почтовые расходы в размере 705 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 550 рублей 28 копеек.

Взыскать ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 735 028 рублей 39 копеек с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на размер взысканных с ответчика расходов по уплате государственной пошлины отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья ( подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДАТА 

Решение не вступило в законную силу