Председательствующий Аубакирова Н.М. Дело № 22-535/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 21 января 2021 года

21 января 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при секретаре Душкиной В.С.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2, адвоката Назуровой Т.В., 

адвоката Фоминых О.Б. в защиту осужденного ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21 октября 2020 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> года, судимый:

- 10 апреля 2019 года Ленинским районным судом г.Нижнего Тагила Свердловской области по п.п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 сентября 2020 года условное осуждение отменено, направлен на 3 года в колонию общего режима, 

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначен 1 год лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы по приговору от 10 апреля 2019 года и окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ФИО3, родившийся 

<

дата> года, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО2 признан виновными в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба; а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены 20 февраля 2020 года и в период с 29 по 30 июля 2020 года в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, снизить наказание, полагая его чрезмерно суровым. При этом в обоснование сообщает, что вину по ч. 2 ст. 167 УК РФ не признает, поскольку совершить преступление его убедил ФИО3, и он лишь разбил стекло автомобиля; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину не признает, поскольку полагал, что помещение заброшено и находящееся там имущество является бесхозным. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шалин Е.Е. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО2 в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют исследованным доказательствам, фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированны.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем содержится описание деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом установлено, что: в вечернее время 20.02.2020 ФИО2 и ФИО3 действуя по предварительному сговору группой лиц, путем поджога уничтожили находившийся у жилых домов по ул. Верхняя ФИО4 автомобиль «Мазда-626» причинив Н. значительный материальный ущерб на сумму 120000 рублей; в период с 29 на 30.07.2020 ФИО2 на территории ОАО «ВГОК» по ул. Максима Горького незаконно проник в помещение корпуса сухой магнитной сепарации, откуда похитил принадлежащий указанному предприятию металлолом в виде роликов на сумму 2537 руб. 92 коп. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью и подтвердил свои показания данные в ходе производства, в том числе при их проверке на месте кражи, содержащие аналогичные сведения об инкриминированных ему действиях. 

Помимо этого, обстоятельства уничтожения автомобиля установлены показаниями осужденного ФИО3, потерпевшего Н., очевидцев О. и К., указавших на участие в поджоге двух лиц, сотрудника пожарной охраны С., протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта о том, что причиной пожара автомобиля явилось воздействие открытого источника огня, отчетом специалиста о том, что на момент поджога автомобиль находился в рабочем состоянии и был пригоден для эксплуатации. 

Обстоятельства кражи, помимо показаний осужденного в том числе при их проверке на месте, установлены справками об ущербе и показаниями представителя потерпевшего П., в том числе об оборудованности корпуса предприятия дверями и запирающими устройствами, показаниями свидетеля Ч. о принятии им в металлолом от осужденного похищенных роликов. 

Суд обоснованно признал исследованные доказательства согласующимися между собой, не содержащими противоречий, ставящих под сомнение их объективность, дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о непричастности к преступлениям несостоятельны.

Судебное разбирательство дела проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено. 

Квалификация действий осужденного является верной.

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены в полной мере. При назначении наказания судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и оказание им помощи родителям. Также исследован характеризующий осужденного материал и мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

На основании п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ установлено отягчающее наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ обстоятельство в виде совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а при назначении наказания по краже обоснованно применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 53.1, ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ применены обоснованно и правильно. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21 октября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий