№2-1300/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

иминем Российской Федерации

27 ноября 2019 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д., 

при секретаре Митрохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1300/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее ООО «Югория») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21 августа 2015 года по 14 сентября 2016 года в размере 144480 руб., расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4089,60 руб. 

В обоснование исковых требований ООО «Югория» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор займа № о предоставлении займа в размере 20 000 рублей. Согласно условиям договора, заёмщику предоставлен займ на цели личного потребления, в свою очередь заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № В требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках договора цессии. ООО «Югория» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, который впоследствии был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно заявлению, возражал против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

На основании ст.167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен договор денежного займа с процентами № согласно которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 20 000 руб. сроком на 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 1,60% в день (584 % годовых). 

Согласно п. 6 договора, сумма основного долга, подлежащая оплате, составляет 20 000 руб., общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы займа - 9600 руб.

Получение суммы займа ответчиком подтверждено расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 12 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в период неприменения начисления процентов, установленный п. 4 индивидуальных условий, кредитор вправе по своему усмотрению взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Согласно п. 13 договора, подписывая индивидуальные условия договора, заемщик дает согласие на уступку кредитору прав (требований) по договору третьим лицам. 

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> (цедент) и 

<

данные изъяты> заключен договор уступки права требования № в соответствии с которым, 

<

данные изъяты> уступило 

<

данные изъяты> права требования, возникающие из договоров займа, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно списку договоров, указанных в Приложении №1 к договору.

Согласно Приложению №1 к договору № к 

<

данные изъяты> перешло право требования с ФИО1 задолженности по договору № в размере 24680 000 рублей, из которых 20 000 рублей – сумма основного долга, 4680 рублей – проценты за просрочку возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> (цедент) и ООО «Югория» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № в соответствии с которым, 

<

данные изъяты> уступило ООО «Югория» права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров цессии. Перечень должников указан в приложении №1 к договору. Права требования возникли из договоров займа, заключенных между должниками и 

<

данные изъяты>

Согласно Приложению №1 к договору №, к ООО «Югория» перешло право требования с ФИО1 задолженности по договору № в размере 67 680 рублей, из которых 20 000 рублей – сумма основного долга, 47680 рублей – проценты за просрочку возврата суммы займа.

08 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Югория» задолженности по договору займа в размере 98080 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1792 руб.

27 мая 2019 года ФИО1 представил на судебный участок возражения относительно исполнения судебного приказа.

27 мая 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска судебный приказ отменен.

Статьей 56 ГПК РФ, установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени ответчик сумму основного долга по договору займа не возвратил, в связи с чем, с него подлежат взысканию 20 000 руб. – сумма основного долга. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает соблюдение сторонами договора займа принципов разумности и справедливости при определении его условий, которые не должны быть явно обременительными для одной из сторон – заемщика в пользу другой стороны – займодавца.

Как следует из условий договора займа, заем предоставлен на срок 30 дней, на сумму займа начисляются проценты в размере 1,60% за каждый день, что составляет 584 % годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласился, в том числе с размером процентов на сумму займа, предоставленного на короткий срок.

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование займом за период с 22 августа 2015 года по 20 сентября 2015 года составил 9600 руб. (20000 руб. *1,6% * 30 дн.), которые подлежат взысканию с ответчика. 

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа от 21 августа 2015 года.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанных Банком России среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России, действовавшим в отношении кредитов на срок свыше года при сумме до 30000 руб., с учетом фактического увеличения периода договора займа - на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа – 21 августа 2015 года.Указанные среднерыночные значения составляли с 1 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года – 77,126 % годовых. 

Таким образом, за период с 21 сентября 2015 года по 14 сентября 2016 года проценты за пользование заемными денежными средствами составляют 15 171,64 руб., из расчета: 

С 21 сентября 2015 г. по 14 сентября 2016 г. (20 000 руб. х 77,126 % / 365 дней х 359 дней) = 15 171,64 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате ФИО1 истцу по договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 771,64 руб., из которых: 20000 руб. – основной долг, 24 771,64 руб. – проценты за пользование займом (9600 + 15171,64).

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что истец изначально воспользовался судебной защитой, обратившись к мировому судьей 05 декабря 2017 года с заявлением о выдаче судебного приказа. 08 декабря 2017 года судебный приказ выдан. 

27 мая 2019 года определением мирового судьи судебный приказ отменен. 

Таким образом, в соответствии п. 1 ст. 204 ГК РФ и с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43, течение срока исковой давности с даты обращения истца к мировому судье за судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа и на период действия вынесенного судебного приказа, т.е. с 5 декабря 2017 года по 27 мая 2019 года (1 год 5 месяцев 22 дня) было приостановлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ после отмены судебного приказа течение срока исковой давности с 28 мая 2019 года возобновилось, при этом период, в течение которого течение срока исковой давности было приостановлено, при исчислении срока исковой давности не учитывается и на это время срок исковой давности продлевается.

Из материалов дела следует, что с момента, когда истец узнал о нарушенном праве - 20 сентября 2015 года и до момента обращения за судебной защитой за выдачей судебного приказа - 5 декабря 2017 год истекло 2 года 2 месяца 15 дней.

С указанным иском ООО «Югория» обратилось в суд после отмены 27 мая 2019 года судебного приказа 7 октября 2019 года, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе, госпошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая принцип пропорциональности размера государственной пошлины размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1543,15 рубля.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 10000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Югория» и ИП Ч.П.П. Согласно п.1.1. договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 3.1. договора, а заказчик обязуется оплатить услуги. Согласно п. 3.1. договора, исполнитель предоставляет юридические услуги на пакетной основе. В пакет включается консультация по оказанию юридических услуг, распечатку и отправку заявления о взыскании долга, получения ответа на заявление, также услуги представительства, в рамках искового производства. Согласно отчету об оказании услуг №, исполнитель оказал заказчику юридические услуги в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ по задолженности ФИО1 в следующем объеме: консультация о порядке судебного взыскания задолженности, подготовка правовой позиции, пакета документов, распечатка искового заявления, отправка искового заявления в суд, услуги представительства, обработка, получение ответа на заявление, подготовка отчета о проделанной работе. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Югория» перечислило ИП Ч.П.П. 3 194 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", изложенными в п.п.12, 13 постановления Пленума, Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате вышеуказанных юридических услуг, суд полагает, что данные расходы являются завышенными, в связи с чем, считает необходимым снизить их размер. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая категорию и конкретные обстоятельства дела, объем оказанной правовой помощи, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 1000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 771,64 руб. (сорок четыре тысячи семьсот семьдесят один) рубль 64 коп, из которых: 20000 руб. – основной долг, 24 771,64 руб. – проценты за пользование займом, а также 1000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 1543,15 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство», отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Сбитнева Ю.Д. 

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2019 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.