Дело № 2-2516/2025

43RS0003-01-2025-003181-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-2516/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «София»,

РЕШЕНИЕ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество ответчика в виде доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «София».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «София», ФИО3, АО «Россельхозбанк», ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кирову, Кокурсный управляющий ООО «Дентал-Офис» ФИО4, ООО «ЖЭУ «Апрель», ГУФССП России по Кировской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО6

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Первомайского районного суда города Кирова от 10.12.2025 по делу № 2-3343/2024 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, возбуждено исполнительное производство, обязательство до настоящего времени не исполнено, согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчик является собственником доли в уставном капитале ООО «София», на данное имущество может быть обращено взыскание, вследствие чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснил, что иного имущества ответчика недостаточно для погашения обязательства перед истцом, на оставшееся имущество ответчика не может быть обращено взыскание, вследствие чего заявленные исковые требования подлежат погашению.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, решением Первомайского районного суда города Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 1985573,77 рублей основного долга по договору займа, 10253,37 рублей процентов за пользование займом за период с {Дата} по {Дата} с начислением процентов по день фактической уплаты долга, 78122,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по договору займа за период с {Дата} по {Дата} с начислением процентов по день фактической уплаты долга, 1020,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму процентов за пользование займом за период с {Дата} по {Дата} с начислением процентов по день фактической уплаты долга и 18874 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство от {Дата} {Номер}

До настоящего времени обязательство ответчика перед истцом не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО2 является владельцем доли в уставном капитале ООО «София» (50%), вторая доля принадлежит самому обществу.

Истец, указывая на наличие оснований для обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «София», обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд указывает следующее.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

На основании части 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

Как установлено пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, подаваемых в порядке статьи 90 Федерального закона от 21 июля 1997 года «Об исполнительном производстве») судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление наличия либо отсутствия у должника по исполнительному производству иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно сведениям ЕГРН в собственности ФИО2 находится 1/15 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение автостоянки, площадью 568,1 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}.

На указанное помещение не распространяется исполнительский иммунитет, в дело не представлено доказательств невозможности обращения взыскания на указанную долю в нежилом помещении в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не совершалось действий по оценке указанного имущества и проведении торгов по его реализации.

При этом истец не оспаривал бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что указанного имущества не достаточно для погашения требований исполнительного документа.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что в отношении указанного имущества судебным приставом-исполнителем проводилась какая-либо оценка, вследствие чего реальная рыночная стоимость объекта не известна.

При этом ссылку представителя истца на кадастровую стоимость объекта суд находит несостоятельной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.07.2016 № 15-П указал, что кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость.

Таким образом, кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества, как правило, существенно отличается от реальной рыночной стоимости указанного объекта, по которой обычно совершаются сделки купли-продажи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у должника имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершалось действий по обращению взыскания на указанное имущество, вследствие чего отсутствуют основания для обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале общества в силу прямого указания части 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

При принятии иска по делу приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на осуществление регистрационных действий, связанных с изменением размера уставного капитала, изменением размера доли единственного участника, принятием новых участников в общество с ограниченной ответственностью «София».

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, ранее принятые по делу меры по обеспечению иска подлежат отмене с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «София» отказать.

По вступлению настоящего решения суда в законную силу отменить принятые по делу меры по обеспечению иска в виде запрета на осуществление регистрационных действий, связанных с изменением размера уставного капитала, изменением размера доли единственного участника, принятием новых участников в общество с ограниченной ответственностью «София» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}).

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2025