РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Григоренко И.П., при секретаре Зубиной К.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Синчуриной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/19 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (далее по тексту ООО «Авторесурс») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 206 932 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 269,32 руб.

В обоснование иска, указав, что 27 ноября 2015г. на автодороге в обход г.Усть-Кут 13 км. произошло ДТП с участием автомобиля Хонда C-RV, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля VOLVO-TRUCK 6х6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Авторесурс», под управлением Е. Виновным в произошедшем ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2015г. был признан водитель автомобиля Хонда C-RV ФИО3, противоправность действий которого выразилась в нарушении п.п. 1.3, 1.4, 1.5 ПДД РФ и ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с Экспертизой № 24, подготовленной ООО «АРТ-ТРЕК» сумма причиненного вреда составила 255 505 руб. с учетом износа, 462 437 руб. без учета износа. Сумма ущерба в размере 255 505 руб. с учетом износа заменяемых частей, узлов и агрегатов покрывается страховым возмещением в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Таким образом, сумма не покрываемого страховым возмещением и не возмещенного ответчиком ущерба, причиненного транспортному средству ООО «Авторесурс», поврежденного при ДТП, составила 206 932 руб. (462 437 - 255 505 =206 932).

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Авторесурс» денежные средства в размере 206 932 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 269,32 руб.

Определением суда от 07.12.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца ООО «Авторесурс» ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФИО2 – адвокат Синчурина О.С., действующая по ордеру, исковые требования не признала, суду пояснила, что вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия должен быть возмещен причинителем вреда, то есть ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя – адвоката Синчуриной О.С.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не присутствовал будучи надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело при указанной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, дело об административном правонарушении № 139, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1, пп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, анализ ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Из материалов дела видно, и судом установлено, что 27.11.2015г. водитель ФИО3, управляя автомобилем Хонда C-RV, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, двигался по автодороге «Обход г.Усть-Кута» со стороны ул.Нефтяников в сторону п.Карпово, в районе 13 километра на участке дороги с ограниченной видимостью (закрытый поворот) пересек горизонтальную линию разметки 1.1 ПДД РФ, допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем VOLVO-TRUCK 6х6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Авторесурс», под управлением Е., что подтверждается также материалами дела об административном правонарушении № 139, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2015г., постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 23.12.2015г.

Судом установлено, что собственником автомашины VOLVO FM-TRUCK 6х6, государственный регистрационный знак №, является ООО «Авторесурс», что подтверждается паспортом транспортного средства.

Собственником автомашины Хонда C-RV, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» от 02.12.2015г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.4. ПДД РФ указывает на то, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию (пункт 1.5. ПДД РФ).

Кроме того, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством, при этом, не имея права управления транспортным средством, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2015г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2015г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением и.о.инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» от 23.12.2015г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 по основаниям ст. 24.5 ч.1 п.7, ст. 1.5 КоАП РФ. 

Таким образом, из представленных доказательств, усматривается, что виновным в указанном ДТП является ФИО3, который на участке дороги с ограниченной видимостью (закрытый поворот) пересек горизонтальную линию разметки 1.1 ПДД РФ, допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем. В связи с чем, гражданско-правовая ответственность за причиненный материальный вред в результате ДТП должна быть возложена на ответчика ФИО3 В связи с чем, исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

ФИО3 об иных обстоятельствах дорожно–транспортного происшествия, отличных от указанных истцом, зафиксированных в материалах дела об административном правонарушении и представленных суду не заявлял, доказательств тому в соответствии с положениями ст. 56 -57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлял. 

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику транспортного средства VOLVO FM-TRUCK 6х6, государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб.

Стоимость причиненного материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, ООО «Авторесурс» подтверждается экспертизой № 24 ООО «АРТ-ТРЕК», согласно которой сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства VOLVO FM-TRUCK 6х6, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 27 ноября 2015 года составляет 462 437 руб., с учетом износа составляет 255 505 руб.

ООО «Авторесурс» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Из объяснений представителя истца следует, что вопрос о выплате страхового возмещения находится на рассмотрении. 

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, сумма страхового возмещения не может превышать 255 505 руб., поскольку согласно экспертизе № 24 сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства VOLVO FM-TRUCK 6х6, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 27 ноября 2015 года, с учетом износа составляет 255 505 руб. При таких обстоятельствах, сумма ущерба, не покрываемого страховым возмещением, составляет 206 932 руб. (462 437 (сумма ущерба) – 255 505 (сумма ущерба с учетом износа) = 206 932).

В соответствии с п. 23 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. (п. 5.3).

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, суммы по договору ОСАГО, не достаточно для восстановления принадлежащего истцу имущества, с ответчика ФИО3 в пользу истца в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию 206 932 руб. Ответчиком ФИО3 не представлены доказательства того, что затраты истца необоснованно завышены и не соответствуют объему причиненных повреждений имуществу истца. 

Разрешая требования истца о взыскании убытков на оплату услуг независимой экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 5 000 руб. подтверждены квитанцией № 001914 от 25.12.2015г. на сумму 5 000 руб., в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение истцу судебных расходов за счет ответчика, истцу возмещаются расходы на оплату юридических услуг в размере 5 269,32 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд 

решил :

Исковые требования ООО «Авторесурс», - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Авторесурс» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 206 932 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 269,32 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, - отказать. 

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 29 января 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: И.П. Григоренко