№2-3645/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО по защите прав потребителей «Юрпомощь» в интересах ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, 

установил:

КРОО «Юрпомощь» обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по тем основаниям, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия скончалась ФИО2 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» выплату не произвело, в связи с чем, истец обратился в адрес Службы финансового уполномоченного. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требование удовлетворено, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 475000 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив сумму страхового возмещения на счет истца в размере 475000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты, в удовлетворении которой отказано. Поскольку страховщиком допущена просрочка исполнения обязательства истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460750 руб. 

Стороны в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-7675/2020, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 стю12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Указанная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», г.н. №, под управлением ФИО3, и «

<

данные изъяты>», г.н. №, под управлением ФИО4, в результате которого погибла пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 

Постановлением Знаменского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО4 в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 (сын ФИО2), обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес Службы финансового уполномоченного с требованиям о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, на сумму 475000 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией о выплате неустойки в размере 475000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении предъявленных требований.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ Службой финансового уполномоченного ФИО1 отказано в удовлетворении требований по обращению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки. 

Между тем, суд полагает, что исполнение решения финансового уполномоченного в установленный законом срок освобождает страховщика от штрафных санкций за неисполнение решения финансового уполномоченного, но не может являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Из содержания положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2021 №88-4268/2021.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ФИО1 имела место по истечении 20 дней с момента подачи ФИО1 заявления, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Истцом к взысканию заявлена сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 дней) в размере 460750 руб. Расчет стороны истца судом проверен.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), 

Исходя из анализа приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Оценивая соразмерность испрашиваемой истцом неустойки, суд принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, то есть выполняет компенсационную функцию. Исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 100000 руб.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7950 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 7950 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021.