Дело 2-2358/2024 25 июня 2024 г.

49RS0001-01-2024-003952-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.

при секретаре Цыдыповой М.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев 25 июня 2024 г. в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом. 

В обоснование иска указано, что 20 октября 2019 г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно п. 1.1 которого ФИО3 передает должнику денежные средства в размере 1 700 000 руб., а должник обязуется вернуть сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В дальнейшем 5 октября и 30 декабря 2021 г. сумма займа была увеличена на 1 100 000 руб. и 650 000 руб., соответственно, а также продлен срок возврата займа.

В соответствии с пп. 1.3, 3.1. указанного договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 20% годовых от суммы займа.

Согласно п. 2.2 договора заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом равными частями согласно утвержденного графика не позднее 20 августа 2027 г.

В период с 20 октября 2019 г. по 20 апреля 2022 г. обязанности по договору ответчиком исполнялись в полном объеме, своевременно. Однако с мая 2022 г. ФИО2 систематически допускает нарушение графика возврата долга и начисленных процентов.

В связи со сложившейся ситуацией 15 ноября 2023 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 от 15 ноября 2023 г., согласно которому заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом не позднее 1 марта 2024 г.

Также 15 ноября 2023 г. между, сторонами в счет обеспечения исполнения договора займа от 20 октября 2019 г., был заключен договор залога автомобиля Хонда Фит 2011 выпуска, гос. per. знак 

<

***>, принадлежащего ответчику, предусматривающий внесудебный порядок реализации автомобиля в случае непогашения задолженности по договору в срок до 1 марта 2024 г.

В связи с тем, что задолженность в указанные сроки погашена не была, истцом на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов» (www.cdtrf.ru) в период с 13 марта по 10 апреля 2024 г. были проведены торги по продаже залогового имущества по цене 1 250 000 руб. Так как торги были признаны несостоявшимися по причине поступления одной заявки на участие (протокол от 17 апреля 2024 г.), на основании п. 4 ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец оставила предмет залога за собой с зачетом цены имущество в счет погашения задолженности.

Таким образом, с учетом указанного зачета, долг ответчика перед истцом по состоянию на 20 мая 2024 г. составил 240 941 руб. 00 коп., в том числе основной долг – 222 103 руб., задолженность по выплате процентов за пользование займом за период с 20 апреля по 20 мая 2024 г. составляет 18 838 руб.

В соответствии с и. 7.2 договора, последний может быть досрочно расторгнут при нарушении заемщиком графика возврата очередной части суммы займа. В том случае заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей невозвращенной суммы займа.

Требование (претензия) взыскателя от 20 апреля 2024 г. о возврате суммы займа и процентов вручена ответчику 22 апреля 2024 г., однако по настоящее время добровольно не удовлетворена, оставлена без ответа.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 161, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО2 долг по договору займа от 20 октября 2019 г. в размере 222 103 руб., задолженность по выплате процентов за пользование займом за период с 20 апреля по 20 мая 2024 г. в размере 18 838 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5609 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившегося истца. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Ответчик исковые требования признала. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание ФИО2 исковых требований, предъявленных ФИО3, выражено в адресованном суду письменном заявлении, которое в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела. 

Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что признание ответчиком исковых требований, предъявленных к нему истцом, не противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому суд полагает возможным принять признание исковых требований ответчиком. 

Следовательно, исковые требования ФИО3 к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку истец при обращении с иском в суд уплатила государственную пошлину в размере 5609 руб., что подтверждается чеком по операции от 16 мая 2024 г., то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1683 руб. (30 процентов), одновременно подлежит возврату ФИО3 государственная пошлина в размере 3926 руб. (70 процентов). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) задолженность по договору займа от 20 октября 2019 г. в размере 222 103 руб., проценты за пользование займом за период с 20 апреля по 20 мая 2024 г. в размере 18 838 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1683 руб., всего 242 624 (двести сорок две тысячи шестьсот двадцать четыре) руб.

Вернуть ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия 

<

...>) государственную пошлину в размере 3926 (три тысячи девятьсот двадцать шесть) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 28 июня 2024 г. 

Судья О.А. Носырева