П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 21 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Швецовой Н.Б., при секретаре судебного заседания Шопконковой Ю.А., с участием государственного обвинителя Поповой Ж,В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Дриго В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимого: 

- ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговорам Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, ****год, окончательное наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы. ****год освобожден по отбытию срока наказания; 

- осужден ****год Боханским районным судом Иркутской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 

находящегося по данному уголовному делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

****год, около 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, их корыстных побуждений, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его умышленными действиями никто не наблюдает, взял с полки мебельной стенки, в комнате вышеуказанной квартиры, тем самым тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 цифровой фотоаппарат марки «

<

...>», стоимостью 36 999 рублей, с установленной в нем флеш-картой объемом 16 Гб, стоимостью 850 рублей, причинив таким образом, своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 37 849 рублей. 

После этого, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен в полном объёме. 

В судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал и подтвердил своё намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Особый порядок судебного разбирательства применен в связи с тем, что подсудимый, проконсультировавшись со своим защитником, добровольно ходатайствует об этом. В ходе предварительного следствия он также заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Предъявленное обвинение подсудимому понятно, вину он признает полностью. 

Суд удостоверился в том, что заявление подсудимого о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, сделано добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. 

Защитник подсудимого адвокат Дриго В.А. заявленное ходатайство поддержал. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает. 

Потерпевшая согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель согласился с принятием судебного решения в особом порядке. 

Суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд, при назначении наказания подсудимому учитывает применение особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора, поэтому в данном случае, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, максимальный срок наказания за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

При определении вида и размера наказания, суд также учитывает данные характеризующие личность подсудимого.

Согласно рапорту-характеристике, ФИО1 проживает в г. Иркутске с семьей, официально нигде не трудоустроен, пользуется случайными заработками, подсобного хозяйства не имеет. Жалоб и заявлений со стороны родственников, соседей и администрации МО 

<

...> не поступало. Ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д. №). 

Согласно представленной характеристике из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Иркутской области, ФИО1 за весь период отбывания наказания не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, взысканий и поощрений не имеет (л.д. №). 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача психиатра, нарколога не находится (л.д. №).

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год, у ФИО1 выявляются признаки расстройства личности, неврологическая симптоматика, при этом указанные расстройства не исключали вменяемость, в период, относящийся к инкриминируемому деянию. ФИО1 понимал противоправность и наказуемость своих поступков, однако не мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 нуждается в принудительном лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ (л.д. №). 

В соответствии со ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. 

Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, оценивая данное заключение в совокупности с характеризующими подсудимого материалами дела, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяем по отношению к инкриминируемому ему деянию. Как лицу страдающему психическим расстройством, ему должны быть назначены в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 22 УК РФ принудительные меры медицинского характера.

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие тяжких, хронических заболеваний, удовлетворительные характеристики по месту жительства и месту предыдущего отбытия наказания.

Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - розыск имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 указал место сбыта похищенного, в результате чего оно было изъято и возвращено потерпевшей. Активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не установил, поскольку активных действий к раскрытию и расследованию данного преступления ФИО1 не предпринимал, преступление было совершено им в условиях очевидности, потерпевшая указала на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление. ФИО1 в правоохранительные органы самостоятельно и добровольно не явился, а был установлен в результате проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 в соответствии со ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступления, что является отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 совершил данное преступление имея непогашенные судимости за ранее совершенные преступления, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы. Данное обстоятельство свидетельствует о склонности ФИО1 к совершению преступлений и его стойком нежелании становиться законопослушным членом общества. 

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Однако, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, о чем свидетельствует наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его отношение к содеянному.

При этом суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, с учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку считает достаточным, для перевоспитания и исправления подсудимого, воздействия основного наказания в виде лишения свободы. 

Поскольку подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства он, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: коробку от фотоаппарата «

<

...>», фотоаппарат «

<

...>», чеки на покупку фотоаппарата, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – с ответственного хранения снять; договор купли-продажи от ****год, хранящийся при материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 298, 303, 304, 306-308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: 

Не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно, не менее 1 раза в месяц являться на регистрацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 22, п. ч. 1 «в» ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить. 

Приговор Боханского районного суда Иркутской области от ****год исполнять самостоятельно. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: коробку от фотоаппарата «

<

...>», фотоаппарат «

<

...>», чеки на покупку фотоаппарата, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – с ответственного хранения снять; договор купли-продажи от ****год, хранящийся при материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Б. Швецова