Дело № 12-407/17

РЕШЕНИЕ

г. Нальчик 17 апреля 2017 г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Жигунов А.Х., 

с участием: заявителя – представителя ФИО1- ФИО3, представившего доверенность №

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, где он просит отменить постановление мирового судьи как незаконное. Жалобу мотивирует тем, что о рассмотрении дела мировым судьей, он извещен не был, в связи с чем, был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Одновременно с этим, ФИО1 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, в которой он указывает, что обжалуемое постановление он не получал, в почтовых уведомлениях ни его, ни членов его семьи, подписей нет, в связи с чем просит признать уважительной причину пропуска и восстановить срок обжалования постановления.

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия, но с участием его заявителя. 

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО3 жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР будучи надлежащим образом извещенными и дне судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без участия ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР.

Рассмотрев жалобу ФИО1, выслушав заявителя, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 ст.12.10 КоАПРФ установлена административная ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде.

Санкция данной статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин., ФИО1, управляя, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» госномер 

<

данные изъяты>07, проехал железнодорожный переезд, при запрещающем сигнале светофора и закрывающемся шлагбауме, в результате чего нарушил п.15.3ПДДРФ, согласно которого «Запрещается выезжать на железнодорожный переезд при закрытом или начинающемся закрываться шлагбауме, при запрещающем сигнале светофора».

Эти обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами и исследованными мировым судьей: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО4 (л. д.6), объяснением свидетеля ФИО5 (л.д.5).

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены доказательствами, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАПРФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.10 КоАПРФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст.4.5 КоАПРФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.10 КоАПРФ, и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАПРФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с положениями ст. ст.24.1,26.1 КоАПРФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, виновность водителя в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в постановлении мирового судьи на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указано о том, что ФИО1 проехал железнодорожный переезд, тогда как должно быть указано, согласно нормы КоАП РФ, о выезде на железнодорожный переезд. Указанное упущение не является существенным, влекущим незаконность постановления, постановление в указанной части подлежит изменению. 

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьёй не нарушены.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, суд приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении №, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена по месту жительства ФИО1 заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с тем, что на почтовом уведомлении отсутствует подпись о вручении почтового отправления (л.д. 13), указанное почтовое отправление считать надлежащим вручением адресату, у суда оснований не имеется.

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении него мировым судьей (л.д.9), в судебное заседание не явился, о результатах рассмотрения дела также не интересовался. Однако, с учетом того, что постановление не было вручено ФИО1 надлежащим образом, нахожу причину пропуска срока обжалования постановления уважительной, и подлежащей восстановлению. 

Таким образом, жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить:исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО2 проехал железнодорожный переезд, считать, что ФИО1 совершил выезд на железнодорожный переезд, в остальной части оставить постановление без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: А.Х. Жигунов

<

данные изъяты>