Дело № 12-54/2017

РЕШЕНИЕ

город Колпашево Томской области 16 мая 2017 года

Судья Колпашевского городского суда Томской области Дайнеко А.М., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Богушевич В.Г., 

рассмотрев жалобу инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С указанным постановлением не согласился инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области ФИО2, обратившись в Колпашевский городской суд с жалобой о его отмене. 

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что, являясь должностным лицом, составил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 23:35 часов на управлял автомобилем , государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие внешних признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, невнятная речь. В связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения и отказом от освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что он согласился. По результатам медицинского освидетельствования, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Колпашевская РБ», концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,91 мг/л при первичном исследовании и 0,76 мг/л при исследовании через 20 минут. Полагает, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»). Обращает внимание, что мировым судьей, при оценке доказательств, не в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и привело к неверному суждению мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Заявитель ФИО2 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, ФИО1 – лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО2, лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 

Защитник Богушевич В.Г. в судебном заседании возражал против отмены постановления мирового судьи, полагая его законным и обоснованным. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут в , прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а именно продуть алкотестер. Прибор показал, что у ФИО1 имеется состояние опьянения, однако в связи с несогласием последнего с результатами освидетельствования ФИО1 был доставлен в Колпашевскую районную больницу, где прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое было проведено врачом-терапевтом А.М., им же составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный акт не может быть использован как доказательство, так как медицинское освидетельствование проведено врачом, не имеющем соответствующей подготовки, кроме того акт составлен с нарушением требований, предъявляемых Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», а потому, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 вменяемого административного правонарушения, мировой судья правомерно и обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Из материалов дела следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена с сопроводительным письмом в ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получена уполномоченным должностным лицом, о чём свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. Жалоба поступила в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного срока обжалования, в связи чем она подлежит рассмотрению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Исходя из буквального толкования приведённой нормы закона, при выявлении факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, административная ответственность наступает в случае наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В то же время административная ответственность наступает и в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Согласно пп. «б» п. 10 Правил при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Разрешая дело об административном правонарушении, мировой судья пришёл к выводу о том, что доводы защитника Богушевич В.Г. об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, находят своё подтверждение.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 вменяется то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут в , в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, он управлял транспортным средством , государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные признаки указаны в пункте 3 вышеназванных Правил, в связи с чем, в отношении ФИО1 сотрудником ГИБДД ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения АКПЭ-01М (заводской № 5865) с составлением акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился (л.д. 8, 9).Согласно протоколам № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством и в связи с несогласием с результатами освидетельствования направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 7, 10).

Согласно пунктам 13, 15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Аналогичные требования содержатся в п. 3 и примечании к п. 4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее – Порядок). Согласно этим требованиям медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением № 1 к настоящему Порядку; осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 года, регистрационный № 4913).

По смыслу приведённых правовых норм для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения допустимым доказательством, наряду с наличием у медицинского учреждения лицензии на осуществление медицинского освидетельствования, требуется наличие соответствующей подготовки у врача-специалиста, проводящего освидетельствование. 

Как следует из материалов дела, ОГБУЗ «Колпашевская РБ» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), выданную Комитетом по лицензированию Томской области бессрочно (л.д. 37-40).

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом ОГБУЗ «Колпашевская РБ» А.М., прошедшим подготовку по программе проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств (Удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), с помощью технического средства измерения Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, № 29815-13 в реестре СИ ФИФ ОЕИ, заводской № ARFM-0205, которое прошло соответствующую поверку ДД.ММ.ГГГГ, действительную на момент проведения медицинского освидетельствования (л.д. 35, 36). 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения: исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха на алкоголь проведены дважды с интервалом в 21 минуту, в ходе которых были получены значения: 0,91 мг/л и 0,76 мг/л соответственно, что превышает возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 11, 12).

Однако, факт того, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 было проведено врачом, не имеющим права проводить медицинское освидетельствование водителя транспортного средства на состояние опьянения в связи с отсутствием соответствующей подготовки для проведения медицинского освидетельствования, лишает данный акт его доказательственного значения.

В соответствии с пунктами 23, 24, 26, 27 названного Порядка (Приказ Минздрава России от 18.12.2015 № 933н), при проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трёх экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением № 3 к настоящему приказу (далее – Журнал); при заполнении Акта и Журнала персональные данные освидетельствуемого указываются на основании документа, удостоверяющего его личность, а при отсутствии такого документа – на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, что отмечается в Акте; страницы Акта должны быть пронумерованы. Каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение; по завершении медицинского освидетельствования и оформления его результатов, в случае, указанном в абзаце первом пункта 23 настоящего Порядка, первый экземпляр Акта выдается должностному лицу, второй экземпляр Акта хранится в медицинской организации (её обособленном структурном подразделении), в которой было проведено медицинское освидетельствование, в течение трёх лет после календарного года, в котором Акт был заполнен, третий экземпляр Акта выдается освидетельствуемому. 

Между тем, как было верно установлено мировым судьей, при оформлении Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения, выразившиеся в невнесении сведений в графы №№ 1, 2 и 4, в отсутствии сведений о номере лицензии и о прохождении врачом, проводившим освидетельствование, обучения по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о заводском номере и дате последней поверки, погрешности прибора, о времени окончания медицинского освидетельствования и о дате вынесения медицинского заключения. 

С учётом допущенных нарушений установленного Порядка при проведении медицинского освидетельствования акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством по делу.

Таким образом, мировой судья, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, допросив свидетелей, исследовав и оценив акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности и взаимосвязи с другими собранными по делу и изученными в судебном заседании доказательствами, правильно пришёл к выводу, что доказательства, однозначно и неоспоримо свидетельствующие о факте управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не представлены.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 1.5 КоАП РФ, решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы ФИО2 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной мировым судьёй в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.

Несогласие должностного лица, составившего протокол, с оценкой конкретных обстоятельств дела само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку исследованные выше доказательства свидетельствуют о том, что имеющие отношение к оценке названного акта медицинского освидетельствования с точки зрения его допустимости в качестве доказательств по данному делу об административном правонарушении обстоятельства являлись предметом исследования мировым судьей, что свидетельствует о всестороннем, полном и объективном рассмотрении данного дела. 

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, либо не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области ФИО2 – без удовлетворения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.М. Дайнеко

Подлинный судебный акт подшит в дело № 12-54/2017 

Колпашевского городского суда Томской области