Дело № 2-3530/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2017 года город Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Беляевой Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 15 июня 2011 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 350 000 рублей сроком на 360 месяцев путем перечисления денежных средств на счет заемщика, а ответчики обязались возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 12,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого процентная ставка по кредиту установлено 10% годовых, а после регистрации ипотеки 9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ответчиком и Банком ответчиком была подписана закладная на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Банк свои договорные обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании представил заявление о признании иска в части требований о взыскании 1 189 130 руб. – задолженность по кредиту; 66 559 руб. 47 коп. –проценты, взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 9% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения, за период с 20.05.2017 года и до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> установление начальной продажной стоимости в сумме 1 640 000 руб.. Последствия признания иска в части и принятия его судом предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Учитывая, что признание ответчиком иска в части не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска в части и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части. 

Поскольку суд принимает признание иска ответчиком в части, суд взыскивает с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 15.06.2011 г. в сумме 1 255 689 руб. 48 коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере 1 189 130 руб. 01 коп., задолженность по процентам в размере 66 559 руб. 47 коп., а также проценты за пользование кредитом по ставке 9% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, с учетом его фактического погашения, за период с 20.05.2017 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно и обращает взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, а именно квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 640 000 рублей.

В остальной части ответчик исковые требования не признал, просил суд уменьшить размер неустойки (пени), ввиду тяжелого материального положения. 

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка в остальной части подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из материалов гражданского дела установлено, что 15 июня 2011 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № № (далее – договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 350 000 рублей сроком на 360 месяцев путем перечисления денежных средств на счет заемщика, а ответчики обязались возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 12,5% годовых. 23.03.2012 года между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого процентная ставка по кредиту установлена 10% годовых, а после регистрации ипотеки 9% годовых.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита и/или уплату процентов в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ФИО2 очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно были начислены пени (неустойка) на просроченные проценты в сумме 50 719 руб. 73 коп., пени (неустойка) на просроченный основной долг в сумме 23 428 руб. 37 коп..

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. 

Истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору. 

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по просроченным процентам и просроченному основному долгу (пени) до 15 000 руб. 

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка. 

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию задолженность по кредиту в размере 1 189 130 руб. 01 коп., задолженность по процентам в размере 66 559 руб. 47 коп., неустойка (пени) в размере 15 000 руб., а всего 1 270 689 руб. 48 коп.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 20 553 руб. 45 коп. (14 553 руб. 45 коп. (от взысканной судом суммы) + 6 000 руб. (обращение взыскания на заложенное имущество) = 20 553 руб. 45 коп.), также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы за составление оценки по определению рыночной стоимости заложенного имущества в сумме 2 500 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 15.06.2011 г. в сумме 1 270 689 руб. 48 коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере 1 189 130 руб. 01 коп., задолженность по процентам в размере 66 559 руб. 47 коп., неустойка в размере 15 000 руб.

Взыскать ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом по ставке 9% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, с учетом его фактического погашения, за период с 20.05.2017 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, а именно квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 640 000 рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 553 руб. 45 коп., расходы за составление оценки по определению рыночной стоимости заложенного имущества в сумме 2 500 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 05 июля 2017 г.

Председательствующий Э.И. Габидулина

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2017 г.