судья: фио дело № 33а-2278/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Аллахвердиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 02а-0573/2026 по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Щербинского районного суда адрес от 21 августа 2025 года, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес Москвы, Единому пункту призыва, призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии - отказано,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском. В обоснование своих требований указал, что ФИО1 в Объединенную муниципальную призывную комиссию адрес подано заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. 12 мая 2025 года решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес он был призван на военную службу. Вместе с тем, при отказе в замене военной службы не было учтено, что административный истец сознательный отказчик от военной службы, его пацифистические и морально-этические убеждения противоречат несению военной службы.

В связи с чем, просит признать незаконным и отменить решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 12 мая 2025 года об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу; обязать Объединенную муниципальную призывную комиссию адрес повторно рассмотреть заявление о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

Решением Щербинского районного суда адрес от 21 августа 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене данного судебного акта, указывая на то, что решение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Представитель административных ответчиков по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на ее безосновательность. Считает, что решение законно и обосновано, поскольку истец присутствовал на комиссии лично, имел возможность отстаивать свою позицию, предоставлять доказательства. Все доводы и сведения из личного дела призывника были учтены, в связи с чем, оспариваемое решение обосновано.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу п. 1 ст. 28 ФЗ Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» предусмотрено, что гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой также в случае, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» по итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене.

В соответствии с п. 2 ст. 12 указанного выше закона:

призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании:

выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию;

анализа документов, представленных гражданином;

анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что, в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29, часть 3; статья 59, часть 3).

Согласно положениям п. 1 ст. 11 ФЗ № 113, граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Указанная обязанность гражданина связана с реализацией гражданином конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, и обращенное к гражданину требование обосновать наличие убеждений или вероисповедания, препятствующих прохождению военной службы, не может рассматриваться как противоречащее статье 29 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку процесс обоснования наличия убеждений или вероисповедания вызван не принуждением гражданина, оценивания легитимности его убеждений, а его собственной инициативой - заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.09.2014 № 2204-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав положениями статьи 2, пункта 1 статьи 11 и пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» по смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Конкретизируя указанные конституционные положения, Федеральный закон «Об альтернативной гражданской службе» предусматривает, что гражданин, изъявивший желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должен обосновать, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, для чего он вправе представить документы и пригласить на заседание призывной комиссии лиц, согласных подтвердить достоверность его доводов, а призывная комиссия может отказать в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, если характеризующие гражданина документы и другие данные не соответствуют указанным доводам гражданина; отказ оформляется мотивированным решением (статьи 2, 11 и 12).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации относительно обращенного к призывнику требования обосновать наличие убеждений и вероисповедания, препятствующих прохождению военной службы, ранее указывал, что из статьи 59 (часть 3) Конституции Российской Федерации вытекает лишь обязанность изложить соответствующие доводы, которая не может рассматриваться как противоречащая статье 29 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, поскольку процесс обоснования наличия убеждений вызван не принуждением гражданина, а его собственной инициативой - заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой (Определение от 17 октября 2006 года № 447-О).

Заявление, поданное ФИО1, такого обоснования не содержит.

Как установлено судом и следует из материалов, 12 мая 2025 года решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес ФИО1 был призван на военную службу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен фио, показания которого нашли отражение в судебном акте и получили надлежащую судебную оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая заявление ФИО1, у призывной комиссии не имелось предусмотренных законом оснований для замены военной службы альтернативной гражданской службой, поскольку доводы административного истца по существу свидетельствовали не о наличии у него на протяжении длительного периода времени стойких убеждений или вероисповедания, которым противоречило бы несение военной службы, и об иных мотивах отрицательного отношения к ней.

Заключение Объединённой муниципальной призывной комиссии адрес об отказе административному истцу в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой было принято в соответствии с требованиями ФЗ № 113.

ФИО1 должен был обосновать призывной комиссии свое утверждение о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся у него убеждениях неприятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов.

В заявлении ФИО1 о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, имеющемся в материалах его личного дела, ФИО1 высказал свои пацифистские и морально-этические убеждения.

Между тем, в представленной административным истцом ФИО1 анкете (автобиографии) он не упоминает о своих убеждениях, вере и связанных с ней поступках. Иных данных, кроме заявления, автобиографии и пояснений о том, что он имеет убеждения, противоречащие несению военной службы, ФИО1 призывной комиссии не предоставил. Следовательно, административный истец не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, которые вызвали неприятие военной службы, а также то, что неприятие военной службы, на которое он ссылается, является именно его убеждением, которое прочно сформировалось.

Представленные в обосновании заявления документы не содержат данных о наличии у заявителя прочно сформировавшихся убеждений, которые препятствуют прохождению военной службы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при названных обстоятельствах у административного ответчика имелись основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 по тому основанию, что характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, а иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи