Уголовное дело № 1-114/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жуковский Московской области 03 сентября 2020 года 

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Карташевой Л.В., при секретаре судебного заседания Коляновой О.Ю., с участием: 

государственного обвинителя – Юрковой И.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника–адвоката Федюшкина А.Б., представившего удостоверение № №, выданное УФРС по МО, и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев, в открытом судебном заседании в общем порядке, уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Жуковский городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 

<

данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, что произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, более точное время следствием установить не представилось возможным, ФИО1 и К.Ф.А.. находились на лестничной площадке, расположенной на четвертом этаже подъезда 

<

адрес>. Находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с К.Ф.А.., из-за того что ФИО1 приревновал К.Ф.А. к А.С.А., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, но при этом, не предвидя возможности наступления смерти К.Ф.А.., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её наступление, нанес потерпевшей К.Ф.А.. не менее семи ударов в область головы, туловища и конечностей ногами и кулаками рук, причинив своими действиями К.Ф.А.. согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: - закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтек на верхнем и нижнем веке левого глаза, кровоподтек лобной области справа, кровоизлияния в мягких тканях головы; травматический разрыв переходной вены в области предцентральной извилины теменной доли правого полушария головного мозга, травматическая субдуральная гематома справа (106грамм); - признаки сдавления головного мозга кровью: уплощение правого полушария, сглаженность рельефа извилин и сужение борозд левого полушария мозга; выраженный отёк головного мозга, борозды вдавления на миндалинах мозжечка и парагиппокампальных извилинах; - кровоподтека левого плеча, кровоподтека в проекции правого коленного сустава, кровоподтека левой голени.

Закрытая черепно-мозговая травма с травматическим кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку объёмом 

<

данные изъяты> грамм, с дислокацией и сдавлением вещества головного мозга, согласно пункту 6.1.3, соответственно, приказа № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, являлась опасной для жизни, создавая непосредственно угрозу для жизни и по этому признаку, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Кровоподтек левого плеча, кровоподтеки нижних конечностей согласно пункту 9 приказа № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Между повреждением, причинившим тяжкий вред здоровья и наступлением смертельного исхода, прямая причинно-следственная связь. Смерть К.Ф.А. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде субдуральной гематомы, осложнившейся сдавлением головного мозга кровью в одной из комнат дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании ФИО1 признал свою вину полностью, и показал, что с К.Ф.А.. знаком с ДД.ММ.ГГГГ, встречался с ней около года, после чего она переехала жить к нему. Отношения были хорошие, но не идеальные, в течении пяти лет что жили вместе, бывало, что ссорились, ругались, какое-то время даже не разговаривали друг с другом. Спиртными напитками они с К.Ф.А.. старались не злоупотреблять, контролировали себя, могли не выпивать две недели, а потом уйти в запой на два три дня. ДД.ММ.ГГГГ где-то в 10 часов им позвонил его одноклассник А.С.А.. и пригласил их к себе в гости для распития спиртных напитков, на что они согласились. Находясь у А.С.А.. выпили 0,7 литра водки. Затем они решили с К.Ф.А.. пойти к их общему знакомому по имени В., где продолжили распивать спиртное. Пробыв у В. около часа, решили пойти домой. Он пошел в магазин, а К.Ф.А. осталась с А.С.А. Он просил их подождать его. Вернулся к месту, где они расстались, но их там не было. Он пошел к ФИО2 домой и в подъезде, около лифта увидел, что К.Ф.А. обнимается с А.С.А.. Сорвавшись он с силой оттащил ее от А.С.А. взяв за руку, за плечо, после чего кулаком правой руки ударил К.Ф.А.. в область левого глаза, от удара она упала, не исключает, что мог нанести и еще удары, но сколько, куда и чем, не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Также ударил ногой по двери и порезал ногу. Видя, что К.Ф.А. сидит на полу, поднял ее, потом вызвал скорую помощь, но дожидаться её не стали и с К.Ф.А.. пошли домой. Придя домой, легли спать. Спустя какое-то время, часа в 3-4, проснувшись стал будить К.Ф.А.., но она не просыпалась и не дышала. Он сразу позвонил в скорую помощь, а также сестре. Пока он ждал скорую, пытался оказать первую медицинскую помощь, делал искусственное дыхание и массаж сердца, но, к сожалению, уже было поздно. Приехавшая скорая констатировала факт смерти. Потом приехала полиция и его доставили в отделение, где он написал явку с повинной, и сразу признал вину полностью. Очень раскаивается и сожалеет о своих действиях. 

Не смотря на признание подсудимым своей вины, его вина в совершении предъявленного обвинения, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей Х.Г.А.., свидетелей: А.С.А.., К.А.А.., К.Д.А.., Д.А.А.

Согласно показаниям потерпевшей Х.Г.А.., данных при производстве предварительного расследования, о смерти К.Д.А. она узнала ДД.ММ.ГГГГ от адвоката, позже с ней связался К.А.А.., у которого она узнавала про смерть К.Ф.А.., так как с ФИО1 и К.Ф.А.. перестала общаться из-за того, что те иногда злоупотребляли спиртными напитками и часто ссорились между собой. Последний раз общалась с К.Ф.А. по телефону в ФИО72, а виделась последний раз 4 года назад. Когда созванивалась последний раз с К.Ф.А.., она находилась в состоянии алкогольного опьянения, говорили недолго. К.Ф.А. проживала в 

<

адрес> вместе с М.В.АБ. около 4 лет. В последнее время нигде не работала, так как ФИО1 ее вообще не выпускал из дома. С К.Ф.А. она состояла в хороших отношениях. К.Ф.А.. злоупотребляла спиртными напитками, никогда не отказывались выпить спиртного. ФИО1 к ФИО57. относился плохо, поднимал на нее руку, особенно в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 мог избить К.Ф.А.. даже за грязную посуду. Пока они жили вместе ФИО1 не работал. Он многое запрещал К.Ф.А., даже разговаривать с ней на башкирском языке, так как не понимал, о чем они говорят, переписки все проверял, контроль со стороны ФИО1 был очень сильный, но та его сильно любила, поэтому не уходила от него (Том № 1, л.д. 70-73).

Согласно показаниям свидетеля А.С.А. данных при производстве предварительного расследования, он учился с ФИО1 в одном классе, также он знаком с его сожительницей К.Ф.А.. ФИО1 может охарактеризовать как конфликтного, вспыльчивого человека. При нем были случаи, когда К.Ф.А. и ФИО1 ссорились, один раз на при нем ФИО1 ударил К.Ф.А.., также он часто видел ее с синяками. Около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он позвонил К.Ф.А.. и ФИО1 и позвал их распивать спиртное. Около 11 часов 00 минут они пришли к дому, где он проживает, затем они пошли к их общему знакомому по имени В., где стали распивать спиртное. Они пробыли там от 1 до 3 часов, затем решили пойти домой. В ходе распития спиртного никаких конфликтов и драк не было, К.Ф.А.. никто не бил. Они вышли из квартиры с К.Ф.А. и ФИО1, кто еще выходил он не помнит. Они решили пойти к нему в подъезд. Они пошли с К.Ф.А. с ФИО1 к его дому. ФИО1 немного отстал, и в подъезд с К.Ф.А. они зашли вдовеем. Затем пришел ФИО1, позвонил в домофон, затем он вышел к лифту, К.Ф.А.. стояла на лестничной клетке. ФИО1 начал кричать на них, из-за того, что они с К.Ф.А.. ушли от него, затем ударил по двери и разбил стекло, из-за этого они с ним поссорились, и А.С.А.. ушел домой. Бил ли при нем ФИО1 К.Ф.А.. он не видел, возможно, не помнит. Он может неточно помнить события прошедших дней, так как на протяжении трех дней употреблял алкогольный напитки. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что К.Ф.А.. умерла (Том № 1, л.д. 180-183).

Согласно показаниям свидетеля К.А.А. данных при производстве предварительного расследования, согласно которым у его жены К.Е.А. (до замужества М.) есть родной брат ФИО1, который ранее сожительствовал с К.Ф.А. С ФИО1 и К.Ф.А.. они общались крайне редко, так как те злоупотребляли спиртными напитками, об их взаимоотношениях он пояснить ничего не может. По характеру ФИО1 спокойный, конфликтов он за ним не замечал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ФИО1 позвонил К.Е.А. и сказал, что К.Ф.А. не дышит, и что он вызвал скорую медицинскую помощь, на что К.Е.А.. сказала ему, что либо он, либо она сейчас приедут к ним домой. После того, как К.Е.А.. ему об этом сообщила, то они приняли решение, что он поедет к ФИО1 домой. Когда он приехал домой по адресу: 

<

адрес> то увидел, что К.Ф.А.. лежит на кровати, а ФИО1 сидит рядом с ней, признаков жизни та не подавала, скорая помощь к этому моменту еще не приехала. После приезда скорой медицинской помощи, констатировали смерть, они же вызвали полицию. Он проводил фельдшера до автомобиля, в этот момент ему на встречу уже шел сотрудник полиции. Сотруднику полиции ФИО1 рассказал, что целый день они выпивали спиртное вне дома, потом он приревновал К.Ф.А. ударил ногой по двери, от чего получил травму в виде пореза, после чего ударил К.Ф.А.. кулаком в область глаза, потом они пришли домой и легли спать, а спустя какое-то время он обнаружил, что К.Ф.А. не дышит (Том № 1, л.д. 184-186).

Согласно показаниям свидетеля К.Д.А.., данных при производстве предварительного расследования, он является о/у ОУР Быковского ОП МУ МВД России «

<

адрес>», ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве и совместно с о/у Быковского ОП МУ МВД России «

<

адрес>» Д.А.А.. руководством Быковского ОП МУ МВД России «

<

адрес>» был направлен по адресу: 

<

адрес> где был обнаружен труп К.Ф.А. с телесными повреждениями. Прибыв на место происшествия, по вышеуказанному адресу их встретил хозяин дома ранее ему не известный ФИО1, который сообщил, что целый день ДД.ММ.ГГГГ они с К.Ф.А. распивали спиртные напитки вне дома, потом ФИО1, находясь в одном из подъезде домов г. 

<

адрес>, приревновал К.Ф.А., ударил ногой по двери, от чего получил травму в виде пореза, после чего ударил К.Ф.А. кулаком в область глаза, после чего они пришли домой и легли спать, а спустя какое-то время ФИО1 проснулся и обнаружил, что К.Ф.А.. не дышит. После осмотра места происшествия М.В.АВ. был доставлен в ФИО3, где он получил явку с повинной от ФИО1, после чего получил объяснение от ФИО1 по обстоятельствам произошедшего, без оказания на него какого-либо психологического и физического воздействия (Том № 1, л.д. 191-193).

Согласно показаниям свидетеля Д.А.А.., данных при производстве предварительного расследования, он является о/у ОУР Быковского ОП МУ МВД России «

<

адрес>», ДД.ММ.ГГГГ он совместно с о/у Быковского ОП МУ МВД России «

<

адрес>» К.Д.А. руководством Быковского ОП МУ МВД России «

<

адрес>» был направлен по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен труп К.Ф.А. с телесными повреждениями. Прибыв на место происшествия, по вышеуказанному адресу их встретил хозяин дома ранее ему не известный ФИО1, который сообщил, что целый день ДД.ММ.ГГГГ они с его сожительницей К.Ф.А. распивали спиртные напитки вне дома, потом ФИО1, находясь в одном из подъезде домов г. 

<

адрес>, приревновал К.Ф.А. ударил ногой по двери, от чего получил травму в виде пореза, после чего ударил К.Ф.А.. кулаком в область глаза, после чего они пришли домой и легли спать, а спустя какое-то время ФИО1 проснулся и обнаружил, что К.Ф.А.. не дышит. После осмотра места происшествия ФИО1 был доставлен в ФИО3, где им была написана явка с повинной (Том № 1 л.д. 194-196).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания потерпевшей и свидетелей.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно со своей сожительницей К.Ф.А.. пошли в г. Жуковский к своему знакомому А.С.А.., с которым в дальнейшем распивали спиртные напитки. После распития спиртного, он пошел в магазин, а К.Ф.А. совместно с А.С.А.. пошли в подъезд дома, где проживет последний, там ФИО1 увидел, что К.Ф.А.. обнимается с А.С.А. ФИО1 на почве ревности ударил К.Ф.А.. по лицу. От удара К.Ф.А.. упала, он помог ей встать, после чего они пошли к себе домой. Придя домой, они легли спать, проснувшись ФИО1 обнаружил, что К.Ф.А.. не подает признаков жизни (Том № 1, л.д. 50-51).

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 указал, лестничную площадку четверного этажа подъезда № 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ нанес удар К.Ф.А.. ФИО1 показал, как он нанес удар кулаком правой руки в область левого глаза (Том 1, л.д. 132-140).

- заключением комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки эпизодического употребления психостимуляторов, алкоголя с вредными последствиями. На это указывают данные анамнеза: неотягощенная наследственность, отсутствие отставания в психофизическом развитии от сверстников, способность обучения по программе общеобразовательной школы, способность получения профессиональных навыков, употребление наркотических веществ (амфетамины), злоупотребление алкоголем, не повлекшее за собой формирование синдрома зависимости, привлечение к уголовной ответственности, судом признавался вменяемым, отбывал срок наказания в 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время употребление наркотических веществ отрицает, отсутствие наблюдения врачом-наркологом и психиатром, а также данные настоящего обследования, выявившее на фоне ровного настроения эмоциональную адекватность, последовательное, логичное мышление, сохранность памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей, отсутствие острой психотической симптоматики в виде бреда и галлюцинаций на момент обследования. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психического состояния в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал, события произошедшего сохранил в памяти и мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО1 не страдал и не страдает им в настоящее время. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО1 не страдает. По своему психическому состоянию ФИО1 способен Правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. ст. 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается. В проведении ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, связанным с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения иного существенного вреда, ФИО1 не страдает (Том 1 л.д. 214-215).

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе трупа К.Ф.А., 

<

данные изъяты> лет, установлено: - Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на верхнем и нижнем веке левого глаза, кровоподтек лобной области справа, кровоизлияния в мягких тканях головы; травматический разрыв переходной вены в области предцентральной извилины теменной доли правого полушария головного мозга, травматическая субдуральная гематома справа (106рамм); - Признаки сдавления головного мозга кровью: уплощение правого полушария, сглаженность рельефа извилин и сужение борозд левого полушария мозга; выраженный отёк головного мозга, борозды вдавления на миндалинах мозжечка и парагиппокампальных извилинах; - Кровоподтек левого плеча. Кровоподтеки в проекции правого коленного сустава. Кровоподтек левой голени.

При судебно-гистологическом исследование: кровоизлияния в мягких тканях, с одной из сторон твердой мозговой оболочки и в мягких мозговых оболочках полушарий прижизненные. Наличие лейкоцитарной реакции и ее выраженность в мягких тканях № №, № № и № № (лейкоциты в просветах сосудов и до десятков клеток периваскулярно и перифокально), позволяют предположить давность от десятков минут до 1 часа, возможно несколько часов.

При судебно-химическом исследование: в крови, моче трупа К.Ф.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 

<

данные изъяты> %о (г/л; мг/мл), в моче - 

<

данные изъяты>%о (г/л; мг/мл).

Все повреждения причинены прижизненно, на что указывают кровоизлияния в мягких тканях, кровоизлияние под твёрдую оболочку головного мозга, а также результаты судебно-гистологического исследования.

Черепно-мозговая травма причинена от четырех или более ударных воздействий тупого твёрдого предмета (-ов), с приложением сил воздействия: в лобную область слева, в лобную область справа, в левую височную область, в область левого глаза.

Конструктивные особенности травмирующих предметов в повреждениях не отобразились. Черепно-мозговая травма с травматическим разрывом переходной вены в области предцентральной извилины теменной доли правого полушария головного мозга, с кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку носит импрессионный характер и образовалась в результате удара (ударов) тупым твёрдым предметом (-ами) по голове. Морфологических признаков черепно-мозговой травмы, характерной для падения из вертикального или близкого к этому положения на плоскости судебно-медицинским исследованием трупа не выявлено. Судить от какого именно из ударных воздействий причинена черепно-мозговая травма по имеющимся судебно-медицинским данным не представилось возможным, поэтому все повреждения головы оцениваются в совокупности.

Повреждения, указанные в п. 1.3., образовались от локального травматического воздействия тупого твердого предмета, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. Учитывая морфологические признаки этих повреждений (цвет кровоподтеков) можно сказать, что они могли образовались незадолго до наступления смерти.

Закрытая черепно-мозговая травма с травматическим кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку объёмом 106 грамм, с дислокацией и сдавлением вещества головного мозга, согласно пункту 6.1.3, соответственно, приказа № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека" от 24.04.08, являлась опасной для жизни, создавая непосредственно угрозу для жизни и по этому признаку, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Кровоподтек левого плеча, кровоподтеки нижних конечностей согласно пункту 9 приказа № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека" от 24.04.08 у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть К.Ф.А. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде субдуральной гематомы, осложнившейся сдавлением головного мозга кровью. Между повреждением, причинившим тяжкий вред здоровья и наступлением смертельного исхода, прямая причинно-следственная связь.

Черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку головного мозга, обычно сопровождается так называемым «светлым промежутком», длительность которого зависит от диаметра и морфологических особенностей повреждённого сосуда, интенсивности кровотечения, реологии крови (выраженности фактора свёртываемости, количества тромбоцитов и т.п.), а также от физиологической активности потерпевшей в период времени после причинения ей травмы, в течение этого времени, до утраты сознания, потерпевшая могла совершать те или иные активные целенаправленные действия. 

Смерть К.Ф.А. наступила через промежуток времени десяткам минут, на что указывает морфология гематомы и данные судебно-гистологического исследования. Повреждений, которые могли образоваться при защите, потерпевшей от наносимых ударов, судебно-медицинским исследованием трупа не выявлено. Признаков волочения, изменения положения тела и т.п. судебно-медицинским исследованием трупа не выявлено.

Учитывая морфологию повреждений, их количество и локализацию, потерпевшей причинено: четыре или более ударных воздействий по голове; одно или более ударных воздействий по левому плечу; одно или более ударных воздействий по правому коленному суставу; одно или более ударных воздействий по левой голени. Судить о последовательности причинения повреждений по имеющимся судебно-медицинским данным не представилось возможным. Выявленная концентрация этилового спирта в крови (3,3%о) у живых лиц может обусловить алкогольное опьянение тяжелой степени (Том 1, л.д. 222-235).

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе трупа К.Ф.А., 

<

данные изъяты> лет, установлено: - Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на верхнем и нижнем веке левого глаза, кровоподтек лобной области справа, кровоизлияния в мягких тканях головы; травматический разрыв переходной вены в области предцентральной извилины теменной доли правого полушария головного мозга, травматическая субдуральная гематома справа (106 грамм); - Признаки сдавления головного мозга кровью: уплощение правого полушария, сглаженность рельефа извилин и сужение борозд левого полушария мозга; выраженный отёк головного мозга, борозды вдавления на миндалинах мозжечка и парагиппокампальных извилинах; п. 1.3. Кровоподтек левого плеча. Кровоподтеки проекции правого коленного сустава. Кровоподтек левой голени.

При судебно-гистологическом исследование: кровоизлияния в мягких тканях, с одной из сторон твердой мозговой оболочки и в мягких мозговых оболочках полушарий прижизненные. Наличие лейкоцитарной реакции и ее выраженность в мягких тканях № № № № и № № (лейкоциты в просветах сосудов и до десятков клеток периваскулярно и перифокально), позволяют предположить давность от десятков минут до 1 часа, возможно несколько часов. 

При судебно-химическом исследование: в крови, моче трупа К.Ф.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 

<

данные изъяты> %о (г/л; мг/мл), в моче - 

<

данные изъяты>%о (г/л; мг/мл).

Все повреждения причинены прижизненно, на что указывают кровоизлияния в мягких тканях, кровоизлияние под твёрдую оболочку головного мозга, а также результаты судебно-гистологического исследования.

Черепно-мозговая травма причинена от четырех или более ударных воздействий тупого твёрдого предмета (-ов), с приложением сил воздействия: в лобную область слева, в лобную область справа, в левую височную область, в область левого глаза. Конструктивные особенности травмирующих предметов в повреждениях не отобразились. Черепно-мозговая травма с травматическим разрывом переходной вены в области предцентральной извилины теменной доли правого полушария головного мозга, с кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку носит импрессионный характер и образовалась в результате удара (ударов) тупым твёрдым предметом (-ами) по голове. Морфологических признаков черепно-мозговой травмы, характерной для падения из вертикального или близкого к этому положения на плоскости судебно-медицинским исследованием трупа не выявлено. Судить от какого именно из ударных воздействий причинена черепно-мозговая травма по имеющимся судебно-медицинским данным не представилось возможным, поэтому все повреждения головы оцениваются в совокупности.

Повреждения, указанные в п. 1.3., образовались от локального травматического воздействия тупого твердого предмета, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. Учитывая морфологические признаки этих повреждений (цвет кровоподтеков) можно сказать, что они могли образовались незадолго до наступления смерти.

Закрытая черепно-мозговая травма с травматическим кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку объёмом 106 грамм, с дислокацией и сдавлением вещества головного мозга, согласно пункту 6.1.3, соответственно, приказа № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека" от 24.04.08, являлась опасной для жизни, создавая непосредственно угрозу для жизни и по этому признаку, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Кровоподтек левого плеча, кровоподтеки нижних конечностей согласно пункту 9 приказа № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека" от 24.04.08 у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть К.Ф.А.. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде субдуральной гематомы, осложнившейся сдавлением головного мозга кровью. Между повреждением, причинившим тяжкий вред здоровья и наступлением смертельного исхода, прямая причинно-следственная связь.

Черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку головного мозга, обычно сопровождается так называемым «светлым промежутком», длительность которого зависит от диаметра и морфологических особенностей повреждённого сосуда, интенсивности кровотечения, реологии крови (выраженности фактора свёртываемости, количества тромбоцитов и т.п.), а также от физиологической активности потерпевшей в период времени после причинения ей травмы, в течение этого времени, до утраты сознания, потерпевшая могла совершать те или иные активные целенаправленные действия.

Смерть К.Ф.А.. наступила через промежуток времени десяткам минут, на что указывает морфология гематомы и данные судебно-гистологического исследования. Повреждений, которые могли образоваться при защите, потерпевшей от наносимых ударов, судебно-медицинским исследованием трупа не выявлено. Признаков волочения, изменения положения тела и т.п. судебно-медицинским исследованием трупа не выявлено.

Учитывая морфологию повреждений, их количество и локализацию, потерпевшей причинено: четыре или более ударных воздействий по голове; одно или более ударных воздействий по левому плечу; одно или более ударных воздействий по правому коленному суставу; одно или более ударных воздействий по левой голени. Судить о последовательности причинения повреждений по имеющимся судебно-медицинским данным не представилось возможным.

Принимая во внимание степень выраженности трупных явлений на 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ года: «Трупные пятна, разлитые синюшно-фиолетового цвета, располагаются по задней поверхности грудной клетки, в поясничных областях, на задней поверхности нижних конечностей, при надавливании на них динамометром в течении 3-х секунд исчезают и полностью восстанавливают свой цвет через 20-29 секунд. Трупное окоченение.. . умеренно выражены в верхних и нижних конечностях. Температура трупа в прямой кишке +32С при температуре воздуха на уровне трупа 21 С.», можно прийти к выводу, что смерть К.Ф.А. наступила примерно за 5-7 часов до времени фиксации трупных явлений при осмотре места происшествия.

Выявленная концентрация этилового спирта в крови 

<

данные изъяты>%о) у живых лиц может обусловить алкогольное опьянение тяжелой степени.

Исследованные доказательства суд находит допустимыми, относимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Признавая показания потерпевшей Х.Г.А.., свидетелей: А.С.А. К.А.А.., К.Д.А.., Д.А.А.., заключения экспертов, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их в совокупности, как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, противоречий не имеют. Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и поэтому кладет их в основу приговора.

Судом не установлены обстоятельства, возможного получения погибшей повреждений, вызвавших ее смерть, в результате собственных неосторожных действий, т.е. падений. Согласно выводам, изложенным в заключение судмедэксперта, смерть К.Ф.А. наступила от полученной черепно-мозговой травмы с травматическим разрывом переходной вены в области предцентральной извилины теменной доли правого полушария головного мозга, с кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку носит импрессионный характер и образовалась в результате удара (ударов) тупым твёрдым предметом (-ами) по голове. Морфологических признаков черепно-мозговой травмы, характерной для падения из вертикального или близкого к этому положения на плоскости судебно-медицинским исследованием трупа не выявлено.

Анализируя мотив совершения подсудимым противоправных действий, суд исходит из того, что ФИО1 использовал малозначительный повод, а действия подсудимого указывают на пренебрежение общеизвестными правилами поведения в обществе, поскольку у него не было реальной необходимости для выяснения отношений путем причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Противоправные деяния были совершены после получения формального повода.

Оценивая заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ суд соглашается с их выводами, так как они являются, ясными, понятными, научно-обоснованными, логичными, последовательными, экспертизы выполнены квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с описанием примененных методов и результатов исследований и не вызывает у суда каких-либо сомнений. 

Проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, полностью доказана, подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку установлено, что он своими умышленными действиями совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении подсудимому наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; обстоятельства, смягчающие его наказание, данные характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких. 

Подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало, характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимость не погашена. Явился в повинной, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на первых же этапах предварительного следствия ФИО1 сообщил обо всех обстоятельствах совершения преступления, продемонстрировал их при проверке показаний на месте, а также состояние здоровья ФИО1, имеющего серьезные хронические заболевания, оказание ФИО1 материальной помощи в транспортировке тела КФА. к месту захоронения и за ритуальные услуги, частичное возмещение причиненного ущерба. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, признает в действиях подсудимого рецидив преступлений, который является особо опасным, поскольку им совершено умышленное особо тяжкое преступление лицом, имеющим непогашенную судимость за ранее совершенное особо тяжкое преступление, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, в целях социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции их от общества, и считает необходимым назначить подсудимому за содеянное наказание в виде реального лишения свободы.

При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, поскольку назначение наказания в виде реального лишения свободы основано на характере и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельствах дела, данных о личности подсудимого и обусловлено необходимостью достижения целей наказания, связанных как с исправлением осужденного, так и предупреждением совершения им новых преступлений. 

Поскольку в действиях ФИО1 установлено наличие особо опасного рецидива, при определении срока наказания суд полагает необходимым руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, с учетом данных о личности ФИО1, принимая во внимание совершение им умышленного особо опасного преступления, имеющего непогашенную судимость за совершение особо опасного преступления, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии особого режима, поскольку судом в его действиях признан особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.2 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету со дня его задержания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Суд не находит целесообразным, применение к ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, для прекращения уголовного дела и для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей – оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания содержание под стражей с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Федеральный судья / подпись / Л.В. Карташева