Дело *

УИД 0 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

*** .......

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Поварова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** (резолютивная часть оглашена ***) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание административный штраф в размере 30 000 руб. с лишением права управление транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, указав на то, что о мировой судья пришел к необоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения. Как это следует из жалобы, факт управления ФИО1 транспортным средством не установлен. В момент, когда сотрудники ГИБДД подошли к транспортному средству, ФИО1 находился на пассажирском сидении. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, о чем сделал запись в акте направления на медицинское освидетельствование, что он не согласен проходить освидетельствование именно как водитель автомобиля. Приложенные к материалам дела видеозаписи состоят из четырех фрагментов, то есть, запись прерывалась, что является недопустимым. Кроме того, ФИО1 неоднократно заявлял в судебном заседании, что в протоколе об административном правонарушении, составленным в отношении него, стоит только одна подпись, выполненная им в графе "Объяснения лица"; в остальных графах стоит не его подпись.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель на основании письменного заявления ФИО2 доводы жалобы поддержали, указав на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами при совершении процессуальных действий при возбуждении производства по делу об административном правонарушении. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив видеозаписи, приобщенные к материалам дела, а также жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он, *** в 20 часов 30 минут у ....... ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством март ... государственный регистрационный знак ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" – далее – «Правила»).

Как это следует из материалов дела, *** ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством для освидетельствования на состояние опьянения, причиной чему послужили признаки опьянения (л.д.4).

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на специальном приборе, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6).

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,374 мг/л.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался. 

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ***, основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказался, о чем указано в протоколе. Отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, удостоверен его подписью в протоколе, зафиксирован на видеозаписи и не оспаривался им в судебном заседании.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); рапортом инспектора Ст.ИДПС ГИБДД МО МВД России "Городецкий" БАА (л.д. 9), исследованными в судебном заседаниями видеозаписями и другими доказательствами, имеющими юридически значимые обстоятельства для дела.

Довод жалобы заявителя о том, что за получение копии протокола в соответствующей графе ФИО1 не расписывался, объективно ничем не подтвержден, опровергается материалами дела.

Указанный довод был предметом рассмотрения мировым судьей. Принимая во внимание показания должностных лиц БАА и ГСА, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется.

В протоколе имеются объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, стоит его подпись. Также подпись стоит в графе о разъяснении прав и обязанностей и о получении копии протокола. 

Кроме того, ФИО1 получил копии протоколов *** по письменному ходатайству.

Все процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Таким образом, нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 как водителю транспортного средства и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, также был предметом исследования и оценки мировым судьей. 

Из содержания видеозаписи, приобщенной к материалам дела, следует, что транспортное средство Ниссан Пулсар государственный регистрационный знак * двигалось по направлению к служебному автомобилю, затем изменило траекторию движения, свернув в проулок. В момент приближения уполномоченных должностных лиц к автомобилю ... зафиксировано, как ФИО1 и иное лицо, обходя транспортное средство, занимают места соответственно: ФИО1 - переднее пассажирское место, иное лицо - место водителя. 

Из показаний должностных лиц БАА и ГСА, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что должностные лица видели момент остановки автомобиля и как с водительской стороны вышел ФИО1, который впоследствии попытался пересесть на переднее пассажирское место.

Оценивая в совокупности приведенные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности факта управления ФИО1 транспортным средством ... государственный регистрационный знак * *** в 19 часов 55 минут на ........

Имеющиеся в материалах дела видеозаписи содержат необходимую информацию и в полном объеме отражают процессуальные действия в отношении ФИО1

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства, в том числе и показания лиц, допрошенных в судебном заседании, были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Мотивы, по которым мировой судья одни доказательства положил в основу судебного постановления, а другие отверг, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Доводы жалобы о несогласии заявителя с позицией мирового судьи основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных при вынесении постановления о привлечении лица к административной ответственности. Эти доводы не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления. 

При таких обстоятельствах судья, пересматривающий постановление, приходит к выводу, что мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем назначил ФИО1 наказание, соразмерное административному правонарушению.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** (резолютивная часть оглашено ***) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 -30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Е. Поварова