Дело № 2-40/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С. 

при секретаре Аримбековой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 02 февраля 2018 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению специалиста составляет 

<

данные изъяты>

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, просит взыскать с ФИО2 указанную сумму вреда. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.41), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что наличие вины истца в ДТП не установлена, поэтому ответчик обязан возместить причиненные убытки в полном объеме, причем без учета износа деталей автомобиля. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал ввиду их необоснованности. Просил учесть допущенное истцом нарушение Правил дорожного движения. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.47), в судебном заседании позицию доверителя поддержал в полном объеме. Полагал, что должна быть установлена обоюдная вина участников ДТП в равных долях в связи с допущенным истцом нарушения скоростного режима, что установлено заключением судебной экспертизы. 

Также считал, что при определении размера ущерба следует учесть процент износа на заменяемые запасные детали. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского Оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.29,30).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу двигающемуся попутно без изменения направления движения автомобилю марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> управлением ФИО1, допустил с ним столкновение (л.д.28).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, которые перечислены в справке о ДТП (л.д.27).

Отчетом ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей в размере 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты> (л.д.4-26).

Истец просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик против удовлетворения требований возражал, по его ходатайству по делу была назначена судебная комплексная атовтехническая и автотовароведческая экспертиза.

В выводах судебной экспертизы ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ указано, что эксперту не удалось определить, имел ли водитель ФИО1 в момент обнаружения опасности возможность принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля с целью избежания столкновения или минимизации последствий, поскольку не задан момент возникновения опасности, установить который экспертным путем не представляется возможным.

Величине следа торможения автомобиля истца в соответствии с исходным принятым данным и проведенным по ним расчетам и в условиях места происшествия в размере 18 м. соответствует скорость движения автомобиля примерно 60,7 км./ч. Фактическая скорость движения автомобиля была выше расчетной. 

Невозможность определения затрат кинетической энергии на деформацию узлов и деталей транспортного средства при ударе не позволяет установить фактическую скорость движения автомобиля истца. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа на заменяемые запасные части составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты> (л.д.106-133).

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> (л.д.28).

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д.55-57).

Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д.58-59).

В ходе рассмотрения дела судами установлен факт совершения административного правонарушения ФИО2, его вина подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения без замечаний ФИО2, письменными объяснениями сторон и свидетеля, записями видеорегистратора.

При наличии спора окончательно вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей разрешается судом. В каждом конкретном случае суд должен выяснить обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, характер и механизм столкновения транспортных средств, а также определить лицо, по вине которого оно произошло.

В настоящее время ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, но утверждает, что автомобиль истца двигался с превышением допустимой скорости, в связи с чем ФИО1 не смог принять мер к снижению скорости вплоть до полной остановки с целью избежания столкновения или минимизации последствий. По указанным основаниям вина должна быть обоюдной, и как следствие сумма убытков должна быть снижена.

Данное утверждение ответчика опровергается заключением судебной экспертизы, где указано о невозможности достоверно установить фактическую скорость движения автомобиля истца. Доказательств, свидетельствующих об обратном, либо иных доказательств наличия вины истца в ДТП, ответчик не представил. 

При этом суд отмечает, что Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено:

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2);

Согласно п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…;

Из п. 8.4 Правил дорожного движения следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

С учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, при котором был поврежден автомобиль истца, произошло именно вследствие нарушения ответчиком требований п. 8.4 ПДД РФ. Ответчик обязан был при перестроении уступить дорогу автомобилю ФИО1, движущемуся попутно справа без изменения направления движения. Суд полагает, что вышеуказанные действия ответчика полностью не соответствуют и противоречат требованиям ПДД РФ, основанных на принципах безусловного их соблюдении всеми участниками дорожного движения.

Ранее до рассмотрения настоящего спора ФИО2 нигде не заявлял о превышении истцом допустимой скорости в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

К такому выводу суд пришел, проанализировав материалы дела по жалобе защитника Чугунова С.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, объяснения сторон в рамках установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред должна быть возложена на ФИО2 в размере, установленном заключением судебной экспертизы ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ суд считает, что заключение ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела. 

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, сомневаться в его компетентности, правильности и полноте заключения у суда не имеется. 

Утверждения истца, что при проведении судебной экспертизы автомобиль не был осмотрен, суд не может принять во внимание, т.к. определением суда обязанность по предоставлению транспортного средства по требованию эксперта была возложена именно на ФИО1 (л.д.92).

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы истец не заявлял. 

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 не была застрахована.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации ТС иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование ТС должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного ТС.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации ТС и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

На основании правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Ответчиком доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом представлено не было.

Опровергающих выводы судебной экспертизы о размере вреда, доказательств иной стоимости вреда ответчик не представил, ходатайств о проведении повторной экспертизы также не заявлял. 

В связи с указанным возложение ответственности за вред, причиненный автомобилю истца, без учета износа является правомерным, исходя из принципа полного возмещения убытков. 

В сложившейся дорожной ситуации основания для снижения размера ответственности ответчика (ст. ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ) суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично, взыскать с ответчика в возмещение вреда 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с частичным удовлетворением требований истца уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> также подлежат взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

мотивированное решение составлено 07.02.2018, не вступило в законную силу